Интересная все-таки штука политика! И особенно хорошо порассуждать о ней в белом пикейном жилете, после ужина. После того, как щи сварила
( Read more... )
Еще бы. В Мичигане Обама и Эдвардс вообще не были на бюллетене, а во Флориде все кандидаты заключили договор там не соревноваться. Поэтому этих делегатов никак не отдадут Хилари - их или поделят пополам, или проведут выборы заново.
А это, согласитесь, большая разница - быть против и проголосовать против в обстановке высокой народной поддержки вторжения в Ирак.
Совершенно с тобой согласна. Куда лучше быть в Сенате, проголосовать за войну, а потом утверждать, что голосовала вовсе не за войну, а за то, чтобы разрешить президенту начать войну, если ему захочется. Публично выступать против войны в тот период бешеной ее популярности, когда многие ее оппоненты теряли из-за этого карьеры - это так.
Выражать чаяния народа партия, конечно, должна, но и народ должен нести ответственность за решения, принимаемые избранной этим народом властью.
Короче, все с этой войной сели в лужу :) Поэтому пора перестать показывать друг на друга пальцем, а срочно решать, что делать. И принимать ответственные, а не популистские решения.
Голоса ей, конечно, не отдадут. Но хоть Обамы и Эдвардса не было в бюллетенях, голоса они собрали. У Обамы твердые 40 % или около того.
И принимать ответственные, а не популистские решения.
Это не взаимоисключающие вещи. Не надо патронизировать.
Мне, кстати, кажется, что аргумент Хиллари по поводу ее опыта очень опасен для нее самой. Положим, она выиграет номинацию, а что дальше? МакКейн ее в этом споре переплюнет. Он служил в Сенате более 20 лет и имеет большой военный опыт. Ну, Хиллари была в Белом доме - подумаешь. Никакой официальной должности в правительстве у нее не было. Стало быть, разумнее голосовать за него? Вообще, мне кажется, она ужасно безответственно поступила, сказав, что она и МакКейн более подготовлены к должности, чем Обама. Стало быть, если Обама возьмет номинацию, она проголосует за МакКейна?
Надо к тому же понимать, почему народ был за войну. Факты о Саддаме, об ОМП считались непатриотической ложью, газеты если вообще печатали статьи, опровергающие утверждения администрации, то только мелким шрифтом (New York Times такие пускала на странице A23), противников войны практически не пускали на телевидение изложить свои взгляды, и так далее. Я очень советую посмотреть этот фильм. Популярнось войны была по большему счету искуственно создана.
"Масштабные задачи" надо ставить не только демократам, но и самой Америке. Геополитическое положение в исторической перспективе может оказаться единственным фактором оберегающим этого колосса от тотальной экономической экспансии со стороны таких стран как Китай. Уже сейчас впору внимательно присмотреться не на глиняных ли этот колосс ногах. Один внешний долг чего стоит
( ... )
Мне понравилось про жажду американской крови :) Очень может быть, что так оно и есть. Но если Америка рухнет, то заденет всех: экономическая мощь все еще огромна.
Comments 8
Еще бы. В Мичигане Обама и Эдвардс вообще не были на бюллетене, а во Флориде все кандидаты заключили договор там не соревноваться. Поэтому этих делегатов никак не отдадут Хилари - их или поделят пополам, или проведут выборы заново.
А это, согласитесь, большая разница - быть против и проголосовать против в обстановке высокой народной поддержки вторжения в Ирак.
Совершенно с тобой согласна. Куда лучше быть в Сенате, проголосовать за войну, а потом утверждать, что голосовала вовсе не за войну, а за то, чтобы разрешить президенту начать войну, если ему захочется. Публично выступать против войны в тот период бешеной ее популярности, когда многие ее оппоненты теряли из-за этого карьеры - это так.
Выражать чаяния народа партия, конечно, должна, но и народ должен нести ответственность за решения, принимаемые избранной этим народом властью.
Я об этом тоже переживала, но меня переубедили.
Reply
Голоса ей, конечно, не отдадут. Но хоть Обамы и Эдвардса не было в бюллетенях, голоса они собрали. У Обамы твердые 40 % или около того.
Reply
Это не взаимоисключающие вещи. Не надо патронизировать.
Мне, кстати, кажется, что аргумент Хиллари по поводу ее опыта очень опасен для нее самой. Положим, она выиграет номинацию, а что дальше? МакКейн ее в этом споре переплюнет. Он служил в Сенате более 20 лет и имеет большой военный опыт. Ну, Хиллари была в Белом доме - подумаешь. Никакой официальной должности в правительстве у нее не было. Стало быть, разумнее голосовать за него? Вообще, мне кажется, она ужасно безответственно поступила, сказав, что она и МакКейн более подготовлены к должности, чем Обама. Стало быть, если Обама возьмет номинацию, она проголосует за МакКейна?
У Обамы твердые 40 % или около того.
Это неверно. У него вообще нет делегатов.
Этот разговор так утомителен. Трудно обсуждать эту тему по-русски, и особенно печатать. :D
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но если Америка рухнет, то заденет всех: экономическая мощь все еще огромна.
Reply
Leave a comment