В очередной раз убеждаюсь насколько популярны в наше время различные виды альтернативной интерпретации истории, да что говорить ее откровенная фальсификация. Почему пишу - идеи проникли в ЖЖ, в общество, в моем представлении, интеллигентных людей, скептически относящихся к откровенной фальши, не готовых глотать мусор, которым захламлены умы (к их
(
Read more... )
А вот вам ответ на один из "парадоксов" про лед и самолеты:
_____________
Очень любопытная и интригующая история. Больше всего впечатляет то, что она основана на реальном факте - пропавшей эскадрилье, оказавшейся подо льдом. В чём же тут дело?
Объясняем:
Самолёты приземлились вблизи побережья Гренландии, где снег накапливается быстро, примерно на 2 м в год. При учёте уплотнения из-за веса снега, это даёт как раз ту толщу, под которой они оказались погребены. Кроме того, самолёты находятся на активном леднике, и после приземления их снесло примерно на 2 км. Расположением «потерянной эскадрильи» объясняется и сообщение о сотнях слоёв во льду. В этом месте достаточно тепло, потому что там низко и это южная часть острова. Там действительно летом поверхность по много раз тает, и за год образуется много слоёв. Это ни для кого из специалистов не секрет, этого никто не скрывает.
Датировку по пробам льда проводят на устойчивых ледовых щитах, а не на активных ледниках. Во внутренней части Гренландии, где берутся такие пробы, снега выпадает намного меньше. В Антарктиде, где также были получены пробы льда возрастом более 100 тыс. лет, скорость накопления снега ещё меньше. «Внеплановое» таяние в Центральной Гренландии происходит только раз лет в 200. Талые слои легко распознаются в пробах льда и при подсчёте возраста просто не учитываются. Таким образом, хотя история с «потерянной эскадрильей» совершенно правдива во всех деталях, она не имеет никакого отношения к бурению льдов, подсчёту слоёв и возрасту ледового щита.
Разъяснение взято с
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD410.html
Читайте здесь: https://vk.com/topic-4186940_22910394
Reply
Вы сами-то поняли что-то из этого или это просто много умных буковок, чтобы потрясти окружающих отсутствующей у вас эрудицией?
Reply
Reply
Reply
Скажите, а вы тоже считаете, что наука геология - это типа закостенелый пережиток?
Reply
Вам виднее. Это ваша фраза. Ведь вы "я среди людей образованных, и на них сослался" (с)
К чему приписывать ваши слова другим? Если вы так считаете, то конечно "наука геология - это типа закостенелый пережиток" (с)
Таким образом, вы однозначно утверждаете, что "наука геология - это типа закостенелый пережиток" (с)
Reply
Reply
Т.е. вы способны делать ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения на основе собственных умозаключений не основываясь на фактах?
"И оставьте эти ваши упражнения в словоблудии"
Пока тут словоблудите только вы, делая утверждения вселенской глупости и такой же грандиозной скудоумности, прикрываясь наукой. К которой вы имеете весьма и весьма отдалённое отношение, не более чем дворник, убирающий двор во дворе РАН к профессорскому составу, но кичащийся регалиями.
Reply
Из-за таких как Вы, кичащихся голословными утверждениями, "sibved" справедливо полагает, что вся наука состоит из таких напыщенных и малограмотных индюков и примазавшихся тупоумных личностей, что прожирают деньги государства, поплёвывая на окружающих.
И судя по вашему примеру он не так далёк от истины. Вы красноречивый факт.
Reply
Я вам подробнейшим образом разжевал (точнее привел цитату настоящего специалиста) суть мнимого возрастного парадокса с ледником, вы, не пытаясь вникнуть, продолжаете говорить, что я голословен.
Это очень похоже на Сибведа, он тоже в ответ на многочисленные отвечает коротко: "У вас нет никаких аргументов"
Кстати, деньги государства я не прожираю, я предприниматель. А чем занимаетесь вы, скажите, пожалуйста. А то вы ни на один вопрос еще не ответили. В пенсионер?
Reply
"он тоже в ответ на многочисленные отвечает коротко: "У вас нет никаких аргументов" "
Пока вы не привели ни каких аргументов, а лишь сослались на других, что не делает вам чести, зато фонтанируете голословными утверждениями, за которые так и не ответили. Из чего можно сделать однозначный вывод, что вы банальный брехун.
"Кстати, деньги государства я не прожираю, я предприниматель."
И что вы предпринимаете? Судя по вашим ответам, предпринимаете вы весьма скудоумно, как и приводите факты. Неужели предприниматели, которых вы представляете, настолько скудоумны?
"А то вы ни на один вопрос еще не ответили."
Вот как обоснуете свои голословные заявления, тогда и поговорим, а брехунам отвечать много чести.
Reply
Reply
Пусть это останется загадкой, тем более, что тут лишь обсуждали аргументацию с научной стороны, где адепты науки, по какой-то причине, отказываются вести грамотное разъяснение, сваливаясь в какие-то отговорки.
А ведь по ним судят обыватели о представителях науки.
Что может быть проще подробно и наглядно разъяснить тому же "sibved" его вопросы? Но нет, то там, то здесь отсылают к очередным горам авторитетов, перебрасывая как мячик.
Собственно в этом и вопрос. Где собственно представители науки ,которые грамотно и качественно задавят и развалят всю теорию того же "sibved"? А их нету почему-то или они предпочитают отмалчиваться.
Reply
Действует по какому-то шаблону. Как робот, который не замечает чего-то вне его программы.
Reply
Reply
И наука не так уж и скрывает и не так уж извращает. Откуда вообще такие крайности? Откуда желание найти однозначный путь, где все в белом и правильные?
Наука такая же область деятельности людей, в которой есть лоботрясы и трудоголики. Вот "lesnyanskiy" относится к лоботрясам, пытающимся придать себе статус знатока. Но у него не получается, потому был введёт термин "скудоумие", это не ругательство. Ну или ругательство не более, чем сообщение, что у компьютера маленькая оперативная память.
Однако по этим лоботрясам обыватели троят мнение о науке, которая жрёт деньги и ничего не производит, кроме вот таких "lesnyanskiy". Более ничего.
Reply
Leave a comment