Про литературу и кино

[ssich]

Давеча самый известный кинорежиссёр снял очередное кино. Про Россию, которую мы потеряли, хруст французских булок и вот это всё. По мотивам дневников Бунина "Окаянные дни".

Вот не поленился в выходные перечитать.

Под катом - цитаты:

Comments

[karlovna]

А вы смотрели сам фильм?

И еще скажите мне, пожалуйста, как вы ставите "тире"? Я не умею.

[ssich]

Фильм смотрел. Почему и написал о несоответствии, по моему скромному мнению, фильма с книгой - не в том смысле, что "книга лучше", как это обычно принято, а в том смысле, что в книге совсем про другое написано. Нечто вроде "сгорел сарай - гори и хата". Ну это с моей точки зрения.

Тире ставил так (для Win) - "Alt"+0151 на Num Pad.

[karlovna]

- Ух ты! Получилось! :))) Спасибо! Я уже видеть не могу дефис вместо тире.
Бунина, признаться, не очень люблю и "Окаянные дни" не читала.
Получается, в качестве мотива Михалков взял только описание ужаса разрушения привычной страны, а не смысл произведения.

А мне понравилось, что он сказал. Потому что сейчас, в общем-то, в психологии людей мало что изменилось.

[ssich]

Кто - "он" и что "он сказал", простите, не совсем понял.

[karlovna]

Михалков. Мне понравилось, что он сказал своим фильмом. Я думаю, он прав.

[ssich]

Да я так и не понял, что он хотел сказать и сказал своим фильмом.

Я только лишь со своей колокольни сужу. При сохранении сословного устройства общества быть бы мне сейчас полуграмотным селянином где-нибудь в Заволжье или на Украине, откуда предки. Правильно это или нет - кто ж его знает.

[karlovna]

Не, ну он не обсуждает, хорошая была страна или нет. Он показывает её с точки зрения элиты - белого офицера, который вспоминает чудесную свою жизнь, самый яркий ее эпизод.
И даже в этом эпизоде видно, что он не мужчина совсем. А так, погулять вышел.
А кому сохранять, держать страну, как не мужчине, элите, офицеру армии? А он не соответствует ни одному из своих трех определений. И на этой барже ВСЕ такие.

[ssich]

О!
Вот тут тоже и возникает ответ на вопрос "Как всё это случилось?" :)

А ещё, когда смотрел фильм, вспоминал его же фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих". Это ж надо так переобуться.

[karlovna]

В каком смысле "тут тоже и возникает ответ на вопрос"? Михалков показывает жизнь этого офицера, которая и есть ответ на его вопрос. Только он не догоняет. Ему потом парень с сигарами перед затоплением объясняет. Его монолог и есть ответ на этот вопрос.

А что "Свой среди чужих"? Где он наврал? По-моему, нигде. А что именно вас смущает?

[ssich]

В фильме "Свой среди чужих" он героизирует красных. В своём последнем фильме он пытается представить невинными жертвами и де-факто героями белых.

Да, там много рассуждений и объяснений, почему так получилось, но подтекст повествования - с моей скромной точки зрения, опять же - "мы не виноваты, что мы такие". Что там общественно-экономическая формация (о чём, кстати, Шилов блестяще рассказал в "Свой среди чужих..." Каюму: "У всех, кто свой народ грабит, рога растут"), что там сословное общество - белая кость же. Ну не получилось у нас. Но красные хуже, потому что белые лучше (в фильме "Свой среди чужих..." ровно наоборот).

А у Бунина - совсем про другое в книге, с моей скромной точки зрения. Пропало всё привычное житьё - так и пусть немцы забирают всё оставшееся. И союзники заодно пусть забирают - это я ещё про союзников из Антанты цитаты не привёл.

[karlovna]

Не-не-не, вы фильм совсем не так поняли. Он не то что не героизирует белых, он их растление показал.
В конце фильма (найдите этот эпизод, пересмотрите) офицер с сигарами говорит, что они сами своим равнодушием и бездействием страну удержать не смогли.
И с женщиной, которую он полюбил как обращался? Никак. А страна, как и женщина, остаются с теми, кто способен их удержать. А он - духовный импотент.

И Михалков в своих интервью сам говорит, что ответ на этот вопрос дает этот офицер. Вы его интервью найдите, посмотрите. Не героизирует никак белых. Вообще никак.
Красных как показал? Нормально. Революцию как переворот делали землячки-залкинды.
Но ведь были и другие красные - которые потом страну поднимали. Вот их показал в "Свой серди чужих".
И в "Цитадели". В "Солнечном ударе" он показал характер представителя элиты, который страну к погибели привел, а в "Цитадели" - характер представителя элиты, который страну привел к победе в страшной войне. И всё - закономерно.

[ssich]

Я про фильм и про книгу. В книге написано вот что - цитаты приведены :) В фильме же про это и намёка нет.

Про женщину, которую он якобы полюбил - да полюбил ли? такова ли любовь? может это просто внезапная похоть? затрудняюсь ответить.

[karlovna]

Я поняла про расхождения и сразу это написала. Что судя по всему, так оно и есть, как вы говорите.
Про женщину не знаю, но в этом богом забытом месте он вспоминает именно её. И даже дело не в этом, любил-не любил, это все равно. Дело в том, что в его поведении мужчины не видно. Мужчина где ярче всего проявляется? С женщиной, наверное? А там просто позор. Ну и как он страну удержит?

[ssich]

Я завтра отвечу, тут такое поле для аргументов намечается, а я уставши :)

[karlovna]

Да я тоже :) Про Сталина досмотрю и спать.
Спокойной ночи! :)

[ssich]

Всё-таки мужчина наиболее ярко проявляется в общественной деятельности. Те, кто действительно изменили мир своими идеями и действиями, далеко не всегда были заботливыми мужьями и примерными семьянинами.

А в фильме... что в фильме - заурядный адюльтер с замужней дамой. Супружеская измена. Вряд ли это любовь с его стороны, и уж точно не любовь - с её. Грубо говоря - дали ему мимолётом когда-то, вот и рефлексирует герой теперь на эту тему, потому что в будущем такого ему уже не обломится (из-за проклятых большевиков в том числе, да).