Хозяин. Часть третья. Две картины мира. Власть - через владение собой
Продолжение. Начало здесь .
#Две картины мира
.
Как уже было сказано выше - мировоззрение определяет человека куда больше, чем культура. И разница - в способности выстраивать цели на большую по длительности перспективу. Даже не в способности, а в необходимости для своей жизни, самоутверждения и в виде внутреннего позыва служить, «жизненного порыва» Гурджиева, душевной «охоты» мазыков, инстинктивного желания продолжения жизни, дабы не посрамить прошлые поколения и передать будущим лучший мир, а не ворох нерешенных проблем. Такие задачи может ставить перед собой только мировоззрение, формирующее ответственного человека, а идеология может только обслуживать.
.
Поэтому идеологических культур может быть много, но именно мировоззрение является инструментом их объединения в общую систему с единым вектором целей, который осознается полезным для всех и в который все входят, изходя из согласия и единодушия, а не насильно, в том числе, голосуя меньшинством, либо большинством. Иерофанты Египта и тандемный способ деятельности - показательны тем, что не отдают этот выбор за действия кому-то постороннему, будь-то случай брошенной монетки, мнение большинства, либо меньшинства.
Древние греки рисовали пирамиду власти следующим образом:
Наверху пирамиды были боги, посередине - герои, внизу простые смертные люди.
.
Боги были безсмертны, герои были смертны, простые люди тоже смертны.
.
Но и герои и простые люди могли стать богами - безсмертными.
.
Причем греки вполне четко определяли безсмертие - как способность памяти о человеческих деяниях жить больше жизни одного поколения, поэтому «богами» могли стать и герои, и простые люди, как, например, стал Гомер. И им поклонялись, как богам. Собственно и «Иисус-бог» концепция не «инновационная» для своего времени[10].
.
Героями же определяли тех, кто совершал подвиг. Например, герой олимпийских игр - герой на 4 года. Потом уже неизвестно.
Разница между «богом» и «героем» не только в длительности исторической памяти их деяний, но и в качестве и способе их управления простыми людьми.
.
Герой всегда находится впереди, он ведет за собой, он эталон, он образ, на который надо равняться. «Бог» никогда не находится впереди. На войне командиру быть впереди армии значит одно - первым убьют. У героев - это элемент предназначения: быть эталонным решателем проблем. «Супер-меном». Для «богов» предназначение - «выявлять проблемы» и ставить их перед подчиненными им героями.
.
Поэтому «боги» не опускаются до героических поступков, дабы не стать эталоном и не быть управляемым через этот «образ» эталона, не вовлекаться в «решение» проблем. Ведь эталон должен быть неизменен, поддерживать свой статус, либо его суть исчезнет, и он потеряет свою вполне реальную «магнетическую» силу.
.
Для «богов» даже тратить силы на это - непозволительная роскошь. Ведь тогда они делают не свое дело, а делают работу за героев. Действия «богов» профессиональны, героев - героичны. Ошибка героя - смерть образа героя, эталона. Ошибка «бога» - целесообразность и судьба для людей и героев. Иначе нельзя. Иначе «бог» уже не сможет производить свое управление, среди тех, кто не достиг «божественности». Среди же тех, кто достиг - в этом «мифе» нет необходимости, есть только целесообразность достижения целей, согласно различенному, для блага того, чем «боги» управляют. Если они делают это успешно - молитвами и благодарностью они возвышаются еще и еще. Если нет - они исчезают.
.
Биться и побеждать - предназначение героев. Их задача - овладеть собой, стать хозяином себе, пройти путь внутрь себя. «Божественный» путь - это испытание властью даровать тем, кем ты управляешь, возможности пройти подобный путь к тому же месту, где стоишь ты. Герой - ученик у себя, «бог» - учитель своего пути.
.
Предназначение героев служить образом, рекламой, для тех, кто управляется культурными стереотипами - они символы трудоголизма, достижений, движений в «зону дискомфорта»; они обосновывают тем, кто живет культурными стереотипами, почему они должны идти в «зону дискомфорта», страдать во имя каких целей и т.д.. Герои - это идеологические эталоны. Стереотипы и цели выраженные в личностях. «Боги» - это мировоззренческие установки и соответствующие цели, также выраженные в личностях.
.
«Боги» не обосновывают своих действий. Они неуправляемы причинами и следствиями, т.к. их управление идет из внешней к управляемой среде среды, через посредников - героев, в среду. Оно однонаправлено, всегда. Достигнуть «богов» можно только став подобным им, став ими, в пределе - став Им.
.
За «богами» ощущается «право» вести туда, куда они направляют и когда надо. Именно поэтому «боги» всегда были на верху пирамиды - им единственным разрешалось выстраивать цели более долговременные, чем заложено в нормах культур. И это «разрешение» было вложено в культурные стереотипы, потому что они управляли извне среды. «Боги» Греции, иерофанты Египта, волхвы Руси, жрецы Атлантиды (нгайа) - одно. Герои - великие деятели, священнослужители (в Атлантиде - майа), популярные деятели, князья, и т.д.. - тоже иное, но одно. Только в редких случаях кризисных ситуаций управления жрец и священнослужитель соединяются в единой личности[11].
.
Сегодня этот элемент культуры, разрешающий таким людям выстраивать свои цели иначе, чем говорит культура, называют «харизмой». Харизмой необходимо определить способность человека вести других людей в зону дискомфорта, самому при этом оставаясь в зоне комфорта. Предел зоны дискомфорта - смерть. Т.е. в идеале - вести других на смерть.
.
В какой-то мере ореол «богов», как и героев, - это реклама и создание мифа, и они являются системой обмана и манипуляцией. Но стоит заметить, что обман для тех, кто «обманываться рад» - является естественным способом структурного пирамидального управления. Эта манипуляция - способ управления теми, кто сам сознательно отдал свое право выбирать за самого себя культурным стереотипам. Манипуляция - это способ управления в обход сознания.
.
Тот же, кто живет безсознательно, почти не способен осознанно самоуправляться, и осознанное самоуправление для него не только мука, но и несоответствие занимаемому месту, т.к. он тогда привносит неполезные для быстродействия шумы во всю систему. Он сам решил управляться безсознательно культурными стереотипами. Для него манипуляция - тот самый способ управления, где не надо думать, по причине его зомби-автоматического способа жизни и отношения к ней, идею вложат в голову и так[12]. Манипуляция по отношению к осознанным и ответственным людям не срабатывает, поскольку проверяется на соответствие (со-образность) их собственным целям (работает 2 или 3 алгоритм управления).
.
Поэтому, для людей самостоятельных, выстраивающих свои собственные критерии поведения и жизни, существует своя, «внекультурная» целесообразность. Они проверяют все «от себя» и познают других не только по результатам их дел и интересам, но и через ее фильтр. Заложенные культурой стереотипы используются ими в качестве вторичных, необязательных инструментов. Это дает возможность выявлять не «стандартные» культурные хорошо-плохо, а иные над-культурные свойства. Все соразмеряется с целями и все переводится на них - это непреложный принцип смысла бытия, отсутствие цели определяет безсмысленность бытия.
.
Вот этим «смыслом» и сравнивают друг друга «боги».
.
Мастер боевых искусств не будет позорить себя, сравнивая свою силу с кем либо, духовно слабее себя, это в первую очередь унижает того человека, путем придания ему значения выше его способностей в данный момент.
.
Это один из принципов мозаичной картины мира - сильный не принуждает и не насилует. Ему нет в этом необходимости. Слабому, не желающему пройти путь сильного, но желающему владеть тем же, что у сильного - есть.
.
Дон Хуан, учение тольтеков. Смирение воина:
.
Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволит опускать голову перед ним.
Воин берет свою судьбу, каковой бы она ни была, и принимает ее в абсолютном смирении.
Он в смирении принимает себя таким, каков он есть, но не как повод для сожаления, а как живой вызов.
Каждому из нас требуется время, чтобы понять это и сделать своим достоянием.
Я когда-то ненавидел само слово «смирение».
Я - индеец, а мы, индейцы, всегда были смиренны и только и делали, что опускали головы.
Я думал, что смирению не по пути с воином. Я ошибался.
Сейчас я знаю, что смирение воина и смирение нищего - невероятно разные вещи.
Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволит опускать голову перед ним.
Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метет пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут же требует, чтобы те, кто ниже его, мели пол перед ним.
.
#Власть - через владение собой
.
Сейчас необходимо видеть в этой пирамиде инструмент управления обществом, вот в каких элементах:
- качество управления;
- вовлеченность управленца в прямое управление;
- харизматичность управленца;
- долговременность и глобальность ставящихся целей и решаемых задач;
- способность делегировать управление;
- мировоззрение управленца.
.
Качество управления - это то, насколько высока чувствительность человека к различению и готовность этой чувствительности отдавать высший приоритет при произведении решений, что бы она не говорила, ведь различение никогда не приходит одновременно с объяснением - его задача показать событие, обратить внимание, а не объяснить причинно-следственную связь. Различение - это инструмент «богов», связь между двумя средами, помощь в достижении цели.
.
Чем видение мира более объемно и целостно, чем больше оно стремится соответствовать подобию мироздания, его же и познавая (иерархии самоподдерживающих себя и друг друга сред) - тем выше его качество.
.
Вовлеченность управленца в прямое управление определяет, насколько управленец способен организовывать свое и подчиненных время, силы, ресурсы, так, чтобы каждый выполнял только свою функцию, каждый находился в соответствующей, эффективной для выполнения его задач среде. При ситуации, когда управленец вовлекается в процесс, которым он управляет (впадает в подчиненную среду, выпадает из своей), он становится предвзят (перестает видеть задачу целостно), что приводит к понижению качества управления.
.
Ситуация, когда у управленца отсутствует время на размышление, полноценный отдых, и самообучение означает начало падения качества управления и является критерием вовлеченности в управляющий процесс. Ситуация цейнтнота для принятия управленческого решения является испытанием на чувствительность различения.
.
Любые события приходят три этапа: «сначала Бог говорит шепотом любви, потом голосом разума, потом криком страдания». Как минимум надо быть глухим к двум из трех, чтобы получить граблями по лбу. Т.е. фактически расписаться в собственной неспособности быть внимательным к приходящим жизненным обстоятельствам, различить необходимое, чтобы убрать катастрофической вариант развития ситуации. Неспособность эта заключена в структуре сформировавшихся стереотипов. Всегда, т.к. они являются системным фильтром на различение (декодирование общевселенской меры в меру субъекта) и очевидностью, которая может определить примерно похожие объекты однозначно (внимательность к мелочам), хотя в мироздании нет пары 100% одинаковых объектов - все уникальны.
.
Харизматичность управленца - это его способность вести людей в зону дискомфорта, самому при этом оставаясь в зоне комфорта. Предельный уровень дискомфорта - смерть.
.
Долговременность и глобальность целей - определяет способность выделять из высокочастотных сиюминутных целей огибающие тенденции и выстраивать их согласно собственным. Это способность самоуправляться по 3-ему алгоритму управления. Без этой способности управление становится сиюминутно-неустойчивым. Происходит резкое падение управления из-за деградации целей.
.
Способность делегировать управление - способность передавать управление вниз, перекладывать ответственность вниз. Данная способность определяет умение управленца отдавать власть (волю выбирать, ответственность) на уровень ниже с пользой. Данная способность является инструментом формирования самоуправляющейся среды, отличной от структурной иерархичной пирамиды. Она переводит структурное иерархичное управление на безструктурную основу, самоуправление.
.
Ответственность - это еще и отказ от страха совершить ошибку, инициатива, а это противоречит пирамидальной модели управления, где инициатива - наказуема, т.е. «страшна», важно еще понять, кому именно она может быть страшна, а кому нет.
Только путем делегирования ответственности можно стимулировать рост ответственности. От обязанности к осознанной необходимости. Стимуляция выработки привычки к ответственности за себя.
.
Передающий же ответственность вниз управленец, при эффективности данного действия получает на несколько порядков больше возможностей (освобождается время, повышается качество организации процесса, быстродействие производится на иных принципах и т.д.). Но надо помнить афоризм о «благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад». Ответственность за передачу власти ниже лежит всегда на передающем управленце и, если тот, кому это было передано, с властью не справился - это ошибка управленца. Всегда. Заверения управляемого в своей способности - его, а не управленца мнение, коему управленец может, но не обязан следовать и тем более ставить превыше своего, как мнения, так и в первую очередь различающего чутья и знания.
.
Мировоззрение управленца - это его первый инструмент, который определяет его способность адекватно выстраивать цели. Существует два вида мировоззрений, которые можно в идеальном случае поделить по способности нести ответственность за себя и других: «управляющий или подчиненный», либо «хозяин себе - раб себе», «наместник Бога на земле» либо «князь мира сего». В любом случае, в каждом человеке могут присутствовать качества, как первой картины мира, так и второй, но однозначно человек найдет себя в целом, либо в одном, либо в другом.
.
Их можно объяснить еще и в таком ключе: либо «цель оправдываЮт средства», либо «цель оправдываЕт средства». Здесь можно показать так: тот, кто дергается между двумя «окультуренными» вариантами значений этого - экзотерист. Приверженец культуры, в которой что-то определено и оценено хорошим, а что-то плохим. То, что неопределенно - табу. Тот же, кто выстраивает свои цели и подбирает средства, соразмерно своему различению целесообразности применение второго для достижения первого - эзотерист (средства сообразны цели), так как он опирается не на стереотипы культурных норм, а на свое различение, внутреннее чувство совести и, что важно, ответственность служения за совершаемые поступки.
.
В первом случае, ответственность определена оценкой хорошо/плохо культуры за человека. Во втором случае, человек всегда, делая выбор, стоит перед открытой дверью неопределенности, шагнув в которую его ждет неизвестность иной среды, где способы и методы прошлой жизни не годятся и единственное, что даст возможность выжить, это связующая среды нить - различение, выраженное в истинной связности (религии), сопутствующей чувству совести. Ведь если человек живет в постоянном противоречии со своей совестью - он не сможет жить вне страдания, он будет дисгармоничен уже изнутри, изливая подобное и вовне.
.
Умение управлять собой - это только первый этап. После него идет этап проверки способности нести ответственность - наместничества, управление другими и стимулирование у них, как у объектов среды, способностей к самоуправлению - умению управлять собой, и становиться осознанными субъектами - самоуправляющимися людьми и управленцами - наместниками.
.
Управленец всегда формирует под собой среду, которой он управляет, которая учится у него и благодаря ему управлять. Он может создавать конгломератную среду иерархичной пирамиды, а может строить блочную среду безструктурного управления. Полезные эффекты разнятся в зависимости от ставящихся целей. Каждая имеет свои преимущества и каждая жизненна. Конгломерат полезен для битвы и борьбы, выживания,
.
Блок - для счастливой жизни.
.
Если брать долговременную перспективу, то блочная среда - конкурентоспособна, конгломерат - нет.
.
Таблица. Две картины мира.
.
Таблица. Две картины мира.
Хозяин себе (наместник), свойства:
Раб себе, свойства:
1
«Платить за все»
«Халява»
2
«Целесообразность»
«Мораль, культ»
3
«Плохо(трудно) сейчас, хорошо(легко) потом»
«Хорошо сейчас, плохо потом»
4
«Стратегия достижения»
«Стратегия избегания»
5
«Миссия, позиция давать, дарить»
«Позиция брать»
6
«Ответственность»
«Рабство»
***
[10] Пример игры смыслов. Евангелие от Фомы, 104: «Он <Иисус> сказал им: Дайте Цезарю то, что принадлежит Цезарю, дайте Богу то, что принадлежит Богу, и то, что Мое, дайте это Мне!». Так если «мое - мне», то Иисус - не Бог. Либо если Бог, то христианство - многобожие. Собственно это объясняет, почему гностиков официальная апостольская церковь имени Христа не любила, сделав Фому «неверующим».
[11] Сталин был и жрецом и священником необходимым именно в такой момент для Русской цивилизации, а для мусульман - «великим имамом» поднявшим их на защиту ставшего цивилизационно-единым отечества. И великая отечественная война была настоящим «джихадом», стоит только сравнить гимн защиты отечества: «идет война народная, священная война!» с настоящей, а не пропагандируемой в СМИ идеей джихада в исламе:
Понятие военного джихада стало основным значением для немусульман и получило название «священная война». Однако мусульманские авторы, отвергают такой подход и говорят, что в исламе нет понятия «священная война», это христианский термин.
Джихад (от араб. الجهاد [dʒɪ’hɑ:d]- «усилие») - понятие в исламе, означающее усердие на пути Бога. Джихадом в исламе является борьба со своими духовными или социальными пороками (например, с ложью, обманом, развращенностью общества и т. д.), устранение социальной несправедливости, постоянное усердие в деле распространения ислама, ведение войны с агрессорами, наказание преступников и правонарушителей. Кроме того, в арабском языке слово «джихад» означает любое усилие или усердие, в частности в работе, учёбе и т. д.
Согласно Корану, каждый мусульманин должен проявлять усердие в утверждении и защите ислама, расходовать для этого свои материальные средства и все свои силы. Джихад это вершина ислама, отдача всех сил и возможностей ради распространения и торжества ислама.
[12] Матричный фильм «Начало», Inception, 2010 г.
Продолжение следует.
Источник
#Две картины мира
.
Как уже было сказано выше - мировоззрение определяет человека куда больше, чем культура. И разница - в способности выстраивать цели на большую по длительности перспективу. Даже не в способности, а в необходимости для своей жизни, самоутверждения и в виде внутреннего позыва служить, «жизненного порыва» Гурджиева, душевной «охоты» мазыков, инстинктивного желания продолжения жизни, дабы не посрамить прошлые поколения и передать будущим лучший мир, а не ворох нерешенных проблем. Такие задачи может ставить перед собой только мировоззрение, формирующее ответственного человека, а идеология может только обслуживать.
.
Поэтому идеологических культур может быть много, но именно мировоззрение является инструментом их объединения в общую систему с единым вектором целей, который осознается полезным для всех и в который все входят, изходя из согласия и единодушия, а не насильно, в том числе, голосуя меньшинством, либо большинством. Иерофанты Египта и тандемный способ деятельности - показательны тем, что не отдают этот выбор за действия кому-то постороннему, будь-то случай брошенной монетки, мнение большинства, либо меньшинства.
Древние греки рисовали пирамиду власти следующим образом:
Наверху пирамиды были боги, посередине - герои, внизу простые смертные люди.
.
Боги были безсмертны, герои были смертны, простые люди тоже смертны.
.
Но и герои и простые люди могли стать богами - безсмертными.
.
Причем греки вполне четко определяли безсмертие - как способность памяти о человеческих деяниях жить больше жизни одного поколения, поэтому «богами» могли стать и герои, и простые люди, как, например, стал Гомер. И им поклонялись, как богам. Собственно и «Иисус-бог» концепция не «инновационная» для своего времени[10].
.
Героями же определяли тех, кто совершал подвиг. Например, герой олимпийских игр - герой на 4 года. Потом уже неизвестно.
Разница между «богом» и «героем» не только в длительности исторической памяти их деяний, но и в качестве и способе их управления простыми людьми.
.
Герой всегда находится впереди, он ведет за собой, он эталон, он образ, на который надо равняться. «Бог» никогда не находится впереди. На войне командиру быть впереди армии значит одно - первым убьют. У героев - это элемент предназначения: быть эталонным решателем проблем. «Супер-меном». Для «богов» предназначение - «выявлять проблемы» и ставить их перед подчиненными им героями.
.
Поэтому «боги» не опускаются до героических поступков, дабы не стать эталоном и не быть управляемым через этот «образ» эталона, не вовлекаться в «решение» проблем. Ведь эталон должен быть неизменен, поддерживать свой статус, либо его суть исчезнет, и он потеряет свою вполне реальную «магнетическую» силу.
.
Для «богов» даже тратить силы на это - непозволительная роскошь. Ведь тогда они делают не свое дело, а делают работу за героев. Действия «богов» профессиональны, героев - героичны. Ошибка героя - смерть образа героя, эталона. Ошибка «бога» - целесообразность и судьба для людей и героев. Иначе нельзя. Иначе «бог» уже не сможет производить свое управление, среди тех, кто не достиг «божественности». Среди же тех, кто достиг - в этом «мифе» нет необходимости, есть только целесообразность достижения целей, согласно различенному, для блага того, чем «боги» управляют. Если они делают это успешно - молитвами и благодарностью они возвышаются еще и еще. Если нет - они исчезают.
.
Биться и побеждать - предназначение героев. Их задача - овладеть собой, стать хозяином себе, пройти путь внутрь себя. «Божественный» путь - это испытание властью даровать тем, кем ты управляешь, возможности пройти подобный путь к тому же месту, где стоишь ты. Герой - ученик у себя, «бог» - учитель своего пути.
.
Предназначение героев служить образом, рекламой, для тех, кто управляется культурными стереотипами - они символы трудоголизма, достижений, движений в «зону дискомфорта»; они обосновывают тем, кто живет культурными стереотипами, почему они должны идти в «зону дискомфорта», страдать во имя каких целей и т.д.. Герои - это идеологические эталоны. Стереотипы и цели выраженные в личностях. «Боги» - это мировоззренческие установки и соответствующие цели, также выраженные в личностях.
.
«Боги» не обосновывают своих действий. Они неуправляемы причинами и следствиями, т.к. их управление идет из внешней к управляемой среде среды, через посредников - героев, в среду. Оно однонаправлено, всегда. Достигнуть «богов» можно только став подобным им, став ими, в пределе - став Им.
.
За «богами» ощущается «право» вести туда, куда они направляют и когда надо. Именно поэтому «боги» всегда были на верху пирамиды - им единственным разрешалось выстраивать цели более долговременные, чем заложено в нормах культур. И это «разрешение» было вложено в культурные стереотипы, потому что они управляли извне среды. «Боги» Греции, иерофанты Египта, волхвы Руси, жрецы Атлантиды (нгайа) - одно. Герои - великие деятели, священнослужители (в Атлантиде - майа), популярные деятели, князья, и т.д.. - тоже иное, но одно. Только в редких случаях кризисных ситуаций управления жрец и священнослужитель соединяются в единой личности[11].
.
Сегодня этот элемент культуры, разрешающий таким людям выстраивать свои цели иначе, чем говорит культура, называют «харизмой». Харизмой необходимо определить способность человека вести других людей в зону дискомфорта, самому при этом оставаясь в зоне комфорта. Предел зоны дискомфорта - смерть. Т.е. в идеале - вести других на смерть.
.
В какой-то мере ореол «богов», как и героев, - это реклама и создание мифа, и они являются системой обмана и манипуляцией. Но стоит заметить, что обман для тех, кто «обманываться рад» - является естественным способом структурного пирамидального управления. Эта манипуляция - способ управления теми, кто сам сознательно отдал свое право выбирать за самого себя культурным стереотипам. Манипуляция - это способ управления в обход сознания.
.
Тот же, кто живет безсознательно, почти не способен осознанно самоуправляться, и осознанное самоуправление для него не только мука, но и несоответствие занимаемому месту, т.к. он тогда привносит неполезные для быстродействия шумы во всю систему. Он сам решил управляться безсознательно культурными стереотипами. Для него манипуляция - тот самый способ управления, где не надо думать, по причине его зомби-автоматического способа жизни и отношения к ней, идею вложат в голову и так[12]. Манипуляция по отношению к осознанным и ответственным людям не срабатывает, поскольку проверяется на соответствие (со-образность) их собственным целям (работает 2 или 3 алгоритм управления).
.
Поэтому, для людей самостоятельных, выстраивающих свои собственные критерии поведения и жизни, существует своя, «внекультурная» целесообразность. Они проверяют все «от себя» и познают других не только по результатам их дел и интересам, но и через ее фильтр. Заложенные культурой стереотипы используются ими в качестве вторичных, необязательных инструментов. Это дает возможность выявлять не «стандартные» культурные хорошо-плохо, а иные над-культурные свойства. Все соразмеряется с целями и все переводится на них - это непреложный принцип смысла бытия, отсутствие цели определяет безсмысленность бытия.
.
Вот этим «смыслом» и сравнивают друг друга «боги».
.
Мастер боевых искусств не будет позорить себя, сравнивая свою силу с кем либо, духовно слабее себя, это в первую очередь унижает того человека, путем придания ему значения выше его способностей в данный момент.
.
Это один из принципов мозаичной картины мира - сильный не принуждает и не насилует. Ему нет в этом необходимости. Слабому, не желающему пройти путь сильного, но желающему владеть тем же, что у сильного - есть.
.
Дон Хуан, учение тольтеков. Смирение воина:
.
Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволит опускать голову перед ним.
Воин берет свою судьбу, каковой бы она ни была, и принимает ее в абсолютном смирении.
Он в смирении принимает себя таким, каков он есть, но не как повод для сожаления, а как живой вызов.
Каждому из нас требуется время, чтобы понять это и сделать своим достоянием.
Я когда-то ненавидел само слово «смирение».
Я - индеец, а мы, индейцы, всегда были смиренны и только и делали, что опускали головы.
Я думал, что смирению не по пути с воином. Я ошибался.
Сейчас я знаю, что смирение воина и смирение нищего - невероятно разные вещи.
Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволит опускать голову перед ним.
Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метет пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут же требует, чтобы те, кто ниже его, мели пол перед ним.
.
#Власть - через владение собой
.
Сейчас необходимо видеть в этой пирамиде инструмент управления обществом, вот в каких элементах:
- качество управления;
- вовлеченность управленца в прямое управление;
- харизматичность управленца;
- долговременность и глобальность ставящихся целей и решаемых задач;
- способность делегировать управление;
- мировоззрение управленца.
.
Качество управления - это то, насколько высока чувствительность человека к различению и готовность этой чувствительности отдавать высший приоритет при произведении решений, что бы она не говорила, ведь различение никогда не приходит одновременно с объяснением - его задача показать событие, обратить внимание, а не объяснить причинно-следственную связь. Различение - это инструмент «богов», связь между двумя средами, помощь в достижении цели.
.
Чем видение мира более объемно и целостно, чем больше оно стремится соответствовать подобию мироздания, его же и познавая (иерархии самоподдерживающих себя и друг друга сред) - тем выше его качество.
.
Вовлеченность управленца в прямое управление определяет, насколько управленец способен организовывать свое и подчиненных время, силы, ресурсы, так, чтобы каждый выполнял только свою функцию, каждый находился в соответствующей, эффективной для выполнения его задач среде. При ситуации, когда управленец вовлекается в процесс, которым он управляет (впадает в подчиненную среду, выпадает из своей), он становится предвзят (перестает видеть задачу целостно), что приводит к понижению качества управления.
.
Ситуация, когда у управленца отсутствует время на размышление, полноценный отдых, и самообучение означает начало падения качества управления и является критерием вовлеченности в управляющий процесс. Ситуация цейнтнота для принятия управленческого решения является испытанием на чувствительность различения.
.
Любые события приходят три этапа: «сначала Бог говорит шепотом любви, потом голосом разума, потом криком страдания». Как минимум надо быть глухим к двум из трех, чтобы получить граблями по лбу. Т.е. фактически расписаться в собственной неспособности быть внимательным к приходящим жизненным обстоятельствам, различить необходимое, чтобы убрать катастрофической вариант развития ситуации. Неспособность эта заключена в структуре сформировавшихся стереотипов. Всегда, т.к. они являются системным фильтром на различение (декодирование общевселенской меры в меру субъекта) и очевидностью, которая может определить примерно похожие объекты однозначно (внимательность к мелочам), хотя в мироздании нет пары 100% одинаковых объектов - все уникальны.
.
Харизматичность управленца - это его способность вести людей в зону дискомфорта, самому при этом оставаясь в зоне комфорта. Предельный уровень дискомфорта - смерть.
.
Долговременность и глобальность целей - определяет способность выделять из высокочастотных сиюминутных целей огибающие тенденции и выстраивать их согласно собственным. Это способность самоуправляться по 3-ему алгоритму управления. Без этой способности управление становится сиюминутно-неустойчивым. Происходит резкое падение управления из-за деградации целей.
.
Способность делегировать управление - способность передавать управление вниз, перекладывать ответственность вниз. Данная способность определяет умение управленца отдавать власть (волю выбирать, ответственность) на уровень ниже с пользой. Данная способность является инструментом формирования самоуправляющейся среды, отличной от структурной иерархичной пирамиды. Она переводит структурное иерархичное управление на безструктурную основу, самоуправление.
.
Ответственность - это еще и отказ от страха совершить ошибку, инициатива, а это противоречит пирамидальной модели управления, где инициатива - наказуема, т.е. «страшна», важно еще понять, кому именно она может быть страшна, а кому нет.
Только путем делегирования ответственности можно стимулировать рост ответственности. От обязанности к осознанной необходимости. Стимуляция выработки привычки к ответственности за себя.
.
Передающий же ответственность вниз управленец, при эффективности данного действия получает на несколько порядков больше возможностей (освобождается время, повышается качество организации процесса, быстродействие производится на иных принципах и т.д.). Но надо помнить афоризм о «благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад». Ответственность за передачу власти ниже лежит всегда на передающем управленце и, если тот, кому это было передано, с властью не справился - это ошибка управленца. Всегда. Заверения управляемого в своей способности - его, а не управленца мнение, коему управленец может, но не обязан следовать и тем более ставить превыше своего, как мнения, так и в первую очередь различающего чутья и знания.
.
Мировоззрение управленца - это его первый инструмент, который определяет его способность адекватно выстраивать цели. Существует два вида мировоззрений, которые можно в идеальном случае поделить по способности нести ответственность за себя и других: «управляющий или подчиненный», либо «хозяин себе - раб себе», «наместник Бога на земле» либо «князь мира сего». В любом случае, в каждом человеке могут присутствовать качества, как первой картины мира, так и второй, но однозначно человек найдет себя в целом, либо в одном, либо в другом.
.
Их можно объяснить еще и в таком ключе: либо «цель оправдываЮт средства», либо «цель оправдываЕт средства». Здесь можно показать так: тот, кто дергается между двумя «окультуренными» вариантами значений этого - экзотерист. Приверженец культуры, в которой что-то определено и оценено хорошим, а что-то плохим. То, что неопределенно - табу. Тот же, кто выстраивает свои цели и подбирает средства, соразмерно своему различению целесообразности применение второго для достижения первого - эзотерист (средства сообразны цели), так как он опирается не на стереотипы культурных норм, а на свое различение, внутреннее чувство совести и, что важно, ответственность служения за совершаемые поступки.
.
В первом случае, ответственность определена оценкой хорошо/плохо культуры за человека. Во втором случае, человек всегда, делая выбор, стоит перед открытой дверью неопределенности, шагнув в которую его ждет неизвестность иной среды, где способы и методы прошлой жизни не годятся и единственное, что даст возможность выжить, это связующая среды нить - различение, выраженное в истинной связности (религии), сопутствующей чувству совести. Ведь если человек живет в постоянном противоречии со своей совестью - он не сможет жить вне страдания, он будет дисгармоничен уже изнутри, изливая подобное и вовне.
.
Умение управлять собой - это только первый этап. После него идет этап проверки способности нести ответственность - наместничества, управление другими и стимулирование у них, как у объектов среды, способностей к самоуправлению - умению управлять собой, и становиться осознанными субъектами - самоуправляющимися людьми и управленцами - наместниками.
.
Управленец всегда формирует под собой среду, которой он управляет, которая учится у него и благодаря ему управлять. Он может создавать конгломератную среду иерархичной пирамиды, а может строить блочную среду безструктурного управления. Полезные эффекты разнятся в зависимости от ставящихся целей. Каждая имеет свои преимущества и каждая жизненна. Конгломерат полезен для битвы и борьбы, выживания,
.
Блок - для счастливой жизни.
.
Если брать долговременную перспективу, то блочная среда - конкурентоспособна, конгломерат - нет.
.
Таблица. Две картины мира.
.
Таблица. Две картины мира.
Хозяин себе (наместник), свойства:
Раб себе, свойства:
1
«Платить за все»
«Халява»
2
«Целесообразность»
«Мораль, культ»
3
«Плохо(трудно) сейчас, хорошо(легко) потом»
«Хорошо сейчас, плохо потом»
4
«Стратегия достижения»
«Стратегия избегания»
5
«Миссия, позиция давать, дарить»
«Позиция брать»
6
«Ответственность»
«Рабство»
***
[10] Пример игры смыслов. Евангелие от Фомы, 104: «Он <Иисус> сказал им: Дайте Цезарю то, что принадлежит Цезарю, дайте Богу то, что принадлежит Богу, и то, что Мое, дайте это Мне!». Так если «мое - мне», то Иисус - не Бог. Либо если Бог, то христианство - многобожие. Собственно это объясняет, почему гностиков официальная апостольская церковь имени Христа не любила, сделав Фому «неверующим».
[11] Сталин был и жрецом и священником необходимым именно в такой момент для Русской цивилизации, а для мусульман - «великим имамом» поднявшим их на защиту ставшего цивилизационно-единым отечества. И великая отечественная война была настоящим «джихадом», стоит только сравнить гимн защиты отечества: «идет война народная, священная война!» с настоящей, а не пропагандируемой в СМИ идеей джихада в исламе:
Понятие военного джихада стало основным значением для немусульман и получило название «священная война». Однако мусульманские авторы, отвергают такой подход и говорят, что в исламе нет понятия «священная война», это христианский термин.
Джихад (от араб. الجهاد [dʒɪ’hɑ:d]- «усилие») - понятие в исламе, означающее усердие на пути Бога. Джихадом в исламе является борьба со своими духовными или социальными пороками (например, с ложью, обманом, развращенностью общества и т. д.), устранение социальной несправедливости, постоянное усердие в деле распространения ислама, ведение войны с агрессорами, наказание преступников и правонарушителей. Кроме того, в арабском языке слово «джихад» означает любое усилие или усердие, в частности в работе, учёбе и т. д.
Согласно Корану, каждый мусульманин должен проявлять усердие в утверждении и защите ислама, расходовать для этого свои материальные средства и все свои силы. Джихад это вершина ислама, отдача всех сил и возможностей ради распространения и торжества ислама.
[12] Матричный фильм «Начало», Inception, 2010 г.
Продолжение следует.
Источник