Сергей Данилов - Древнерусский язык

[ss69100]

Потрясающе интересно!
Из аннотации:

„Полная невероятных открытий беседа с Сергеем Даниловым - исследователем древнеславянского и святорусского языков.
На каком языке говорят между собой полушария головного мозга?
Языки и варны у древних славян.
Реформы Кирилла и Мефодия - Петра Первого - большевиков.
Невероятные открытия в русских сказках и стихах А.С.

Comments

[yarri]

Псевдонаучная ахинея! Я не знаю, только в нашей стране столько шарлатанов-кроссдисциплинариев?
Один из самых простых примеров: Данилов сравнивает образы слов "радуга" и "фигура", кажется, даже не подозревая о том, что они имеют разное происхождение (славянское и латинское).

[ss69100]

Трудно с определённостью сказать, что есть правда, а что „не очень”...

То же и с латынью. Сейчас разворачивается активный процесс пересмотра официальной истории, в т.ч. и лингвистике. Которая сильно к этой истории привязана.

Т.е. сегодня пересмотр вопроса „откуда взялась латынь?” вполне допустим.

[yarri]

Конечно, вполне допустим, если отвергнуть все данные археологии, эпиграфики, нумизматики и т.д. Вообще, эти проблемы должны обсуждать специалисты. Дело не в снобизме или какой-то цеховой солидарности. Вы доверите самоучке лечить ваши зубы?

[ss69100]

Зубы? Возможно. Однажды доверил самоучке свои гайморит и фронтит. Вылечил за пару минут. До этого мучался годами, дважды в год от боли на стенку лез. Пробовал лечить в России и на Западе - лишь облегчали без окончательного вылечивания.

Нумизматика, археология и эпиграфика для определения возраста своих артефактов используют достижения естественных наук. И вот здесь возникает очень много нестыковок. А ведь без правильной датировки все строения трёх первых наук рушатся.

Поэтому вопросы достоверности преподносимых нам знаний стоят по-прежнему остро.

[yarri]

Не-а, вы неверно представляете механизм датировки. Он комплексный. Естественные науки дают не очень много, но именно здесь нестыковок минимум, ибо науки точные.
Все эти "новейшие изыскания" а-ля Фоменко популярны только в странах бывшего СНГ в связи с тем, что здесь очень узкий "культурный слой". На Западе проще - пришёл в музей, увидел всё своими глазами, пощупал и так далее. И даже в музей необязательно идти, если город, допустим, ещё римляне возвели. У нас всё сложнее, народ темный, верит всяким проходимцам и ленив до музеев.
Поэтому я прерву своё участие в дискуссии, вышел можно сказать случайно, через перепост. Проблемы исторической датировки лучше буду обсуждать с подготовленными людьми.

[ss69100]

Удачи!

[prezident_ej]

Если не секрет с кем?
Кто по вашему подготовлен? Кто у нас специалисты?

Пришлось пообщаться с ученым людом. Шибко зависимые от власти, что прикажут, то и скажут.

[yarri]

Не знаю, с кем общались вы, но в исторической науке сейчас, подчёркиваю - конкретно сейчас, нет никакого заговора и давление со стороны власти минимально (т.е. на приемлемом уровне, как всегда было). Вот если будет принято решение о введении "единого учебника по истории", то это будет первый прецедент действительно серьёзного давления.
Специалистов готовят на исторических факультетах. За столетие в России мало что изменилось.

[ss69100]

Поразмыслив, решил добавить ещё один тезис.
У нас история, а значит и три перечисленные вами дисциплины, базируются на одном-единственном источнике - Библии. Недаром сегодняшнюю Западную цивилизацию многие называют (не без оснований) библейской. Тогда как аутентичность текстов самого источника никак не может быть признана. Потому как тексты менялись, убирались, вставлялись, переводились, редактировались, фальсифицировались сотни раз.

Отсюда следует, что сама методология изучения истории и смежных с ней дисциплин весьма сомнительна. И это без учёта того очевидного факта, что вообще-то история - крайне субъективная наука. Поэтому никогда не прекратятся всё новые и новые вопросы о её достоверности.

До тех пор, пока сама методология истории не станет действительно научной.