Владимир Владимирович, не пора ли возродить состязательность в медицинской науке?
Наконец-то смог дослушать „Прямую линию...” . Заметил некоторые хотя и косметические, но существенные изменения: перестали давать трибуну различным либероидным борцунам за права „угнетаемых дикой тоталитарной Россией” специфических социальных меньшинств.
Ответ президента на главный вопрос, волнующий подавляющее большинство разумных россиян, т.е. об обязательности вакцинирования был, с одной стороны, вполне ожидаем, а с другой - несколько разочаровал.
Ожидаем в том смысле, что Путин чётко, почти открытым текстом пояснил: он не вправе вмешиваться в решения местных и региональных властей по поводу некоторых медицинских, карантинных и эпидемиологических аспектов. О чём и была наша недавняя публикация с цитированием определённых статей Конституции РФ.
Кстати, этот тезис об определённой самостоятельности нефедеральных органов, нередко переходящей в самоуправство и вредительство, в ходе продолжения интервью получил серьёзное подтверждение.
Вспомните вопрос о спецпредставителях Правительства в некоторых регионах. На сегодня их три: Дальневосточный, Северокавказский и Арктический. И президент информировал, что вопрос о развитии института спецпредставителей Правительства РФ в регионах уже ставился им, и было достигнуто соглашение об увеличении числа подобных регионов. Эта инициатива президента и факт указанного её развития как раз и показывает, что федеральная власть наталкивается на жёсткое сопротивление в немалом количестве регионов своим усилиям по подъёму страны.
А почему ответ Путина о вакцинации разочаровал? По одной простой причине: он ссылается на мнения учёных, рекомендующих тотальную вакцинацию. Чисто формально - позиция правильная. Однако качество нынешних учёных-медиков достигает дна. Дна научного и нравственного. Потому что против вакцинофашизма выступают не менее именитые учёные, доктора медицинских наук, профессоры. Однако состязательность мнений в публичном пространстве, да и в научном, отсутствует напрочь.
Если в такой научной области, как, например, материаловедении фактор политики сведён к самому минимуму, то в медицине ситуация диаметрально противоположная. В области новых революционных материалов Россия продвинулась далеко вперёд. А в медицине, особенно в сферах, затрагивающих эпидемиологию, вирусологию и т.п. - зависимость от политики почти стопроцентная. И вряд ли бескорыстная.
И так будет продолжаться, пока российская политика и медицина будут продолжать послушно следовать обязательным рекомендациям сатанинской ВОЗ. Так не пора ли спросить с именитых академиков-медиков, откуда в стране, за вычетом официальных смертей от ковида, появилась сверхсмертность населения??!
И не настала ли пора восстановить состязательность в науке вообще и в медицине, в частности? И дать информационную поддержку тем заслуженным медикам, которые нас предупреждают об опасности тотального внедрения в тела миллионов граждан России непонятной по последствиям жижи?!
В конце-концов, не звания академиков, не постулаты ВОЗ и даже не теории в медицинских учебниках, а практика - критерий истины! Так давайте вплотную займёмся изучением этой практики, например, публично обсудим графики, приведённые д. мед. наук профессором И.Н. Гундаровым, где красным цветом обозначена степень риска заболеть астмой или сенной лихорадкой для привитых детей, а, соответственно, синим - для непривитых.
Частный случай, хотя и вопиющий? Так давайте посмотрим статистику по другим заболеваниям.
Сравнительный риск инфекций, не связанных с гриппом
Или вот ещё диаграммы.
Аутизм и прочие психические расстройства у детей.
Прививаете ребёнка от полимиелита? Получите диабет!
А, у вас пока нет детей, но вы бы хотели их завести? Если вы вакцинируетесь от гриппа, то шансы на выкидыш в 11 раз выше! Кстати, не на базе ли вакцин от гриппа созданы замечательные российские, а также и западные прививки?!!
Есть и другие диаграммы, с которыми можно ознакомиться по этой ссылке.
Для одарённых в математике сторонников вакцинирования есть и графики. Весьма и весьма говорящие.
Если каких-то искателей истины не удовлетворяет приведённая практика на диаграммах и графиках, то можно также предложить ознакомиться и со следующей таблицей.
Приведённая выше наглядная статистика - это те самые аргументы, та самая практика, которую настойчиво предлагают рассмотреть такие же официальные учёные-медики, как и те, кто навязывает обязательную вакцинацию.
Так давайте, Владимир Владимирович, устроим научную дискуссию среди медиков! Ведь ваши слова о мнении специалистов не вполне точны, ибо охватывают лишь часть таковых, политизированных. Для которых практика не является критерием истины. Тут впору задаться вопросом: а являеются ли таковые индивиды действительно учёными, и можно ли их подпускать к управлению здравоохранением??!
А в целом, как и в предыдущих подобных мероприятиях, ужасает отсутствие озвученных вопросов, касающихся содержания образования, в первую очередь - школьного. О школьных стенах, да, говорили. О сути образования и воспитания - ни полслова.
Загадкой для меня остался и ответ президента на вопрос о наиболее ярких периодах в истории России. То ли ещё не настало время для официальной реабилитации положительного образа Советского Союза, то ли Путин действительно многое вменяет в вину советской власти. Впрочем, последнее - это вряд ли. Скорее всего, учитывая ту теплоту в голосе, когда президент вспоминает советские времена, условия для публичного восстановления славы СССР ещё не созрели.
***
НАВЕРХ.