Автор сей статьи из почитателей алтайского деятеля, что предопределяет некоторые суждения, которые он переодически художественно и безапелляционно описывает судя по эпитетам и иногда с болезненной реакцией даже на обоснованную критику, что характеризует некоторую склонность к я-центризму в чём возможно убедится если ознакомится с некоторыми его ответами на коментария аппонентов или при диалоге. Но тем не менее тк любой субъективизм с одной стороны это источник новых знаний, а с другой он же источник больших ошибок, то для повышения меры понимания необходимо одно важное условие, а именно владение искуством диалектики. Потому для начала и поставим некоторые вопросы :
1. С какой стати автор считает что математический метод итераций с явными и не явными схемами при решении диференциальных уравнений в том числе и в акустике не имел никаких аналогий для известного авторского коллектива где как раз и были математики и акустики с решением вопросов управления по схеме прогноз - поправка на текущее состояние для уменьшения ошибки управления ? 2.С какой стати автор считает, что пенсионная реформа поддерживаемая ЕР и Федоровым следствие именно ноосферной матрицы, а не следствие директивно-адресных методов управления, если вспомнить про поддержку остальных решений, например вступление в ВТО или поправки в основной закон и тд и тп ? 3.С какой стати автор считает, что ГП управляет "исключительно на первом приоритете", если на втором и третем управление возможно так же безструктурным способом как и на первом ? 4. С какой стати автор считает, что коллективный интеллект выше понятий добра и зла т.е. выше норм какой либо нравственности, если само формирование целевой функции управления происходит только на 4 этапе ПФУ, уже после определённости намерений субъекта к фактору среды ? 5. С какой стати автор считает что диалог в принципе не возможен между двумя разнокачественными интеллектами - коллективным и индивидуальным, если политандемный принцип возникает как раз между коллективным и индивидуальным интеллектом или если диалог возможен даже между инвоу и индивидом хоть и на языке понятным не каждому ?
Но тем не менее тк любой субъективизм с одной стороны это источник новых знаний, а с другой он же источник больших ошибок, то для повышения меры понимания необходимо одно важное условие, а именно владение искуством диалектики.
Потому для начала и поставим некоторые вопросы :
1. С какой стати автор считает что математический метод итераций с явными и не явными схемами при решении диференциальных уравнений в том числе и в акустике не имел никаких аналогий для известного авторского коллектива где как раз и были математики и акустики с решением вопросов управления по схеме прогноз - поправка на текущее состояние для уменьшения ошибки управления ?
2.С какой стати автор считает, что пенсионная реформа поддерживаемая ЕР и Федоровым следствие именно ноосферной матрицы, а не следствие директивно-адресных методов управления, если вспомнить про поддержку остальных решений, например вступление в ВТО или поправки в основной закон и тд и тп ?
3.С какой стати автор считает, что ГП управляет "исключительно на первом приоритете", если на втором и третем управление возможно так же безструктурным способом как и на первом ?
4. С какой стати автор считает, что коллективный интеллект выше понятий добра и зла т.е. выше норм какой либо нравственности, если само формирование целевой функции управления происходит только на 4 этапе ПФУ, уже после определённости намерений субъекта к фактору среды ?
5. С какой стати автор считает что диалог в принципе не возможен между двумя разнокачественными интеллектами - коллективным и индивидуальным, если политандемный принцип возникает как раз между коллективным и индивидуальным интеллектом или если диалог возможен даже между инвоу и индивидом хоть и на языке понятным не каждому ?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment