Акция „Всенауки”: бесплатный доступ к западной и прозападной псевдонаучной макулатуре

[ss69100]

Есть в России такая солидная общественная организация „Всенаука” . Она запустила, на первый взгляд, замечательный проект: ознакомить самую широкую общественность с научным миром и его достижениями посредством публикации в бесплатном доступе научно-популярных книг. Хорошее дело? Безусловно

Comments

[darkhon]

Мощная, концентрированная бредятина, всё-в-одном :-)

[ss69100]

Да-да, особенно высокоинтеллектуальны аргументы комментатора.

[darkhon]

А что тут комментировать-то? В статье, помимо, гы, обвинений в эволюционизме, ещё и за антинаучную бредятину в ассортименте. Вот реально концентрат.

У вас странный журнал - периодически бывают перепосты полезных/интересных статей, но часто - такая вот ахинея.

[ss69100]

Ага, вы способны доказать происхождение человека от обезьяны, а также объяснить феномен интуиции без использования концепции эфира?

Ну-ну, Вумник. Смотри, пупок не надорви - тяжесть ноши-то неподъёмная.

[darkhon]

Во-первых, "человек от обезьяны произошёл" - это бред, такого наука не заявляет.
Как понимаю, вы можете обосновать, откуда человек на Земле взялся, более убедительно, чем наука?

Во-вторых, какое отношение некий эфир (это что?) имеет к феномену интуиции?!
Как понимаю, вы можете это обосновать? Начать надо с определения эфира и доказательства его существования.

[ss69100]

"Как понимаю, вы можете обосновать, откуда человек на Земле взялся, более убедительно, чем наука?"

А что, наука доказала происхождение человека в результате некой „эволюции”? И про общего предка человека и обезьяны речи уже нет?
****
Эфир - материальный переносчик информации. У вас имеется иное объяснение интуиции?

[darkhon]

Только начали обсуждать, и уже бардак какой-то. Упорядочиваю.

Во-первых, вы спрашивали про "человек от обезьяны произошёл", а тут - уже корректно, про общего продка. Понимаю, что сработал речевой штамп, но в серьёзном обсуждении такое недопустимо.

Во-вторых, в изначальной статье было, скажем так, обвинение в эволюционизме автора книги. Т.е. автор статьи явно против теории эволюции и вы его поддерживаете. Давайте уточним позиции.
1. Если некто отвергает теорию, которая как-то (но с практической пользой) объясняет некий феномен, то ему надо бы предоставить иную теорию, которая как минимум объясняла бы тот же феномен убедительнее. Согласны с этим тезисом?
2. Что вы понимаете под доказательством не в математике, а в естественнонаучных дисциплинах?

[ss69100]

1. Нет. Если в теории есть существенный изъян и его наличие доказуемо, то на этом полемику уже можно завершить.

Конечно, если имеется альтернатива - это всегда лучше.

2. Соотнесение фактов с теорией.

[darkhon]

1. Я же сразу написал: "как-то (но с практической пользой) объясняет некий феномен". Т.е. от теории явно есть практическая польза.
Поэтому: а что такое в данном контексте существенный изъян? Чтобы отказаться от теории, позволяющей прогнозировать нечто полезное, при этом не имея (вы считаете, что это не обязательно) альтернативной теории?

2. Гм. В контексте разговора: и какие именно факты противоречат ("не соотносятся") теории эволюции, интересно?

[darkhon]

Чтобы не смешивать, тут вторая ветка, про эфир.

1. "Эфир - материальный переносчик информации" - это разве определение? Надо бы указать, что именно за материя и т.п. Вопрос-то к сути этого переносчика. Вот хотя бы из Википедии:
"Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки специальной теории относительности оказалось излишним. Из других причин можно назвать противоречивые атрибуты, приписываемые эфиру - неощутимость для вещества, поперечная упругость, немыслимая по сравнению с газами или жидкостями скорость распространения колебаний и др. Дополнительным аргументом стало доказательство дискретной (квантовой) природы электромагнитного поля, несовместимое с гипотезой непрерывного эфира".
Так что надо бы пояснить, что именно за материальных переносчик для начала - какие у него свойства, конкретно? Без этого не получится обсуждать обоснование его наличия.

2. В любом случае не понимаю, при чём тут интуиция. Что вы понимаете под интуицией?

[ss69100]

2. Интуиция - получение информации о неких событиях, прошедших или будущих. И она в статье при том, что что-то должно служить переносчиком этой информации. Нечто материальное. Концепция эфира для этого подходит как нельзя лучше

[darkhon]

2. "Интуиция - получение информации о неких событиях, прошедших или будущихЧто-то как-то криво сформулировано либо я что-то не понимаю. Фраза "получение информации" в русском языке означает, что оная информация каким-либо образом УЖЕ существует, и некто получает её в готовом виде. Скажем, обучение чему-либо - это (в частности) получение информации. А интуиция-то тут при чём

[ss69100]

"Фраза "получение информации" в русском языке означает, что оная информация каким-либо образом УЖЕ существует, и некто получает её в готовом виде."

Да, она уже существует. И человек может её получить.

"В русском языке под интуицией обычно понимается получение решения задачи (в общем виде, т.е. ответа на вопрос и проч.) непосредственно, без последовательных логических рассуждений (инсайт и т.п.)."
А что, получение решения задачи - это не есть получение информации??? Что-то вас заносит...
******
Методологически. Здесь не площадка для научных дискуссий. Поэтому каждый выбирает свой формат.
*********
Я понимаю, что есть модель. Но также понимаю, что к одному и тому же явлению можно составить кучу работающих моделей.
А вот что я не понимаю, так это почему некая математическая формальность выдаётся за отображение истины. Вокруг нас нет ни одного процесса взаимодействия тел, которое бы осуществлялось святым духом или неким тензором. Везде есть ВЕЩЕСТВО.
**********
"- Эфир у вас - это синоним материи или как? Формулируйте дефиниции точнее."
У меня

[darkhon]

Последнее особенно понравилось.
Что ж - сколько поборников антинаучных гипотез не видел, никто не смог даже объяснить их суть, не говоря уж о доказательстве. Всё сводится к "не понимаете вы моей музыки" и "Здесь не площадка для научных дискуссий" :-)

[ss69100]

НИ видел. Здесь нет отрицания - подучите русский.

*******
"Что ж - сколько поборников антинаучных гипотез..."

Да-да, антиучёные когда-то утверждали, что камни могут падать с неба. Но французская АН им не верила и заявила, что "сколько поборников антинаучных гипотез не видел, никто не смог даже объяснить их суть, не говоря уж о доказательстве."
********
Вы замечательно владеете публицистическими мемами, но вот с анализом от общего к частному у вас явные сложности)

[darkhon]

Интуиция является феноменом только для тех, у кого восприятие вывернуто наизнанку, то есть практически для всех. Если вернуть приоритеты на свои места, то всё, о, чудо, встанет на свои места. Реальность первична, непознаваема, а из-за способа восприятия - иллюзорна, рефлексии человека на реальность вторичны, как круги на воде. Лучше это запомнить. Реальность незыблема и неизменяема по своей природе. Она, как снятый фильм, проигрываемый снова и снова. Рефлексии - следствие работы механизма: а) защиты от пробуждения к реальности, б) получения опыта, б.1) получения страданий. Если вам нужно для построения причинно-следственных связей воспользоваться чудом, интуицией, рукой бога или ещё какой неведомой херней, пожалуйста, ваш ум в вашем распоряжении и всё, что есть в наличии, от горящего куста, до телепатии - весь арсенал средств, любые костыльки и тузы в рукаве, только фантазируй. Главное, не ешьте друг друга, это всё, что от вас пока требуется.