Явление ДЕКОММУНИЗАЦИИ, актуальное в наши дни - неоднородное, оно имеет свои слагаемые и составные части, источники
. С одной стороны, это звериная дикость, всем сердцем ненавидящая цивилизованные формы жизни, рвущаяся назад в джунгли, к «закону джунглей».
С другой - клиническое безумие, которое патологически не понимает ни смысла используемых слов, ни результата предпринимаемых действий. Такого рода безумие толкает прыгнуть с многоэтажки - «не разобьешься, но полетишь»…
Есть и ещё одна сторона - продуманная и расчётливая диверсия одной страны против другой, в которой видят конкурента, и стремятся уничтожить.
Жилищно-коммунальное хозяйство отличается от просто жилищного тем, что обслуживает централизованные, неделимые, общие для многих системы жизнеобеспечения.
К таковым относится, например, водопровод. Централизованное отопление - само собой, батареи не греются сами по себе, без общей для множества «частных собственников» «приватизированных квартир» трубы.
Не преувеличу, если скажу, что любая общая труба, которую нельзя распилить и растащить по углам - делает людей коммунистами, или, по крайней мере, толкает в эту сторону.
Там, где общая труба или кабель - недопустимы уже ни частная собственность, ни экономическая свобода. Если я, в рамках экономической свободы и в рамках частной собственности отключу отопление в коттедже на отшибе - это мои проблемы. Но если я выпилю батарею в многоквартирном доме, ссылаясь, что квартира - моя частная собственность, а право пилить - моя экономическая свобода, то я заморожу весь дом на 100 квартир!
Случайно ли, что при дегенеративных режимах, усердствующих в декоммунизации, центральное отопление сменяется печным, дровяным, от батарей люди переходят к «буржуйкам»? Совершенно не случайно.
И даже напротив - закономерно! Если хозяйство так сложено, что неделимо (централизованная труба), а его начали делить и растаскивать - то хозяйство не разделится, а просто умрёт.
Нельзя получить две маленьких коровы из одной большой, разрезав её пополам. Вы получите только несколько килограмм быстроразлагающейся убоины, но никак не маленькую живую коровку! Точно так же и в современной экономике с её многоуровневым разделением труда - устроить растащиловку без катастрофы.
Коммунальные системы современных городов не выдержат декоммунизации сознания - потому что их созвучие «коммунизму» совсем не случайно. Коммунальные системы, вроде общего водопровода или отопления, газораспределительной сети и т.п. - элементы наступающего коммунизма. Кондоминиумы
[1] - школа коммунизма или могильники.
Второй важнейший аспект бытия, по которому бьют топорами маньяки декоммунизации - коммуникация. Безусловно, это тесно и неразрывно связано с предыдущим материалом: трудно отделить коммунальные вопросы от коммуникативных. И все их нельзя отделить от проблематики построения коммунизма.
Коммуникация (от лат. communicatio - сообщение, передача; от лат. communico - делаю общим). Совпадение корня communico в словах «коммуникация» и «коммунизм» случайно? Это игра звуков? Или же имеется общий смысл в этом «делаю общим» там и там? Ведь очевидно же, что совершенно не случаен общий корень двух слов!
Как можно обеспечить простую коммуникацию, т.е. «передачу информации от одного субъекта к другому, взаимодействие, связь, общение между живыми существами» (я даю определения из словаря) - если между «живыми существами» не будет ничего общего?
Не будет обобщения и обобществления смыслов, понятий и имуществ (что неразделимо)? Какая может быть коммуникация между теми, кто не в состоянии друг друга понять, говорит на разных языках и мыслит разными образами?
Именно об этом - о трудностях коммуникации при «декоммунизации» - стих А. Леонидова:
На дверцу «мерседеса» опершись
Смотрел на нищего, что кость с помойки гложет.
…Так далеко, ребята, разошлись,
Что понимать друг друга мы уже не сможем…
Одна рожала дедов наших мать,
Мы- кровные, но « кровники» - давно ли?!
Когда ж ты стал мечтать меня сожрать,
А я тебя - лишить завидной доли?!
Разве он не прав? Разве не существует критического уровня имущественного расслоения, после которого люди понимать друг друга уже в принципе не в состоянии (не могут - даже если захотят) - и переходят на разные языки (французский у дворян, английский у современных упырей)? А русский язык превращается в «язык угнетённого большинства», как ирландский в Ирландии?
Естественно, всякое сосуществование начинается с коммуникации, понимании сигналов друг друга. Даже самые добродушные существа убьют друг друга - если не понимают сигналов друг от друга. Если жесты дружелюбия принимают за угрожающие, например. А готовность к диалогу - как сигнал к атаке.
Ну, разрушите вы межстратовую коммуникацию - дальше что? Истребление низов верхами, за которым последует истребление верхов низами? В прошлый раз не хватило вам, желаете повторить? Понравилось вам, как генералов из окон на штыки солдаты кидали?!
+++
Во всяком обществе, где возникает сверх жилищного жилищно-коммунальное хозяйство, и где стремятся к коммуникации (взаимопониманию) - неизбежно зарождаются и элементы коммунизма. Появляются элементы коллективной неделимой собственности и предметы общего пользования. Можно ли этого избежать?
Конечно, нет, потому что наука и культура - ПЕРВОЕ, что обобщает и обобществляется в цивилизованном обществе. Всякого рода указы «о кухаркиных детях»
[2] пытались запретить простонародью изучать физику или химию, азбуку или литературу. Но даже и они делали исключения для лиц «исключительной гениальности», да и в целом они - утопия, конечно.
Обобщение знаний неизбежно - а оно неотделимо от обобщения имуществ. Ибо снимает покров «магического таинства» и непостижимой воли небес с земных богатств: когда я знаю столько же, сколько и вы, то и возможностей и прав у меня столько же, сколько у вас.
Попытки представить каждую судьбу уникальной, несопоставимой с другими - противоречат самым базовым основам абстрактного мышления. Оно ведь строится на обобщениях. Как можно обобщать мысль - и не обобщить прав абстрактно взятого человека? Ни у кого из мыслителей этого не получилось…
Да это и невозможно. Обобщаешь идеи, нормы и принципы - обобществляй имущество. Не обобществляешь - не обобщай мысли. А как их не обобщать, ежели на абстрактном мышлении строится вся наука и цивилизация?!
Так замыкается круг, который делает коммунизм не то, чтобы неизбежным, но неизбежным при условии умственного и нравственного развития, при условии развития законности и правосознания. И получается, что избежать коммунизма можно только повернув умственное развитие вспять, к приматам и дикарям, но тогда придётся отказаться и от культуры, образования, и от газопровода с центральным отоплением.
Опора власти на майдауна несовместима с газоснабжением, тёплыми батареями, развитием электросетей и высокой культурой. Майдаун - обезьяна, и жизнь вокруг себя обустраивает, как обезьяны логово. Там места ничему цивилизованному нет: ни законам, заменяемым уличным произволом, ни оконному стеклу, заменяемому фанерками и картонками с помойки.
+++
Почему несовместимы декоммунизация и тёплые батареи в квартире? Потому что «свобода» - и каждый делает, что хочет, что выгодно. Выгодно украсть у всего города мазут из котельных - воруют. А город потом замерзает, но чего хотел, то и получил, никто не говорил, что у свободы хищников нет издержек.
Люди, одержимые десоветизацией на их «священном» пути от тоталитаризма к полноте свобод, не задаются вполне логично вытекающим из их позиции вопросом:
-А зачем вообще закон? Путь люди делают, чего хотят… Если люди делают, чего хотят, на улице, то это полная политическая свобода. А если люди делают, чего хотят, в экономике - то это полная свобода частной собственности и коммерческой инициативы.
Согласитесь, как можно говорить о свободе предпринимателя, если ему извне предписывают - что, как, когда делать? А закон ведь именно этим и занимается: предписывает поведение извне, чем, собственно отличается от полноты произвола в животном мире…
Так зачем закон?
Не содержит ли всякий закон в себе зародыш тоталитаризма и социализма? Как это так - всем одна норма поведения? Получается, и мне и бомжу - одинаковые права? Да это ж коммунизм какой-то!
Эти люди не понимают, что сдержать хищничество индивида - ключевая задача цивилизации во все времена.
Она всегда так или иначе, эту задачу решала, ею начинала все свои программы и проекты. Она с этого и началась. Если бы она стремилась к свободе (а не от свободы) - незачем было бы выходить из пещер и саванны: полноту свобод у животного нелепо отрицать.
Оттого 5 тыс лет цивилизации строились на борьбе с произволом свободы и борьбе с частной собственностью. Чью бы деятельность мы не рассматривали - Владимира Мономаха или Солона Афинского, римских Гракхов или Петра I-го, мы всё время обнаруживаем в их действиях покушение на частую собственность.
Почему? Да потому что цивилизация - это абстрактное мышление человека, обобщающего мысль, обобщение есть покушение на уникальность и несопоставимость, обобщение есть сравнение и сопоставление.
Как только в нашей голове появилась идея «человека вообще» - который подобен нам, но не мы, не отдельный Иван или Пётр, а собирательный образ Ивана и Петра - у нас в голове возникли и универсальные права человека. А как только они там появились - универсалии прав абстрактного человека - мы уже осуждаем неравенство, всякое, но особенно вопиющие его формы.
То есть получается - цивилизация, начиная с фараонов и царя Хаммурапи движется к коммунизму, потому что ни к чему иному она, будучи цивилизацией, двигаться не может! Как только люди вместо конкретных инструкций конкретному человеку начинают выдумывать ОБЩИЕ ЗАКОНЫ, вместе с этим обобщением появляются и общие права, и общие
обязанности всякого человека. А раз так - куда бежать от уравнительства?!
Разве царь не обязан наказывать предателя и халтурщика, каким бы высокорожденным тот ни был? Горе тому царю! Разве царь не обязан выдвигать и поощрять за верную и беспорочную службу даже самого низкорожденного подданного?
Как только царь наказал князя-предателя (а куда он денется, если не накажет?) и как только возвёл в дворяне солдата-героя, из простых рекрутов
[3] - он начал движение общества сперва к социализму, а оттуда (куда ж деваться?) и к коммунизму.
Ибо где закон и порядок - там уже неполнота свободы и частной собственности. И чем больше закона и порядка - тем меньше свободы и частной собственности. Вплоть до их полного исчезновения - которое является главным смыслом процесса цивилизации, чтущей не силу или уникальную «везуху», случайность, а заслуги и обобщённые принципы.
+++
Нетрудно заметить даже при беглом знакомстве с цивилизацией (а уж тем более при детальном с ней знакомстве), что главный вектор её движения - уводит как от полного рабовладения, так и от прямого расхитительства.
Если мы берём раннефеодальные времена, то территории просто давались воеводам «на кормление», рабы были «говорящими орудиями» и «двуногим скотом», а взятки и семейственность не считались преступлением.
Уже развитие феодализма теснило эту вольницу к каким-то более упорядоченным формам. Цари и короли начали криминализацию взяток и кумовства (раньше бы и в голову не пришло судить за такое), кормление наместников сменили ограниченным жалованием, и т.п.
Что касается капитализма (буржуазной демократии), то это вообще не самостоятельная формация (тут ошибка марксистов, считавших капитализм чем-то устойчивым и самодостаточным).
Буржуазная демократия (капитализм) есть неустойчивая смесь и взвесь склонная к распаду в любой момент, противоречиво и конфликтно сочетающая элементы рабовладения и социализма.
Потому буржуазная демократия не может существовать сама по себе: она суть есть промежуточная зона между чистым рабовладением и чистым коммунизмом, компромисс между ними, когда уже внедрена часть норм коммунизма, но ещё не устранена часть норм рабовладения.
Пропорция соотношения между элементами может быть любая - потому и буржуазные демократии так не похожи друг на друга. В Эквадоре одна, во Франции другая, а в Греции третья. Положа руку на сердце: разве они похожи?! Разве тождественны Мексика и Канада - при том, что формально и та, и другая - буржуазные демократии?
Ларчик просто открывается: в Мексике элементов рабовладения в смеси больше, в Канаде - меньше. То есть смесь остаётся смесью, но пропорции смешивания разные!
+++
В силу своей промежуточности буржуазная демократия не может быть антикоммунистической или проводить декоммунизацию: ведь она частично сама коммунизм! Да, не на 100%, но на сколько-то процентов - по определению.
Как же она может проводить декоммунизацию, если в ней (по условиям игры) буквально завтра может победить на выборах компартия? В силу промежуточности буржуазной демократии в ней не может быть никакого окончательного выбора: ни коммунистического, ни антикоммунистического. Потому что могут последовательно побеждать то те, то другие партии, а смысл в том, чтобы программа ни одной из партий не стала монопольной и довлеющей.
Есть только одна сила, которой по зубам проводить декоммунизацию - и это не буржуазная демократия с пёстрым противоречивым набором её гарантий, её системой сдержек и противовесов. Единственная сила декоммунизации - ФАШИЗМ.
В отличие от буржуазной демократии, в которой любое слово «бабушка надвое сказала» (и по другому конституция говорить запрещает) - ФАШИЗМ есть учение окончательное, по своему стройное и цельное.
Фашизм может сделать то, что буржуазной демократии в принципе не по силам - а именно: навязать силой и террором всем «единственно-правильное мнение». Это методологически роднит фашизм с коммунизмом, потому что тот тоже навязывает всем единое мнение.
Но это родство антиподов: «единственно-правильное мнение» в коммунизме устанавливается наукой, разумом, в фашизме - волей и силой.
Как отличать? Да вот так:
= Если я говорю, что дважды два четыре, и всё остальное - ошибка, то я коммунист.
= Если я говорю, что дважды два - хрен знает сколько, может четыре, а может и девять, как народ проголосует - то буржуазный демократ.
= Если я говорю, что дважды два девять, и всё остальное ошибка, за которую я всем по шее дам - то я фашист.
Такая вот разница в методологии.
Понятно, что человек, который «хрен знает, сколько дважды два» не может бороться с человеком, который считает, что дважды два четыре. На какой почве им бороться? Один знает ответ, другой не знает. Почему тот, который не знает ответа, должен считать ответ другого неверным? Попытки делались
[4], но они очевидно неэффективны.
Чтобы противостоять ответу - нужно иметь свой собственный, иной, но не менее твёрдый ответ. А такая возможность есть только у фашизма: он враждебен коммунизму и при этом навязчиво-тоталитарен.
+++
Фашизм враждебен цивилизации и культуре не потому, что я или читатель его не любим (это был бы ненаучный подход). Он враждебен безотносительно симпатий, которые, кстати сказать, опасны и обманчивы.
Если мы вычислили основной вектор цивилизации, то противоположные ему вектора - враждебны цивилизации чисто-математически.
Если цивилизация всю свою историю боролась с полнотой рабовладения и прямотой расхитительства (для чего выдумала и государство, и законность), то фашизм возвращает нас к звериной простоте полного рабовладения и прямого расхитительства. В христианской цивилизации это связано с угасанием христианских начал и возрождением языческого нацизма
[5], суть которого - в торжестве простоты над сложностью.
«Мне надо - я возьму». «Если я сильнее - то сделаю с тобой, что хочу, вплоть до убийства»...
Для фашизма (не только нацизма) это базовые формулы, из простоты и понятности которых вытекает всё.
Сложность противопоставляет прямому удовлетворению потребности животного закон и нравственные начала, учение о грехе и ритуале, обобщённые идеи прав человека, распространяющиеся на твоего противника в той же мере, что и на тебя, и т.п. Животному вся эта сложность непонятна: ему же надо, почему не взять? Так право силы вытесняет силу права, безусловное вытесняет все условности, что и определяет фашизм на базовом уровне.
С точки зрения верующего за отношениями Ивана и Петра следит всемогущий Разум, носитель высшей Истины. И если Иван Петра, или Пётр Ивана унизил, обокрал, убил, растоптал - то для обидчика это хуже, чем для обиженного.
Обиженный попадёт в рай, а обидчик - в ад. При дехристианизации представление о третейском судье (особенно о его неизбежности во всех делах) снимается
[6]. Если Иван унизил Петра, а Пётр стерпел - Иван прав. Если Иван убил Петра - то Иван эволюционно-перспективная ветвь, а убитый Пётр - тупиковая ветвь эволюции, слабая и никчёмная (раз не смог себя защитить).
Конечно, если снять саму идею третейской оценки отношений с позиции общих и вечных ценностей, и сделать отношения Ивана с Петром сугубо двусторонними, то идея фашизма вытекает отсюда сама по себе, естественным путём. Она стимулируется и кнутом, и пряником:
- Если я его не унижу - потеряю свою прибыль (пряник)
- Если не я его - тогда он меня (кнут).
+++
Вопреки базовым принципам цивилизации, и выгодно выделяясь определённостью, однозначностью от мути и путаницы буржуазной демократии с её «вечной неоднозначностью всего» - фашизм предполагает переход бывшего цивилизованного общества к дикости рабовладения и прямого расхитительства.
Если персонофицировать, то цивилизация - некий философ, вроде Френсиса Бэкона, а фашизм - современник Бэкона, пират-приватир в южных морях. Понятно, что сложности Бэкона неинтересны и не нужны его современнику-приватиру. Пират не понимает ограничений своей власти над захваченными пленными (почему пиратство и работорговля идут рука об руку), не понимает пират и условностей, тонкостей и запутанности буржуазного права.
Пират, скорее всего, не читал современного ему философа Бэкона, а если читал - то ничего не понял, или понял специфически, только выгодное себе и своему хищничеству.
Для пирата даже и в ХХ, и в XXI веке (см. сомалийских пиратов или халифатистов) норма жизни - именно неограниченное рабовладение и именно прямое, простейшее, основанное только на грубой силе, расхитительство.
И то и другое можно объединить термином «приватирство» - т.е. «пиратское присвоение». Рабовладение присваивает людей, а прямое расхитительство - материальные блага, активы экономики.
Пират-приватир или не понимает, или понимает, но плевать хотел, что цель всей цивилизации - уничтожение частной собственности. Он-то свою грубую и насильническую частную собственность насаждает через захватное право, и не намерен тут идти на компромиссы.
Программа-минимум цивилизованного общества: если не получается уничтожить частную собственность (кишка тонка) - то желательно уничтожение хотя бы всевластия частной собственности.
Цивилизованные люди загоняют её в те или иные рамки, именно и только потому что совсем её ликвидировать не получается. Если нет сил для решительного штурма - цивилизация ведёт осаду частной собственности. Уже египетский фараон старается убедить вельмож, что их собственность - не их, а фараона.
И даже не фараона, а богов и государства (что в Древнем Египте означало одно и то же). Право государства на конфискацию собственности у тех, кем государство недовольно - начало ликвидации самого института частной собственности. Возникают правила конфискации, через них и правила пользования собственностью, ограничивающие собственника. Сперва слегка, но лиха беда начало!
Развиваются государство, право, юридическое мышление - и они ввинчиваются в домен собственника всё глубже, мелочнее и настойчивее.
+++
Если мы этого не понимаем - то мы идём, как майдауны к катастрофе тотального одичания и зоологизации жизни, с разрушением коммун, как организаций городского самоуправления, коммунальных систем, как обобществлённого жизнеобеспечения коллективного собственника, коммуникации - как способности понимать друг друга и обмениваться информацией.
Сносами памятников Ленину декоммунизация нигде не заканчивается и закончиться не может. Она стремится (понимая это или нет) стереть всю цивилизацию, вплоть до уровня египетских пирамид и статуй Будды.
Например, т.н. бамианские статуи Будды в Афганистане были снесены именно в рамках декоммунизации Афганистана, представителями партии, наиболее враждебной просоветскому социалистическому правительству Афганистана (ДРА). В 2001 году, вопреки протестам мировой общественности, включая исламские страны, статуи были разрушены талибами
[7], убившими и просоветского руководителя ДРА Наджибуллу
[8]. То есть одно с другим неразрывно связано!
+++
И горе тем, кто этого не понимает!
[1] Кондоминиум (лат. con «вместе» + dominium «владение») - совместное владение, обладание единым объектом, чаще недвижимым имуществом, получившее большое распространение в развитых государствах. Суть кондоминиума - в том, что имущество в принципе нельзя разделить, развести на стороны, и этим кондоминиум отличается от простого механического сложения.
[2] Циркуляр «О сокращении гимназического образования», прозванный «циркуляром о кухаркиных детях», - нормативный акт периода контрреформ, подписанный 18 (30) июня 1887 года российским министром просвещения И. Д. Деляновым.
Циркуляр рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приёме детей в учебные заведения учитывать возможности лиц, на попечении которых эти дети находятся, обеспечивать необходимые условия для такого обучения; таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию».
[3]Первый же офицерский чин прапорщика приносил солдату личное дворянство, а потомственное давал чин майора. Личное дворянство гражданский чиновник получал только с 9-го класса, служащие в более низких чинах имели право на статус личных почетных граждан.
[4] Баламут и смутьян А.Галич так поэтически выражал эту идею борьбы с определённостью ответов и решений:
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Кто скажет:"Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
То есть учитель, который первоклашкам объясняет определённость таблицы умножения или Менделеевской - «страшнее тюрьмы, мора и глада» по Галичу!
[5] Язык и Народ - в старом языке слова-синонимы. Например, про Наполеона писали, что он привёл в Россию «двунадесят языков», т.е. народов. Получается, что нацизм и язычество - синонимы!
[6]Из главного романа М.Горького, «жизнь Клима Самгина»:
… заворчал доктор:
- Наивничает граф, Дарвина не читал.
- Дарвин - дьявол, - громко сказала его жена… - Он внушил, что закон жизни - зло.
- Довольно, Анна, - ворчал доктор, а отец начал спорить с учителем о какой-то гипотезе, о Мальтусе…
[7] Уничтожение соостоялось после указа лидера талибов муллы Мохаммеда Омара от 26 февраля 2001 г.
[8] Спустя год после распада СССР, лишившееся внешней поддержки и оказавшееся в международной изоляции, правительство ДРА было свергнуто моджахедами. Его лидер Наджибулла укрылся в здании миссии ООН в Кабуле, где пребывал до 1996 года, пока не был захвачен и убит захватившими власть талибами под руоководством муллы М.Омара.
В. Евлогин
***
Источник.
НАВЕРХ.