Логика формальная и логика диалектическая

[ss69100]

К итогам обсуждения вопросов логики

I


За последние годы в преподавании логики и в опубликованных логи­ческих работах обнаружилось много неясных и спорных вопросов.

Ставя на обсуждение вопросы логики и организуя по ним широкий обмен мнений, редакция журнала считала необходимым выявить различ­ные мнения в трактовке ряда вопросов логики и положить конец путанице и неразберихе, существующим во взглядах многих специали­стов-логиков.

Недостаточное овладение некоторыми из них основами марксизма-ленинизма привело к тому, что эта путаница, как показывают материалы обсуждения, существует не только по вопросам, ещё недоста­точно разработанным, но и по вопросам, давно решённым классиками марксизма-ленинизма и, следовательно, совершенно бесспорным.

Общеизвестно, что мышление, законы и формы которого составляют предмет логики, неразрывно связано с языком. И. В. Сталин учит: «Ка­кие бы мысли ни возникли в голове человека и когда бы они ни возник­ли, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового мате­риала, на базе языковых терминов и фраз.

Оголённых мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной материи» - не существует. «Язык есть непосредственная действительность мысли» (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» язы­ка, о мышлении без языка»[1].

Путаница и прямая вульгаризация марксизма в области логики в основном шли по той же линии, что и путаница и вульгаризация в язы­кознании. Вульгаризаторы марксизма - Марр и его последователи - считали язык классовым и относили его к надстройке.


Аналогичные уста­новки существовали и в логике. И здесь вульгаризаторы марксизма счи­тали законы и формы мышления, исследуемые формальной логикой, надстроечными, классовыми, а в соответствии с этим объявили в своё время формальную логику орудием классового врага, основой религи­озного мировоззрения и на этом основании изгнали её из средней школы.

В результате этого советская молодёжь не получала в средней школе знаний элементарных правил и приёмов логического мышления. В. И. Ленин ещё в 1921 году указывал на необходимость изучения фор­мальной логики (с поправками) в низших классах советской школы; подобные указания неоднократно давались И. В. Сталиным.

В 1946 году ЦК ВКП(б) по инициативе товарища Сталина обязал ввести в средней школе преподавание логики. Однако порочная, антимар­ксистская концепция о классовости логики продолжала пользоваться под­держкой со стороны некоторых работников Министерства высшего обра­зования СССР, Института философии АН СССР и других руководящих философских учреждений страны, что нашло своё выражение в програм­мах по логике, в книгах по логике, подготовленных к печати, и ещё боль­ше в устных выступлениях.

Высказывались мнения, что поскольку в эксплуататорском обществе логика всегда обслуживала господствующие классы в целях укрепления их классового господства, то она по самому своему существу всегда носила надстроечный характер. Например, в приказе № 361 от 23 марта 1948 года бывшего министра высшего образования СССР С. В. Кафта­нова, оценивавшем работу кафедры логики МГУ, говорилось, что «фор­мальная логика в древности защищала идеологию рабовладельцев, в сред­ние века была служанкой богословия, а в капиталистическом обществе приспосабливается к буржуазии для того, чтобы держать угнетенные классы в плену буржуазной идеологии».

В соответствии с этим выдвигалась идея создания особой, «совет­ской» логики, которая должна быть противоположна старой, якобы це­ликом буржуазной, формальной логике. В «Программе по логике для отделений логики и отделений логики и психологии педагогических инсти­тутов и университетов», утверждённой отделом преподавания обществен­ных наук Министерства высшего образования СССР в июле 1949 года, напечатано: «Партийность науки логики. Служебная роль логики по отно­шению к идеологии». «Советская логика - остро отточенное идеологиче­ское оружие советского народа в борьбе с пережитками прошлого в со­знании людей, в борьбе против буржуазной идеологии».

Немарксистские установки на то, что логика мышления носит над­строечный, классовый характер, что каждому общественно-экономиче­скому строю отвечает своя логика и что поэтому надо создать какую-то особую, «советскую» логику, как две капли воды, сходны со взглядами Марра и его учеников на язык.

Прямым следствием такой установки явилось утверждение сторон­ников классовости логики, что логику, преподаваемую в наших школах, надо рассматривать не как прежнюю, формальную логику, освобождён­ную от идеализма, схоластики, метафизики, а как некую «диалектизиро­ванную» формальную логику. Это была явно вульгаризаторская, чуждая марксизму установка на смешение формальной логики с диалектикой, на подмену марксистской диалектики формальной логикой, против чего со всей резкостью высказывались В. И. Ленин и И. В. Сталин.

Призывая создавать новую, «советскую» логику, как единую, в которой нераздельно слиты (точнее сказать, смешаны) формальная логика и диалектика, вульгаризаторы марксизма выступили, по существу, с отрицанием как формальной логики, так и марксистской диалектической логики. Этим они без всякого обоснования, то есть нарушая самые элементарные требования логики, отвергли прямые указания Энгельса и Ленина отно­сительно основных черт и особенностей марксистской диалектической логики, отличающих её от элементарной, школьной логики, именуемой обычно формальной логикой.

Дискуссия по языкознанию и работа товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» заставили вульгаризаторов марксизма в вопро­сах логики несколько перестроиться. Им пришлось отказаться от исходной концепции «классовости логики», как уж слишком явно немарксистской. Но с тем большим упорством они стали отстаивать целиком вытекавшую из этой порочной концепции идею «единой» логики, а фактически фор­мальной логики, смешанной с марксистской диалектикой, с мировоззре­нием большевистской партии.

Но они забыли - или делают вид, что за­были, - о том, что такое смешение формальной логики с диалектикой было ими провозглашено в своё время именно для того, чтобы отличить «новую», «советскую», якобы классовую логику от старой, буржу­азно-классовой формальной логики. Будучи вынужденными отказаться от исходного положения о классовости логики, они хотят обязательно сохранить вытекавшее из него следствие, обнаруживая этим своё неумение находиться в ладах с логикой, быть логически последова­тельными.

В некоторых опубликованных статьях нигилистическое отношение к формальной логике мотивируется тем, что логика, как наука о формах мышления, классова, партийна, хотя объект её изучения - формы мыш­ления общечеловечны, и что поэтому-де «буржуазная» формальная логика должна уступить место «советской», «диалектизированной» логи­ке.

Авторы этих статей вульгаризируют ленинский принцип партийности науки, сваливая в одну кучу теоретические науки об обществе (политиче­скую экономию, социологию и др.), всё существо которых является клас­совым, с науками, изучающими неклассовые явления (например, грамма­тика, формальная логика), которые, конечно, как и всякие другие науки, используются разными классами, но основное содержание которых нельзя считать классовым.

Несомненно, что подобная путаница и вульгаризация пагубным об­разом отражаются на деятельности научных работников и преподавате­лей логики, аспирантов и студентов, дезориентируя их. Нужны реши­тельные и быстрые меры, чтобы прекратить эту путаницу и вульгариза­цию.

II

Как показало обсуждение, советские логики, опираясь на сталинское учение о языке и о его органической связи с мышлением, сделали пра­вильные выводы относительно логических форм и законов мышления, исследуемых формальной логикой. Эти выводы можно сформулировать в следующих основных пунктах:

а) Логические формы и законы мышления не являются надстройкой над базисом, подобно тому, как не является надстройкой над базисом тесно связанный с мышлением язык. Мышление не исчезает с исчезнове­нием того или иного базиса и соответствующей ему надстройки, оно лишь видоизменяется. Следовательно, законы и формы мышления также не исчезают, но лишь развиваются.

б) Не являясь надстройкой над базисом, формы и законы мышления носят не классовый, а общечеловеческий характер. Логический аппарат мышления, его формы (понятие, суждение, умозаключение) и законы их функционирования у представителей различных классов совершенно оди­наковы, так же, как они совершенно одинаковы у представителей различ­ных наций. Формы и законы мышления суть отражение одной и той же объективной действительности, результат миллиарды раз повторяющейся практической деятельности людей.

в) Как и язык, мышление, в отличие от надстройки, связано с про­изводственной и всякой иной деятельностью человека непосредственно. Любое существенное изменение в деятельности человека отражается в мышлении в виде появления новых понятий, суждений, умозаключений, не дожидаясь, пока произойдут изменения в базисе.

г) Логический строй мышления, его законы и - в ещё большей сте­пени - теории их непрерывно изменяются и развиваются. Однако, как и в развитии языка, здесь нет взрывов. Формы и законы мышления раз­виваются медленно, путём постепенного отмирания элементов старого качества и накопления элементов нового качества.

Обсуждение показало, далее, что большинство советских логиков и философов придерживается правильной, марксистской точки зрения на формальную логику и её отношение к логике диалектической. Эта мар­ксистская точка зрения сводится к следующему: формальная логика есть наука об элементарных законах и формах правильного мышления. Она есть собрание элементарных правил о том, как нужно пользоваться поня­тиями, суждениями, умозаключениями, дабы наше мышление было опре­делённым, связным, последовательным, доказательным, непротиворе­чивым.

Формальная логика элементарна. Она, по ленинской характеристике, «берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обыч­но или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим»[2].

Формальная логика, будучи безусловно необходимой, хотя и недо­статочной для полного знания предмета, отнюдь не является метафизи­кой, поскольку её не абсолютизируют, не признают единственно воз­можной.

Нет двух формальных логик: старой, метафизической, и новой, диа­лектической, - как нет двух - метафизической и диалектической - арифметик, грамматик. Формальная логика одна, общечеловеческая; она есть свод элементарных правил мышления, есть простейшее учение об этих правилах.

Необходимость формальной логики обусловлена тем, что она даёт правила логичности мышления, которые обязательны для всех людей и несоблюдение которых ведёт к разрушению мышления, к хаосу, неразбе­рихе в мышлении. Эти правила надлежит соблюдать для того, чтобы стройно, последовательно мыслить. У тех, кто нарушает эти правила, нет порядка в мыслях, а следовательно, не может быть порядка и в действиях, поскольку действия человека должны быть всегда осмысленными.

Знание и соблюдение элементарных правил формальной логики необходимы не только школьнику, но и каждому взрослому человеку. Они необходимы партийному и советскому работнику, инженеру, учителю, врачу, агроному, юристу и т. д. Без умения последовательно и определён­но мыслить нельзя руководить никаким участком работы.

Болтуны и пу­таники отличаются, в частности, тем, что в своих рассуждениях, наруша­ющих элементарные правила логики, они топят живое дело, вносят сум­бур и неразбериху. Если человек не знает и не соблюдает правил логики, его нельзя понять; мышление такого человека бессистемно, а результаты мышления неправильны. Как человек, не знающий правил арифметики и грамматики, не может правильно считать и грамотно писать, так и чело­век, не знающий правил логики, не может правильно рассуждать и дей­ствовать. В этом значение формальной логики.

Марксистская диалектическая логика совпадает с диалектикой и теорией познания марксизма, она, в сущности, представляет собой тожде­ство с ними.

Диалектическая логика «есть учение не о внешних формах мышле­ния, а о законах развития… всего конкретного содержания мира и позна­ния его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира»[3].

Диалектическая логика применяется как к изучению законов и форм мышления, так и к изучению законов действительности. Она раскрывает органическую связь форм и законов мышления с законами объективного мира, показывая, что они суть не что иное, как отражение законов объек­тивного мира.

По сравнению с логикой формальной диалектическая логика есть качественно новая, высшая ступень в развитии мышления. Её отношение к формальной логике, по глубокому сравнению Энгельса, аналогично отношению высшей математики к низшей.

«Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто фор­мальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т. е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субордина­ции, а не координации, она развивает более высокие формы из ниже­стоящих»[4].

Диалектическая логика, будучи высшей логикой, не устраняет низ­шую, формальную логику, но показывает её ограниченность. Диалектиче­ская логика входит составной частью в марксизм, формальная же логика составной частью марксизма не является.

Такова марксистская точка зрения на формальную логику и её отно­шение к логике диалектической. Эта точка зрения ясно изложена в произ­ведениях классиков марксизма-ленинизма.

С этой, марксистской точки зрения опровергаются как никчёмные и явно вредные «прожекты» создания какой-то «новой», «особой», «диалек­тической формальной логики», или, как некоторые выражаются, «фор­мальной логики диалектического метода». Подобное «диалектизирова­ние» формальной логики ведёт, с одной стороны, к опошлению мар­ксизма, а с другой стороны, подрывая основы самого существования формальной логики, - к полной её ликвидации, ибо нельзя «диалекти­зировать» формальную логику, не уничтожая тем самым её как логику.

«Диалектическая формальная логика» - это полнейшая бессмыслица.

«Диалектизация» формальной логики в научной и учебно-педагоги­ческой работе всегда была и останется эклектическим смешением фор­мальной логики с диалектическим материализмом.

Эклектическое смешение формальной логики с логикой диалектиче­ской происходит всякий раз, когда факты или результаты, добытые по­средством применения диалектической логики, пытаются объяснить сред­ствами формальной логики или когда формальную логику пытаются излагать «диалектически».

Линия на смешение формальной логики с диалектическим материа­лизмом, на включение формальной логики в марксизм есть в настоящее время наиболее путаная, ошибочная и вредная линия в логике, извра­щающая принципы марксизма.

Поэтому задача советских логиков заключается в том, чтобы вести самую решительную борьбу против этой линии.

Другим извращением принципов марксизма является обнаружившая­ся в ходе обсуждения попытка некоторых специалистов-логиков предста­вить формальную логику как науку о таких законах мышления, которые якобы не отражают никаких сторон объективной действительности, а яв­ляются лишь специфическими законами самого мышления.

В доказатель­ство этого обычно приводится довод, что если в природе и обществе всё развивается и изменяется, то в мышлении, напротив, в качестве основного закона действует закон тождества, ошибочно истолковываемый как закон постоянства и неизменности.

Совершенно ясно, что такое представление о формально-логических законах (законе тождества, противоречия, исключённого третьего и достаточного основания) является кантианским, идеалистическим представлением. Необходимо помнить, что формальная логика, как и всякая область знания, на протяжении всей своей истории также была ареной ожесточённой борьбы между материализмом и идеа­лизмом. Отрыв форм и законов мышления от действительности, отрица­ние того, что они суть отображение объективных связей и законов, неиз­бежно приводит к разрыву субъекта и объекта.

Малейшая уступка таким взглядам, а тем более их отстаивание, означает измену основному принципу материализма. Советские логики должны вести самую непри­миримую борьбу против подобного рода идеалистических извра­щений.

Наконец, у некоторых логиков обнаружилась тенденция считать, что формальная логика является единственной наукой о законах и формах мышления, тогда как на самом деле, кроме формальной логики, законами и формами мышления занимается также и диалектическая логика.

Обсуждение вопросов логики имело ряд недостатков. Некоторые участники обсуждения заняли непринципиальную позицию «золотой се­редины», признавая, с одной стороны, что формальная логика есть низ­шая логика по отношению к логике диалектической, а с другой, - видя в ней необходимую составную часть диалектической логики.

Некоторые товарищи вместо рассмотрения вопроса по существу огра­ничились простым цитированием классиков марксизма-ленинизма, вырывая отдельные высказывания из контекста, не вскрывая их глу­бокого смысла, а порой произвольно толкуя их.

Нельзя не признать недостатком обсуждения и то, что в нём не при­няли участия многие философы-профессионалы.

Обсуждение выявило в среде логиков неправильное понимание вполне ясных и давно решённых в марксизме вопросов. Эти ошибочные, немарксистские взгляды сильно помешали логикам создать полноценный учебник формальной логики и тормозят разработку проблем логики; они свидетельствуют о том, что не все советские логики в полной мере овла­дели основами марксистско-ленинской теории.

Путь, по которому следует идти, чтобы преодолеть выявившиеся у некоторых наших логиков крупные ошибки и отступления от марксизма, - это путь серьёзного, углублённого изучения произведений классиков мар­ксизма-ленинизма.

III

Перед советскими логиками стоят огромной важности задачи и прежде всего задачи, вытекающие из работы И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания».

1) Советские логики должны настойчиво и целеустремлённо куль­тивировать навыки мыслить точно и последовательно. Они должны беспощадно бороться со всеми нарушениями логических правил незави­симо от того, встречаются эти нарушения у учащихся или у взрослых людей.

2) Необходимо на конкретном материале разработать вопрос о един­стве языка и мышления, логических и грамматических форм, о взаимоот­ношении логики и грамматики.

И. В. Сталин учит: «Отличительная черта грамматики состоит в том, что она даёт правила об изменении слов, имея в виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности; она даёт правила для составления предложений, имея в виду не какие-либо конкретные предло­жения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуемое и т. п., а вообще всякие предложения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения.

Следовательно, абстрагируясь от частного и кон­кретного, как в словах, так и в предложениях, грамматика берёт то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы. Грам­матика есть результат длительной, абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления.

В этом отношении грамматика напоминает геометрию, которая даёт свои законы, абстрагируясь от конкретных предметов, рассматривая предметы, как тела, лишённые конкретности, и определяя отношения между ними не как конкретные отношения таких-то конкретных предме­тов, а как отношения тел вообще, лишённые всякой конкретности»[5].

Формальная логика, исследуя свой предмет, поступает с ним так же, как поступает со своим предметом грамматика. При изучении форм и за­конов мышления она берёг общее и отвлекается от единичного, конкрет­ного. Рассматривая понятие, суждение, умозаключение, она формулирует правила, которые касаются не тех или иных конкретных понятий, сужде­ний, умозаключений, но понятий вообще, суждений вообще, умоза­ключений вообще; следовательно, она отвлекается от конкретного содержания понятий, суждений, умозаключений. Исследование с этой стороны связи между логикой и грамматикой является чрезвычайно благодарной задачей.

3) Необходимо продолжить разработку вопросов формальной логи­ки, в частности, вопросов об определении и делении понятий, о суждении и его взаимоотношении с предложением, об умозаключении, доказа­тельстве и др.

Исключительно большой интерес представляет конкретное изучение и показ того, как классики марксизма-ленинизма разоблачают своих про­тивников за то, что те игнорируют и нарушают элементарные правила логики в целях протаскивания путём логических фокусов и трюков враж­дебных марксизму установок.

4) Ещё не выполнено и требует выполнения указание В. И. Ленина о внесении в формальную логику поправок. Эти поправки должны идти в направлении полного очищения формальной логики от средневе­ковой схоластики, ликвидации отрыва формальной логики от жизни, от практики. Следует изгнать из формальной логики схоластику и идеализм в истолковании форм и законов мышления, в частности, в истолковании сущности силлогизма, индуктивных методов исследования и т. д. Без вне­сения указанных поправок нельзя создать полноценного учебника по фор­мальной логике для советской школы.

5) В борьбе против кантианского извращения принципов формальной логики необходимо на конкретном материале показать, что элементарные правила и аксиомы логического мышления являются продуктом обще­ственно-исторической практики, обобщённой и закреплённой в сознании человека. Тем самым формальная логика получает материалистическое обоснование. При этом необходимо учитывать, что относительная устой­чивость присуща самим вещам и явлениям, и эта сторона объективной действительности находит своё отражение в логических законах (тожде­ства, противоречия и др.).

6) Огромные задачи стоят перед советскими логиками в деле разо­блачения антинаучных, реакционных течений в зарубежной логике - интуитивизма, алогизма и т. п., - критики и разоблачения софистики и метафизики в логических построениях врагов марксизма. В отдельных статьях и книгах необходимо вскрыть всю несостоятельность модных логических «школ» и направлений в буржуазной науке, вроде логического позитивизма Карнапа, символической логистики Рассела и Уайтхэда и т. д. и т. п.

Классические произведения Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, гениальный труд И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» дают советским логикам всё необходимое для того, чтобы успешно решить стоящие перед ними задачи.

Источник: «Вопросы философии», № 6, 1951 г., стр. 143-149

[1] И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 39. 1951.

[2] В. И. Ленин. Соч. Т. 32, стр. 72.

[3] В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 66. 1947.

[4] Ф. Энгельс. Диалектика природы, стр. 177. 1950.

[5] И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 24.

Редакция журнала „Вопросы философии” № 6 за 1951 год.

Источник.