Очень много зависит от способа описания и общепринятых "образов". Вспомните, например, рисунки из учебника химии, изображающие типы валентностей и понятие энергетически стабильных орбит электронов в атоме из учебника физики. А ларчик просто открывается. Электрон - волна, синусоида (в упрощенном двумерном изображении). Замкните синусоиду в круг - и вы получите стабильные орбиты, кратные длине волны. Если в окружности умещается две длины - то валентность рисуют в виде гантели (восьмерки), если одна - то в виде круга (со смещенным центром). И становится понятным, что не может возникнуть энергетически стабильная стоячая (резонансная) волна, если длина орбиты не кратна длине волны. И, соответственно, электрон может стабильно находиться только на таких стабильных дискретных орбитах... И так во всем "школьном" курсе. Его беда в том, что он вынужден использовать более простые образы, поскольку школьник еще не знаком с предметом на более глубоком уровне.
Электрон на орбите стабилен, благодаря накоплению энергии в резонансной стоячей волне. Если рядом такие же атомы, то энергия "переливается" на "чужие орбиты" - т.е. электрон становится общим для нескольких ядер. В диэлектриках образуется валентная связь между смежными атомами, а в металлах - "электронное облако", образующее среду для электрического тока... Энергия в таком облаке неизбежно "перетекает" по градиенту от большего к меньшему (в соответствии со 2-м началом термодинамики в его расширенном толковании) - по разности потенциалов.
Если в качестве мерила энергии мы примем давление воды в трубке с жидкостью, то "ток" возникнет на другом конце трубки почти мгновенно, после приложения давления на другом ее конце, хотя сами молекулы воды будут перемещаться на порядок медленнее. Если мы не будем замечать воду (т.е. эфир), а давление назовем "полем", то будем констатировать, что оно распространилось по проводнику почти мгновенно, как только возникла разность потенциалов.
Аналогично распространяется "волна" торможения в потоке автомобилей. То же самое в железнодорожных составах, когда их дергает тепловоз - серия (волна) ударов буферами "гуляет" по составу в разы быстрее, чем движутся сами вагоны. Причем, "гуляет" в обе стороны, независимо от направления движения поезда.
Но все это кажется парадоксальным только в том случае, если мы отказываемся от среды (от эфира) в котором распространяются волны. И электричество здесь не исключение. Скорость волны (скорость "тока") не связана со скоростью перемещения электронов, но связана со скоростью передачи энергии от одного электрона другому. Т.е. не самой энергии от начала до конца проводника, но именно скорость "волны" взаимного последовательного "подталкивания". Но мы неправомерно током называем перемещение самих электронов (точнее "зарядов").
Заряд (тот самый Кулон) - это энергия, накопленная в раскаченном (волновым образом - как на море) локальном участке эфира. Но из-за того, что стоячие волны ("хранилища энергии") квантованы по длине кольцевой орбиты, мы и выделяем Кулон в качестве единичной "неделимой" меры заряда.
Но, как и в случае с отдельно взятым электроном (о чем я писал выше), пространство "тока" в проводнике квантуется кратно длине волны. "Ячейки" соответствуют стабильным энергетическим состояниям вокруг атомных ядер проводника. Но благодаря тому, что стабильных состояний хранения энергии (т.е. стоячих волн) вокруг каждого ядра несколько, соответственно, некоторые ядра оказываются оголенными, а некоторые перенасыщенными. Оголенные - это те самые "дырки", которые условно движутся в противоположном направлении. Отсюда и их мнимая стабильность, поскольку они не могут быть заполнены дробными зарядами (т.е. не могут быть не квантованы соразмерно длине стоячих околоатомных волновых орбит).
По банальным причинам я не в состоянии здесь последовательно и методично изложить теорию электромагнитных взаимодействий на основе современной теории эфира, однако мысль моя в том, что для этого нет необходимости прибегать к "православным" полям Шипова и "ямам" Николаева, вытекающим из банального непонимания геометрии. Достаточно и "официальной" физики с аккуратным удалением из нее ложных постулатов и теоретических искажений. Наша задача не выкинуть физику оптом, а исправить ее искажения.
Как всегда, изложено замечательно, спасибо. Только об эфире мы не договаривались! Хотя лично я не против. )
То, что я писал выше о своём отношении к физике, было связано как раз с логическими нестыковками, если убрать из физики эфир. И будучи школьником и студентом, я эту нелогичность ощущал чуть ли не на уровне подсознания.
Click to view
Электрон на орбите стабилен, благодаря накоплению энергии в резонансной стоячей волне. Если рядом такие же атомы, то энергия "переливается" на "чужие орбиты" - т.е. электрон становится общим для нескольких ядер. В диэлектриках образуется валентная связь между смежными атомами, а в металлах - "электронное облако", образующее среду для электрического тока... Энергия в таком облаке неизбежно "перетекает" по градиенту от большего к меньшему (в соответствии со 2-м началом термодинамики в его расширенном толковании) - по разности потенциалов.
Если в качестве мерила энергии мы примем давление воды в трубке с жидкостью, то "ток" возникнет на другом конце трубки почти мгновенно, после приложения давления на другом ее конце, хотя сами молекулы воды будут перемещаться на порядок медленнее. Если мы не будем замечать воду (т.е. эфир), а давление назовем "полем", то будем констатировать, что оно распространилось по проводнику почти мгновенно, как только возникла разность потенциалов.
Аналогично распространяется "волна" торможения в потоке автомобилей. То же самое в железнодорожных составах, когда их дергает тепловоз - серия (волна) ударов буферами "гуляет" по составу в разы быстрее, чем движутся сами вагоны. Причем, "гуляет" в обе стороны, независимо от направления движения поезда.
Но все это кажется парадоксальным только в том случае, если мы отказываемся от среды (от эфира) в котором распространяются волны. И электричество здесь не исключение. Скорость волны (скорость "тока") не связана со скоростью перемещения электронов, но связана со скоростью передачи энергии от одного электрона другому. Т.е. не самой энергии от начала до конца проводника, но именно скорость "волны" взаимного последовательного "подталкивания". Но мы неправомерно током называем перемещение самих электронов (точнее "зарядов").
Заряд (тот самый Кулон) - это энергия, накопленная в раскаченном (волновым образом - как на море) локальном участке эфира. Но из-за того, что стоячие волны ("хранилища энергии") квантованы по длине кольцевой орбиты, мы и выделяем Кулон в качестве единичной "неделимой" меры заряда.
Но, как и в случае с отдельно взятым электроном (о чем я писал выше), пространство "тока" в проводнике квантуется кратно длине волны. "Ячейки" соответствуют стабильным энергетическим состояниям вокруг атомных ядер проводника. Но благодаря тому, что стабильных состояний хранения энергии (т.е. стоячих волн) вокруг каждого ядра несколько, соответственно, некоторые ядра оказываются оголенными, а некоторые перенасыщенными. Оголенные - это те самые "дырки", которые условно движутся в противоположном направлении. Отсюда и их мнимая стабильность, поскольку они не могут быть заполнены дробными зарядами (т.е. не могут быть не квантованы соразмерно длине стоячих околоатомных волновых орбит).
По банальным причинам я не в состоянии здесь последовательно и методично изложить теорию электромагнитных взаимодействий на основе современной теории эфира, однако мысль моя в том, что для этого нет необходимости прибегать к "православным" полям Шипова и "ямам" Николаева, вытекающим из банального непонимания геометрии. Достаточно и "официальной" физики с аккуратным удалением из нее ложных постулатов и теоретических искажений. Наша задача не выкинуть физику оптом, а исправить ее искажения.
Reply
То, что я писал выше о своём отношении к физике, было связано как раз с логическими нестыковками, если убрать из физики эфир. И будучи школьником и студентом, я эту нелогичность ощущал чуть ли не на уровне подсознания.
А „православная физика”, это, конечно, „ваще”. )
Reply
Leave a comment