Я прекрасно понимаю, что автор пытается оперировать терминами из другой, альтернативной системы понятий. Но вопрос-то в том, что для иллюстрации "парадоксов" он выбрал именно те примеры, которые как нельзя лучше объясняются в рамках именно традиционной физики!
Т.е. по сути, он показал, что "парадоксами" эти обычные явления являются именно в альтернативной теории, а не в традиционной... Потому у меня и закралось подозрение, что весь ролик - просто тонкий стеб, ради рейтинга канала...
Поясню мысль. Представьте, что кто-то выдвинул теорию, что Луна сделана из голландского сыра, а некто достал капсулу с лунным грунтом, показал, что это не есть сыр и объявил "чудом", требующим дальнейшего изучения и объяснения на секретных сыроварнях... Или того больше - стал бы доказывать, что только особая форма голландского сыра может принимать формы лунного реголита, а традиционная наука, не признавая такой формы голландского сыра, в этом терпит неизбежное фиаско. Но наука в ответ и скажет, что вот сыр-то здесь совсем и ни при чем!
Но это касательно формы изложения и дурных примеров. Теперь касательно содержания и ваших вопросов.
Я упомянул о недугах "официальной" физики. Так вот, главным сегодняшним ее недугом является ничем не обоснованное отрицание эфира - т.е. отрицания наличия нейтральной, инертной среды, в которой и возникают всевозможные волны - от электромагнитных до гравитационных. Думаю, если вы примете концепцию эфира (именно современную, а не вульгарно средневековую) и примените через эту призму свой багаж "официальных" знаний по теории электромагнетизма, то многие вопросы отпадут сами собой. По сути, и сама официальная наука уже приняла эфир, но по понятным причинам не констатирует этого факта. Если учесть рабочие гипотезы о "темной материи", "темной энергии" и факт нахождения бозона Хиггса, то де-факто современная физика признала эфир (и тем самым, мягко говоря, убила Эйнштейна).
Касательно Де-Бройля. В каноническом виде он, понятно, смущает любого нормального человека. Но вопрос именно в его преподнесении и стереотипности понимания, а не в сути. Суть же заключается в том, что любой квант волновых колебаний (эфира) мы можем интерпретировать квантово, корпускулярно - как мы это делаем, например, в отношении группы ("стаи") машин у светофора, воспринимая ее в качестве "корпускулярной" единицы движения со своими обособленными "корпускулярными" свойствами. Или обособленную группу велосипедистов, которую мы называем "пелотон" и приписываем ей корпускулярные свойства и характерное поведение. Или фотон - канонический квант, воспринимаемый как обособленная частица. И он (точнее область пространства, им занимаемая) действительно обладает корпускулярными свойствами, хотя "внутри" - это волна. Тоже самое - волна цунами. Если мы не видим эфир (т.е. не воспринимаем неподвижную, спокойную поверхность и толщу воды - "темную материю"), то нам покажется, что цунами - это некий самодостаточный (конечный в пространстве и времени) "корпускулярный" объект - типа метеорита, прилетевшего "по воздуху" на берег. Да, и мы сможем его и локализовать в пространстве, и замерить его траекторию и энергию... А потом удивимся его "волновым" свойствам - в частности, способности беспрепятственно проникать через "гребенку" домов и вновь соединяться в нечто единое... Не углубляясь в детали, дуализм Де-Бройля - это проблема эфира (точнее, его эйнштейновского отрицания).
Я, если вы обратили внимание за время нашего общения, тоже вполне себе "альтернативщик". Но я привык пользоваться бритвой Оккама. А Оккам в данном случае вполне ясно говорит о достаточности официальных знаний в сочетании с концепцией эфира (тоже вполне позитивно-научной) для описания реальности. Здесь не требуются "торсионные поля", меняющие полярность при виде православного креста... Не требуется отрицания правил арифметики и правила буравчика.
Click to view
Т.е. по сути, он показал, что "парадоксами" эти обычные явления являются именно в альтернативной теории, а не в традиционной... Потому у меня и закралось подозрение, что весь ролик - просто тонкий стеб, ради рейтинга канала...
Поясню мысль. Представьте, что кто-то выдвинул теорию, что Луна сделана из голландского сыра, а некто достал капсулу с лунным грунтом, показал, что это не есть сыр и объявил "чудом", требующим дальнейшего изучения и объяснения на секретных сыроварнях... Или того больше - стал бы доказывать, что только особая форма голландского сыра может принимать формы лунного реголита, а традиционная наука, не признавая такой формы голландского сыра, в этом терпит неизбежное фиаско. Но наука в ответ и скажет, что вот сыр-то здесь совсем и ни при чем!
Но это касательно формы изложения и дурных примеров. Теперь касательно содержания и ваших вопросов.
Я упомянул о недугах "официальной" физики. Так вот, главным сегодняшним ее недугом является ничем не обоснованное отрицание эфира - т.е. отрицания наличия нейтральной, инертной среды, в которой и возникают всевозможные волны - от электромагнитных до гравитационных. Думаю, если вы примете концепцию эфира (именно современную, а не вульгарно средневековую) и примените через эту призму свой багаж "официальных" знаний по теории электромагнетизма, то многие вопросы отпадут сами собой. По сути, и сама официальная наука уже приняла эфир, но по понятным причинам не констатирует этого факта. Если учесть рабочие гипотезы о "темной материи", "темной энергии" и факт нахождения бозона Хиггса, то де-факто современная физика признала эфир (и тем самым, мягко говоря, убила Эйнштейна).
Касательно Де-Бройля. В каноническом виде он, понятно, смущает любого нормального человека. Но вопрос именно в его преподнесении и стереотипности понимания, а не в сути. Суть же заключается в том, что любой квант волновых колебаний (эфира) мы можем интерпретировать квантово, корпускулярно - как мы это делаем, например, в отношении группы ("стаи") машин у светофора, воспринимая ее в качестве "корпускулярной" единицы движения со своими обособленными "корпускулярными" свойствами. Или обособленную группу велосипедистов, которую мы называем "пелотон" и приписываем ей корпускулярные свойства и характерное поведение. Или фотон - канонический квант, воспринимаемый как обособленная частица. И он (точнее область пространства, им занимаемая) действительно обладает корпускулярными свойствами, хотя "внутри" - это волна. Тоже самое - волна цунами. Если мы не видим эфир (т.е. не воспринимаем неподвижную, спокойную поверхность и толщу воды - "темную материю"), то нам покажется, что цунами - это некий самодостаточный (конечный в пространстве и времени) "корпускулярный" объект - типа метеорита, прилетевшего "по воздуху" на берег. Да, и мы сможем его и локализовать в пространстве, и замерить его траекторию и энергию... А потом удивимся его "волновым" свойствам - в частности, способности беспрепятственно проникать через "гребенку" домов и вновь соединяться в нечто единое... Не углубляясь в детали, дуализм Де-Бройля - это проблема эфира (точнее, его эйнштейновского отрицания).
Я, если вы обратили внимание за время нашего общения, тоже вполне себе "альтернативщик". Но я привык пользоваться бритвой Оккама. А Оккам в данном случае вполне ясно говорит о достаточности официальных знаний в сочетании с концепцией эфира (тоже вполне позитивно-научной) для описания реальности. Здесь не требуются "торсионные поля", меняющие полярность при виде православного креста... Не требуется отрицания правил арифметики и правила буравчика.
Reply
Leave a comment