Мне бы не хотелось вам возражать. Ваша критика, с точки зрения учебников физики, безупречна.
Но тут дело вот в чём. Выше - пятая серия выступлений. Автор предложил другую, в отличие от традиционной физики, непротиворечивую систему понятий. И именно в этих рамках ведёт свой рассказ.
Автор не отрицает существующие физические формулы, просто находит им иное физическое объяснение.
Конечно, вряд ли его теория, даже если она верная, лишена погрешностей или даже ошибок. Но ведь он один, а академическая теория разрабатывалась веками!
Кстати, как бы вы объяснили, что такое электрический ток? Если это направленное движение носителей заряда (кстати, а это что такое?), то каким образом ток, скажем, в проводе, возникает практически одновременно по всей его длине? И при этом скорость самих электронов в проводнике весьма мала?
И ещё. Вас никогда не смущал дуализм Де-Бройля? Меня - да, до сих пор не могу это принять за правильное описание некоторых явлений нашего мира.
Я рос среди книг по радиоэлектронике. Которые начал читать, едва познакомившись с основами физики. Но когда в институте скучный профессор рассказывал о „дырках”, то на одном транзисторе это можно было принять. Но лишь только речь заходила о простейшем контуре, как преподаватель входил в ступор, был неспособен что-либо толково объяснить.
Ибо гнал лажу. И я до сих пор не могу принять классическую теорию электрического тока.
Я прекрасно понимаю, что автор пытается оперировать терминами из другой, альтернативной системы понятий. Но вопрос-то в том, что для иллюстрации "парадоксов" он выбрал именно те примеры, которые как нельзя лучше объясняются в рамках именно традиционной физики!
Т.е. по сути, он показал, что "парадоксами" эти обычные явления являются именно в альтернативной теории, а не в традиционной... Потому у меня и закралось подозрение, что весь ролик - просто тонкий стеб, ради рейтинга канала...
Поясню мысль. Представьте, что кто-то выдвинул теорию, что Луна сделана из голландского сыра, а некто достал капсулу с лунным грунтом, показал, что это не есть сыр и объявил "чудом", требующим дальнейшего изучения и объяснения на секретных сыроварнях... Или того больше - стал бы доказывать, что только особая форма голландского сыра может принимать формы лунного реголита, а традиционная наука, не признавая такой формы голландского сыра, в этом терпит неизбежное фиаско. Но наука в ответ и скажет, что вот сыр-то здесь совсем и ни при чем!
Но это касательно формы изложения и дурных примеров. Теперь касательно содержания и ваших вопросов.
Я упомянул о недугах "официальной" физики. Так вот, главным сегодняшним ее недугом является ничем не обоснованное отрицание эфира - т.е. отрицания наличия нейтральной, инертной среды, в которой и возникают всевозможные волны - от электромагнитных до гравитационных. Думаю, если вы примете концепцию эфира (именно современную, а не вульгарно средневековую) и примените через эту призму свой багаж "официальных" знаний по теории электромагнетизма, то многие вопросы отпадут сами собой. По сути, и сама официальная наука уже приняла эфир, но по понятным причинам не констатирует этого факта. Если учесть рабочие гипотезы о "темной материи", "темной энергии" и факт нахождения бозона Хиггса, то де-факто современная физика признала эфир (и тем самым, мягко говоря, убила Эйнштейна).
Касательно Де-Бройля. В каноническом виде он, понятно, смущает любого нормального человека. Но вопрос именно в его преподнесении и стереотипности понимания, а не в сути. Суть же заключается в том, что любой квант волновых колебаний (эфира) мы можем интерпретировать квантово, корпускулярно - как мы это делаем, например, в отношении группы ("стаи") машин у светофора, воспринимая ее в качестве "корпускулярной" единицы движения со своими обособленными "корпускулярными" свойствами. Или обособленную группу велосипедистов, которую мы называем "пелотон" и приписываем ей корпускулярные свойства и характерное поведение. Или фотон - канонический квант, воспринимаемый как обособленная частица. И он (точнее область пространства, им занимаемая) действительно обладает корпускулярными свойствами, хотя "внутри" - это волна. Тоже самое - волна цунами. Если мы не видим эфир (т.е. не воспринимаем неподвижную, спокойную поверхность и толщу воды - "темную материю"), то нам покажется, что цунами - это некий самодостаточный (конечный в пространстве и времени) "корпускулярный" объект - типа метеорита, прилетевшего "по воздуху" на берег. Да, и мы сможем его и локализовать в пространстве, и замерить его траекторию и энергию... А потом удивимся его "волновым" свойствам - в частности, способности беспрепятственно проникать через "гребенку" домов и вновь соединяться в нечто единое... Не углубляясь в детали, дуализм Де-Бройля - это проблема эфира (точнее, его эйнштейновского отрицания).
Я, если вы обратили внимание за время нашего общения, тоже вполне себе "альтернативщик". Но я привык пользоваться бритвой Оккама. А Оккам в данном случае вполне ясно говорит о достаточности официальных знаний в сочетании с концепцией эфира (тоже вполне позитивно-научной) для описания реальности. Здесь не требуются "торсионные поля", меняющие полярность при виде православного креста... Не требуется отрицания правил арифметики и правила буравчика.
Очень много зависит от способа описания и общепринятых "образов". Вспомните, например, рисунки из учебника химии, изображающие типы валентностей и понятие энергетически стабильных орбит электронов в атоме из учебника физики. А ларчик просто открывается. Электрон - волна, синусоида (в упрощенном двумерном изображении). Замкните синусоиду в круг - и вы получите стабильные орбиты, кратные длине волны. Если в окружности умещается две длины - то валентность рисуют в виде гантели (восьмерки), если одна - то в виде круга (со смещенным центром). И становится понятным, что не может возникнуть энергетически стабильная стоячая (резонансная) волна, если длина орбиты не кратна длине волны. И, соответственно, электрон может стабильно находиться только на таких стабильных дискретных орбитах... И так во всем "школьном" курсе. Его беда в том, что он вынужден использовать более простые образы, поскольку школьник еще не знаком с предметом на более глубоком уровне.
Электрон на орбите стабилен, благодаря накоплению энергии в резонансной стоячей волне. Если рядом такие же атомы, то энергия "переливается" на "чужие орбиты" - т.е. электрон становится общим для нескольких ядер. В диэлектриках образуется валентная связь между смежными атомами, а в металлах - "электронное облако", образующее среду для электрического тока... Энергия в таком облаке неизбежно "перетекает" по градиенту от большего к меньшему (в соответствии со 2-м началом термодинамики в его расширенном толковании) - по разности потенциалов.
Если в качестве мерила энергии мы примем давление воды в трубке с жидкостью, то "ток" возникнет на другом конце трубки почти мгновенно, после приложения давления на другом ее конце, хотя сами молекулы воды будут перемещаться на порядок медленнее. Если мы не будем замечать воду (т.е. эфир), а давление назовем "полем", то будем констатировать, что оно распространилось по проводнику почти мгновенно, как только возникла разность потенциалов.
Аналогично распространяется "волна" торможения в потоке автомобилей. То же самое в железнодорожных составах, когда их дергает тепловоз - серия (волна) ударов буферами "гуляет" по составу в разы быстрее, чем движутся сами вагоны. Причем, "гуляет" в обе стороны, независимо от направления движения поезда.
Но все это кажется парадоксальным только в том случае, если мы отказываемся от среды (от эфира) в котором распространяются волны. И электричество здесь не исключение. Скорость волны (скорость "тока") не связана со скоростью перемещения электронов, но связана со скоростью передачи энергии от одного электрона другому. Т.е. не самой энергии от начала до конца проводника, но именно скорость "волны" взаимного последовательного "подталкивания". Но мы неправомерно током называем перемещение самих электронов (точнее "зарядов").
Заряд (тот самый Кулон) - это энергия, накопленная в раскаченном (волновым образом - как на море) локальном участке эфира. Но из-за того, что стоячие волны ("хранилища энергии") квантованы по длине кольцевой орбиты, мы и выделяем Кулон в качестве единичной "неделимой" меры заряда.
Но, как и в случае с отдельно взятым электроном (о чем я писал выше), пространство "тока" в проводнике квантуется кратно длине волны. "Ячейки" соответствуют стабильным энергетическим состояниям вокруг атомных ядер проводника. Но благодаря тому, что стабильных состояний хранения энергии (т.е. стоячих волн) вокруг каждого ядра несколько, соответственно, некоторые ядра оказываются оголенными, а некоторые перенасыщенными. Оголенные - это те самые "дырки", которые условно движутся в противоположном направлении. Отсюда и их мнимая стабильность, поскольку они не могут быть заполнены дробными зарядами (т.е. не могут быть не квантованы соразмерно длине стоячих околоатомных волновых орбит).
По банальным причинам я не в состоянии здесь последовательно и методично изложить теорию электромагнитных взаимодействий на основе современной теории эфира, однако мысль моя в том, что для этого нет необходимости прибегать к "православным" полям Шипова и "ямам" Николаева, вытекающим из банального непонимания геометрии. Достаточно и "официальной" физики с аккуратным удалением из нее ложных постулатов и теоретических искажений. Наша задача не выкинуть физику оптом, а исправить ее искажения.
Как всегда, изложено замечательно, спасибо. Только об эфире мы не договаривались! Хотя лично я не против. )
То, что я писал выше о своём отношении к физике, было связано как раз с логическими нестыковками, если убрать из физики эфир. И будучи школьником и студентом, я эту нелогичность ощущал чуть ли не на уровне подсознания.
Click to view
Но тут дело вот в чём. Выше - пятая серия выступлений. Автор предложил другую, в отличие от традиционной физики, непротиворечивую систему понятий. И именно в этих рамках ведёт свой рассказ.
Автор не отрицает существующие физические формулы, просто находит им иное физическое объяснение.
Конечно, вряд ли его теория, даже если она верная, лишена погрешностей или даже ошибок. Но ведь он один, а академическая теория разрабатывалась веками!
Кстати, как бы вы объяснили, что такое электрический ток? Если это направленное движение носителей заряда (кстати, а это что такое?), то каким образом ток, скажем, в проводе, возникает практически одновременно по всей его длине? И при этом скорость самих электронов в проводнике весьма мала?
И ещё. Вас никогда не смущал дуализм Де-Бройля? Меня - да, до сих пор не могу это принять за правильное описание некоторых явлений нашего мира.
Я рос среди книг по радиоэлектронике. Которые начал читать, едва познакомившись с основами физики. Но когда в институте скучный профессор рассказывал о „дырках”, то на одном транзисторе это можно было принять. Но лишь только речь заходила о простейшем контуре, как преподаватель входил в ступор, был неспособен что-либо толково объяснить.
Ибо гнал лажу. И я до сих пор не могу принять классическую теорию электрического тока.
Reply
Т.е. по сути, он показал, что "парадоксами" эти обычные явления являются именно в альтернативной теории, а не в традиционной... Потому у меня и закралось подозрение, что весь ролик - просто тонкий стеб, ради рейтинга канала...
Поясню мысль. Представьте, что кто-то выдвинул теорию, что Луна сделана из голландского сыра, а некто достал капсулу с лунным грунтом, показал, что это не есть сыр и объявил "чудом", требующим дальнейшего изучения и объяснения на секретных сыроварнях... Или того больше - стал бы доказывать, что только особая форма голландского сыра может принимать формы лунного реголита, а традиционная наука, не признавая такой формы голландского сыра, в этом терпит неизбежное фиаско. Но наука в ответ и скажет, что вот сыр-то здесь совсем и ни при чем!
Но это касательно формы изложения и дурных примеров. Теперь касательно содержания и ваших вопросов.
Я упомянул о недугах "официальной" физики. Так вот, главным сегодняшним ее недугом является ничем не обоснованное отрицание эфира - т.е. отрицания наличия нейтральной, инертной среды, в которой и возникают всевозможные волны - от электромагнитных до гравитационных. Думаю, если вы примете концепцию эфира (именно современную, а не вульгарно средневековую) и примените через эту призму свой багаж "официальных" знаний по теории электромагнетизма, то многие вопросы отпадут сами собой. По сути, и сама официальная наука уже приняла эфир, но по понятным причинам не констатирует этого факта. Если учесть рабочие гипотезы о "темной материи", "темной энергии" и факт нахождения бозона Хиггса, то де-факто современная физика признала эфир (и тем самым, мягко говоря, убила Эйнштейна).
Касательно Де-Бройля. В каноническом виде он, понятно, смущает любого нормального человека. Но вопрос именно в его преподнесении и стереотипности понимания, а не в сути. Суть же заключается в том, что любой квант волновых колебаний (эфира) мы можем интерпретировать квантово, корпускулярно - как мы это делаем, например, в отношении группы ("стаи") машин у светофора, воспринимая ее в качестве "корпускулярной" единицы движения со своими обособленными "корпускулярными" свойствами. Или обособленную группу велосипедистов, которую мы называем "пелотон" и приписываем ей корпускулярные свойства и характерное поведение. Или фотон - канонический квант, воспринимаемый как обособленная частица. И он (точнее область пространства, им занимаемая) действительно обладает корпускулярными свойствами, хотя "внутри" - это волна. Тоже самое - волна цунами. Если мы не видим эфир (т.е. не воспринимаем неподвижную, спокойную поверхность и толщу воды - "темную материю"), то нам покажется, что цунами - это некий самодостаточный (конечный в пространстве и времени) "корпускулярный" объект - типа метеорита, прилетевшего "по воздуху" на берег. Да, и мы сможем его и локализовать в пространстве, и замерить его траекторию и энергию... А потом удивимся его "волновым" свойствам - в частности, способности беспрепятственно проникать через "гребенку" домов и вновь соединяться в нечто единое... Не углубляясь в детали, дуализм Де-Бройля - это проблема эфира (точнее, его эйнштейновского отрицания).
Я, если вы обратили внимание за время нашего общения, тоже вполне себе "альтернативщик". Но я привык пользоваться бритвой Оккама. А Оккам в данном случае вполне ясно говорит о достаточности официальных знаний в сочетании с концепцией эфира (тоже вполне позитивно-научной) для описания реальности. Здесь не требуются "торсионные поля", меняющие полярность при виде православного креста... Не требуется отрицания правил арифметики и правила буравчика.
Reply
Электрон на орбите стабилен, благодаря накоплению энергии в резонансной стоячей волне. Если рядом такие же атомы, то энергия "переливается" на "чужие орбиты" - т.е. электрон становится общим для нескольких ядер. В диэлектриках образуется валентная связь между смежными атомами, а в металлах - "электронное облако", образующее среду для электрического тока... Энергия в таком облаке неизбежно "перетекает" по градиенту от большего к меньшему (в соответствии со 2-м началом термодинамики в его расширенном толковании) - по разности потенциалов.
Если в качестве мерила энергии мы примем давление воды в трубке с жидкостью, то "ток" возникнет на другом конце трубки почти мгновенно, после приложения давления на другом ее конце, хотя сами молекулы воды будут перемещаться на порядок медленнее. Если мы не будем замечать воду (т.е. эфир), а давление назовем "полем", то будем констатировать, что оно распространилось по проводнику почти мгновенно, как только возникла разность потенциалов.
Аналогично распространяется "волна" торможения в потоке автомобилей. То же самое в железнодорожных составах, когда их дергает тепловоз - серия (волна) ударов буферами "гуляет" по составу в разы быстрее, чем движутся сами вагоны. Причем, "гуляет" в обе стороны, независимо от направления движения поезда.
Но все это кажется парадоксальным только в том случае, если мы отказываемся от среды (от эфира) в котором распространяются волны. И электричество здесь не исключение. Скорость волны (скорость "тока") не связана со скоростью перемещения электронов, но связана со скоростью передачи энергии от одного электрона другому. Т.е. не самой энергии от начала до конца проводника, но именно скорость "волны" взаимного последовательного "подталкивания". Но мы неправомерно током называем перемещение самих электронов (точнее "зарядов").
Заряд (тот самый Кулон) - это энергия, накопленная в раскаченном (волновым образом - как на море) локальном участке эфира. Но из-за того, что стоячие волны ("хранилища энергии") квантованы по длине кольцевой орбиты, мы и выделяем Кулон в качестве единичной "неделимой" меры заряда.
Но, как и в случае с отдельно взятым электроном (о чем я писал выше), пространство "тока" в проводнике квантуется кратно длине волны. "Ячейки" соответствуют стабильным энергетическим состояниям вокруг атомных ядер проводника. Но благодаря тому, что стабильных состояний хранения энергии (т.е. стоячих волн) вокруг каждого ядра несколько, соответственно, некоторые ядра оказываются оголенными, а некоторые перенасыщенными. Оголенные - это те самые "дырки", которые условно движутся в противоположном направлении. Отсюда и их мнимая стабильность, поскольку они не могут быть заполнены дробными зарядами (т.е. не могут быть не квантованы соразмерно длине стоячих околоатомных волновых орбит).
По банальным причинам я не в состоянии здесь последовательно и методично изложить теорию электромагнитных взаимодействий на основе современной теории эфира, однако мысль моя в том, что для этого нет необходимости прибегать к "православным" полям Шипова и "ямам" Николаева, вытекающим из банального непонимания геометрии. Достаточно и "официальной" физики с аккуратным удалением из нее ложных постулатов и теоретических искажений. Наша задача не выкинуть физику оптом, а исправить ее искажения.
Reply
То, что я писал выше о своём отношении к физике, было связано как раз с логическими нестыковками, если убрать из физики эфир. И будучи школьником и студентом, я эту нелогичность ощущал чуть ли не на уровне подсознания.
А „православная физика”, это, конечно, „ваще”. )
Reply
Leave a comment