Поговорим о наперсточниках НАСА

[ss69100]

Оригинал взят у ne_skazu в Поговорим о наперсточниках

"Да господа, да! Это был
уже третий полет на Луну моего мужа.
Первые два мы совершили с ним вместе.
Впрочем, я об этом еще напишу..."

Якобина фон Мюнхгаузен.Амортизаторы у Лунных Курятников (как утверждают остатки техдокументации НАСА, которые пока еще почему-то не утеряны), были сминаемые, с

Comments

Как это всё снималось

[roj_medvedej]

Вот тут перевод антиНАСАвского сайта:
http://www.x-libri.ru/elib/innet381/index.htm

Re: Как это всё снималось

[ss69100]

Спасибо, интересный материал!

[alejandro]

Когда они "потеряли" оригиналы пленок, любые аргументы стали не нужны. Особенно, после того, как пропажу объяснили тем, что они занимали слишком много места в архивах... До пропажи я хоть и сомневался, но верил, что может быть, америкосы там и были.

[ss69100]

Потеряли... Чем гнуснее ложь, тем больше в неё верят) Но тут у них явный прокол.

[gamysh]

"Союз"-Апполон" был программой слива предыдущих достижений космонавтики. И всё для придания достоверности астронавтике. За что уж космонавтов держали? За американскую визу или идейно за мир-дружбу-разрядку, остаётся вопросом.

[ss69100]

Скорее, за мир и дружбу.

за мир и дружбу

[gamysh]

Да, всегда хочется верить в лучшее в людях.

+

[anonymous]

На вопрос "зачем золотая фольга?" сразу же вспоминается пошлый ход мысли Паниковского о "золотых гирях" Корейко

Re: +

[ss69100]

Очень подошли бы, точно!

Re: +

[gamysh]

Тут появились у меня мысли насчёт "великих" американских фантастов в плане программирования будущего. Так вот перечитываю Артура Кларка. Заодно выяснилось, что как писатель он не стоит нашего Булычёва. И что "предвидения" фантаста по большей части заказная реклама. Так в "Оке времени" уже есть продвижение трансгуманизма.Случайность? Но это не по теме. А по теме,что описывая интерьер жилища человека будущего, Кларк повесил на стену картину "великого художника 20 века" Алексея Леонова. По мне так прекрасный пример как покупка предметов искусства служит оплатой услуг.

Re: +

[ss69100]

Спасибо, крайне любопытный и дотоле неизвестный мне эпизод про Леонова!

А насчёт заказа... Все западные писатели на заказ работают. Наши раньше тоже, но в меньшей степени.

И у Кларка лично мне далеко не всё по душе приходилось. В отличие, скажем, от Азимова или Шекли.

[badblock]

Опять эта хрень про Луну. Харриер при взлёте-посадке на грунт никаких кратеров или ям не делает, при том, что его тяга на порядок больше тяги движков лунной кабины при посадке. Оскомину уже набило, короче.

[ss69100]

Если грунт твёрдый - конечно не будет кратеров. Под ними автор понимает, и это чётко видно далее, яму в пыли. Пыли, которой, по утверждению янки было очень много.

[badblock]

Какая ещё яма в пыли? Пыль была сдута под соплами при посадке http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg её было достаточно много, да. Но на грунте не такой толщины слой пыли, чтобы в нём можно было вырыть яму. А также двигатель лунной кабины не развивал серьёзного давления на грунт.

Тема старая, всё уже давно обсосано:

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной

[ss69100]

Познавательно, спасибо.

Прошёлся по предпоследней ссылке. Кое-что интересно, но и там очень много натяжек.