„Красивые” мужчины - 2
Что происходит
Опять не получилось дать окончание одним куском - пришлось его дописывать с учетом вопросов комментаторов.
Ненадолго вернусь к началу и еще затрону то, что у нас считается философией.
Начал читать Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». Книга «умного ученого», написанная для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (спасибо, единственная) цитата из «философа»:
«Привлекаемый нами исторический материал - наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»[4]. Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».
«Чешу репу» - это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод и восхитил Гумилева глубиной мысли. Что - у истории есть недействительные части? Как это - человек «становит» природу?? Что - до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело, это что было - не естествознание? Или по Марксу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. Бла-бла-бла - мы философы!
Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья - единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».
С семьей понятно - это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение, как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и педерасты, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.
Кэлхун, фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:
«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом.
Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления - это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела».
Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба - это жить в условиях давления, напряжения и стресса».
Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».
И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе - в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью - что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить - ничего полезного вы с этой гипотезы не получите.
К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека, ничего не дадут - это непродуктивные гипотезы происходящего.
Так, что же в этом эксперименте произошло?
Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.
Общий закон
Начну с того, что в каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?
Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ - это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т.д.
Так живет Природа - все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.
И еще нюанс к этой аналогии - у Природы за рулем никого нет - никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления, места для оптимизма оставляет не много.
Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.
Мы, люди, видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае, человечество, пока оно в своих телах, это руки водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из нас - из людей. И не только потому не видим, что наши органы чувств не способны увидеть Водителя, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным мышам из разряда «красивых», и так хорошо.
Поскольку у нас все имеют хоть какую-нибудь бумажку об образовании, а с нею и апломб, кроме того, все очень умны, то мне сразу зададут вопрос: «А где доказательства??». Немного о доказательствах.
Понимаете, чтобы воспринять доказательства, необходим определенный уровень культуры, под которым надо понимать способность пользоваться знаниями (не знать что-то, а пользоваться этими знаниями самостоятельно). Ну, к примеру, еще лет 300 назад никто не видел доказательств существования электрического поля и электрического тока. А доказательства существования электричества были и тогда, мало того, они были видны даже без приборов - невооруженным глазом, скажем, видна был молния или признаки статического электричества.
Но никто в этом не видел доказательств существования электричества - уровень культуры был низок. И в случае с Водителем Природы доказательства есть, но для их понимания нужен определенный уровень культуры, повторю, нужна самостоятельная способность пользоваться знаниями, а не повторять: «А наука считает!». Оно и 300 лет назад наука считала, что никакого электричества нет, и тоже было полно умников, которые этот вывод запоминали и с гордым видом повторяли - небось, тоже грамотные были!
Вот я для примера того, как воспринимаются доказательства, дам одно доказательство того, что Природа создает из нас, людей, Водителя Природы.
Вы потребляете пищу, и хотя при сегодняшнем уровне образования многие считают, что пища это просто такое удовольствие, на самом деле это топливо, которое организм преобразовывает в энергию. И мы результат усвоения нами этой энергии видим в росте детей, в собственной подвижности, в собственной физической силе. То есть мы видим, на что эта энергия тратится. Но биологи установили, что 20% всей энергии, которую мы потребляем, можно сказать, «исчезает» в районе головного мозга. Но энергия не может исчезнуть просто так, она превращается в тепло или работу. Мозг не перегревается и не выполняет никакой физической работы, в отличие от, скажем, сердца или мускулов. А 20% энергии в районе мозга исчезают! На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю - на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.
Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека - быть Водителем Природы, и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А вам этого мало потому, что вы умные и в это не верите, а верите ученым. Так, что вам толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.
Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.
Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Вот вы, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то, что велосипед, а и ложку, тем не менее, стремитесь прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и вас, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в вас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что - кроме «не верю!», доводов нет?
Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ, естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.
Тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке - после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется - такой человек это вредный, тратящий ресурсы Природы балласт и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.
Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает - его уволят. Только в отличие от начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет - ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко - жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?
Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень не привычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.
«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее - наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.
Суть произошедшего с мышами
Речь идет о специфических живых существах - не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, - тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.
Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере, не ставит сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще - сохранить свой род, и этим сохранить и многообразие Жизни (и поступление пищи (энергии) для жизни людей).
В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода - никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество - ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен - погибали.
Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода - являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, - не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, - ее следствием.
То есть, если ты будешь творить в поисках решений, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода. Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, соответственно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это опять несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не сама по себе цель. Но это для нас цель, а для Природы цель - это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!
Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.
Так, что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна и что из него следует? Об этом в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Источник.