Ложь!!! Сталинизм и либерализм - смыкающиеся противоположности. Цель не безусловно оправдывает средства. Тов. Сталин строил империю не для людей, поначалу для химеры мирового коммунизма, потом для противостояния западу. Никогда для него людишки-щепки не были приоритетом, улучшения жизни в некоторые годы были не целью, а аргументом в борьбе систем. «народ просто колотило от ужаса. «Все» ложились спать в холодном поту, не зная, пойдут ли они завтра утром на работу или же окажутся в подвалах НКВД. При этом ссылаются на слова неких «очевидцев» и «переживших» бабушек, которые якобы всю жизнь провели в страхе.» Свидетельствую! Очевидцев уже нет, но воспоминания моих родных бабушек и дедушек и не родных старшего поколения в памяти. Боялись сказать слово, перекреститься и вздрагивали только от упоминания той жизни. Свидетельствую! При этом никто не был «Преступники и их пособники.», но были патриотами, не смотря на весь тот ужас передавшими патриотизм по наследству. «при Сталине страдала от ужаса «пятая колонна» и лица ей горячо сочувствующие, а народу бояться не было никаких оснований.» - ложь! В ужасе от непредсказуемости, безысходности и доносительства жили именно все. Один из моих сетевых приятелей написал, что не нужно, мол, пугать возвратом Сталина и лагерей. Что он готов попасть в лагерь при условии, что из лагерного репродуктора будут доноситься ежедневно передачи об успехах страны, и эти успехи будут истинны. Красиво сказано. Но забыл при этом, какую цену страхом платят совершающие эти успехи. И учитывая эту цену всё совсем не однозначно. P.S. Ни разу не либерал. P.P.S. Считаю, что нынешняя компания оправдания Сталина затеяна врагами России, ставящими целью повернуть возможный патриотический перелом в сталинизм для дальнейшего последующего удушения России.
Можно говорить всё что угодно. Но есть фотографии людей после смерти Сталина. Посмотрите, какое скопление отнюдь не радостных лиц. Скопления людей во всех городах, массовость и лица людей очень сильно впечатляют.
Re: Ложь???solleronSeptember 29 2014, 07:41:44 UTC
Да, так. Два фактора - после войны было всё же полегче, чем до, старел людоед. Но всё равно много, как и количество скакунов в нынешней Украине. Удивительно много для разумных людей. Помню рассказ деда о том, как соседка-старуха не вывесила траурный флаг на доме, что было совсем не добровольно. И сказала уполномоченному, что Сталин ей ничего не сделал. Было это в 53-ем, Сталина уже фактически не было, а старуху никто больше не видел. Вы этого хотите?
Как бы кощунственно это ни звучало, но я отвечу так: бывает, что люди за деревьями леса не видят.
Понимаете, лично я ценю в социализме Сталина именно возможность развития человека. И это было! Как и введение логики в школьный курс.
А вот ни до Сталина, ни после СССР нет уже ни логики, ни развития. Всё это - лес, даже если отдельные деревья и были поражены пожаром, запущенным враждебными лесу силами.
Re: Ложь???solleronSeptember 29 2014, 08:07:53 UTC
Старуху из дедова рассказа не ЦРУ, не МИ5 и не Моссад сгубили. И не Сталин. Но он, а не враги создали такой порядок при котором деревья, за которыми я чего-то не вижу, погибают (в муках, заметьте). Вы идёте дальше Вашего кумира. Тот говорил про щепки и лес, вы же про деревья и лес. Символично. Похоже, по раскручивающейся спирали идёт дело. Что не смогли либералы, доделают диктаторы. Изучение логики - это хорошо, возможно. Но я помню уже по себе «изучение» Истории КПСС как насилие над моими умом и душой.
" «изучение» Истории КПСС как насилие над моими умом и душой."
То же испытывал и я.
О деревьях. Вы будете винить шофёра автобуса за гибель людей от того, что прохудился бензиновй шланг и от попавшей искры загорелась машина, шофёр потерял управление и т.д.?
многие начинают обвинять шофёра, забывая, что фабрикант шлангов намеренно выпустил брак, замаскированный. Который не мог увидет механик автобуса, выпускающий его в рейс.
Не вина Сталина в том, что существуют государства, границы, геополитические интересы и такое обустройство общества, где одним дозволено эксплуатировать большинство других.
Практика, критерий истины, нам показала, сколько миллионов жертв пали в результате наступления демократии на Советское государство. Перестройка и последующие годы нам это отчётливо продемонстрировали.
Что в той ситуации, понимая, какие будут последствия в случае поражения СССР, что будет с русскими людьм, - понимая это, как должен был поступить Сталин? Толерантничать, как сегодня? Так сегодня всё равно люди гибнут миллионами!
Или пойти по пути Троцкого, разжигать мировую революцию, создавать трудармии рабов и пр.?
И виноват ли Сталин в том, что нечестные фабриканты бензиновых шлангов и неквалифицированные механики спровоцировали своими действиями гибель пассажиров автобуса?
Надо задать себе подобные вопросы и попытаться найти правдивые ответы.
Заметьте, подобная логика вопросов сегодня вполне применима и к деятельности Путина.
А разве сегодня не гибнут люди под ударами военной силы Запада? От распространяемых ими наркотиков, начиная как минимум с Опиумных войн? На их фоне, запрещая наркоту, укрепляя оборонительную мощь страны, Сталин правильно действовал или нет? Развивая народ, образовывая его, дав ему Мечту о справедливом обществе, выиграв тяжелейшую войну против объединённых сил Запада? Наконец, начав перед смертью систематически снижать цены на основные продукты?
Если для того, чтобы защитить крестьян от предполагаемого агрессора выбран был способ уничтожения крестьян, то это можно назвать демагогическим геноцидом (построением социализма). Вы ошибаетесь в факте «наступления демократии на Советское государство». Они нападают на Россию, это не одно и то же. Сталин и «бензиновые шланги». Диктатор, посмевший взять на себя абсолютную, ни с чем не сравнимую власть, обязан взять на себя всю полноту ответственности за всё происходящее, в т. ч. и за все действия своих сатрапов. Никакая неосведомлённость тут ничего не значит, а я в неосведомлённость по, например, выполнению плана по раскулачиванию и не верю. «Дав Мечту». Не дав, а навязав, предварительно убив прежнюю мечту, православную веру, вместе с её носителями. И не «Мечту» Сталин дал, а химеру, до этого хотя бы честно говорили о невозможности рая на Земле. Об обречённости социализма прошу прочесть: Шафаревич ИР «Социализм как явление мировой истории». Пишет математик-академик и математически точно доказывает обречённость социализма. Читается как детектив, интереснейшие факты. Например, о первой стране победившего социализма. За много-много лет до переворота 1917г., в Ю. Америке.
"Если для того, чтобы защитить крестьян от предполагаемого агрессора выбран был способ уничтожения крестьян"
Это как надо понимать? Кто, когда, где, для чего и сколько уничтожил крестьян?
***
"...До этого хотя бы честно говорили о невозможности рая на Земле." Так говорить могут лишь крайне безчестные и злонамеренные люди. Даже Иисус говорил по-другому, о необходимости построения Царствия Божьего на земле. В этом суть Благой вести.
Те же, кто это отрицает - суть слуги антихриста, иначе - сатанисты. *** Шафаревич? Тот, что сотрудничал с Солженицыным? Нет, спасибо, такие материалы могу читать лишь под пыткой. Либо для разбора произведения.
Красиво написано - не значит верно написано. Солженицын тоже красиво писал о сотнях миллионах безвинно замученных.
Может Шафаревич и верно описывает евреев, будучи одним из них, но сотрудничество с Солженицыным ставит под большое сомнение его репутацию. Для меня Солженицын - литературный Власов, общаться с такими - позорно.
Шафаревича действительно не читал, о чём и заявил сразу. Но осуждать - нет, не осуждаю, потому что не читал. А вот читать - не хочется, разве что для критики. И об этом я выше написал. Так что зря вы мне мем тот привесили(
А Солженицина читал немного. "В круге первом" и один, не первый, том "Красного колеса".
Что же до патриотизма, то не думаю, что сотрудничество с американскими спецслужбами есть показатель патриотизма русского человека. Уже не говоря о лжи, извергнутой пером подобного „патриота”.
Погуглите "зеки о Солженицине", даже в моём ЖЖ таких постов несколько. Надо же правде в глаза смотреть, а не прятаться за сладкой, пусть и упоительной, но ложью.
Вы только что бездоказательно оболгали Солженицина. О Шаваревиче Вы написали «такие материалы могу читать лишь под пыткой», что равно «Не читал, но осуждаю». Будьте последовательны, не прячьтесь за ложь.
"О Шаваревиче Вы написали «такие материалы могу читать лишь под пыткой», что равно «Не читал, но осуждаю». Будьте последовательны, не прячьтесь за ложь."
Не знаю, отчего вы меня обвиняете во лжи. Выше я сказал так: "Шафаревича действительно не читал, о чём и заявил сразу. Но осуждать - нет, не осуждаю, потому что не читал. А вот читать - не хочется, разве что для критики."
Смотрите, здесь же чётко сказано, что „не осуждаю, не прочитав”.
А в другой ветке следующее:„Шафаревич? Тот, что сотрудничал с Солженицыным? Нет, спасибо, такие материалы могу читать лишь под пыткой. Либо для разбора произведения.” http://ss69100.livejournal.com/1825265.html? thread=13278705#t13278705
И здесь нет осуждения, которое может появиться ЛИШЬ „после разбора”, что сказано прямым текстом.
Видите ли, сказано „под пыткой ИЛИ лля разбора”. Оторвав цитату от контекста, вы позволили себе меня обвинить на основании подлога. Прямо как либеральные историки. Некрасиво.
Оттого-то они вам и аплодировали...
***
А уж „оболгал Солженицина” - вы бы хоть не позорились, что ли... Где я оболгал этого лжеца?
«такие материалы могу читать лишь под пыткой», что равно «Не читал, но осуждаю». Для меня очевидно. Думаю, что и для Вас. Разумеется, при желании (под страхом поражения в споре) можно разводить словеса и пытаться переиначить негативный смысл (такие материалы только под пыткой) отзыва о написанном Шафаревичем до прочтения, но это только с применением демагогии. Что и началось. Без меня. Принимаю ваше давешнее предложение прекратить.
Сталинизм и либерализм - смыкающиеся противоположности.
Цель не безусловно оправдывает средства. Тов. Сталин строил империю не для людей, поначалу для химеры мирового коммунизма, потом для противостояния западу. Никогда для него людишки-щепки не были приоритетом, улучшения жизни в некоторые годы были не целью, а аргументом в борьбе систем.
«народ просто колотило от ужаса. «Все» ложились спать в холодном поту, не зная, пойдут ли они завтра утром на работу или же окажутся в подвалах НКВД. При этом ссылаются на слова неких «очевидцев» и «переживших» бабушек, которые якобы всю жизнь провели в страхе.» Свидетельствую! Очевидцев уже нет, но воспоминания моих родных бабушек и дедушек и не родных старшего поколения в памяти. Боялись сказать слово, перекреститься и вздрагивали только от упоминания той жизни. Свидетельствую!
При этом никто не был «Преступники и их пособники.», но были патриотами, не смотря на весь тот ужас передавшими патриотизм по наследству.
«при Сталине страдала от ужаса «пятая колонна» и лица ей горячо сочувствующие, а народу бояться не было никаких оснований.» - ложь! В ужасе от непредсказуемости, безысходности и доносительства жили именно все.
Один из моих сетевых приятелей написал, что не нужно, мол, пугать возвратом Сталина и лагерей. Что он готов попасть в лагерь при условии, что из лагерного репродуктора будут доноситься ежедневно передачи об успехах страны, и эти успехи будут истинны. Красиво сказано. Но забыл при этом, какую цену страхом платят совершающие эти успехи. И учитывая эту цену всё совсем не однозначно.
P.S. Ни разу не либерал.
P.P.S. Считаю, что нынешняя компания оправдания Сталина затеяна врагами России, ставящими целью повернуть возможный патриотический перелом в сталинизм для дальнейшего последующего удушения России.
Reply
Reply
Два фактора - после войны было всё же полегче, чем до, старел людоед.
Но всё равно много, как и количество скакунов в нынешней Украине. Удивительно много для разумных людей.
Помню рассказ деда о том, как соседка-старуха не вывесила траурный флаг на доме, что было совсем не добровольно. И сказала уполномоченному, что Сталин ей ничего не сделал. Было это в 53-ем, Сталина уже фактически не было, а старуху никто больше не видел. Вы этого хотите?
Reply
Понимаете, лично я ценю в социализме Сталина именно возможность развития человека. И это было! Как и введение логики в школьный курс.
А вот ни до Сталина, ни после СССР нет уже ни логики, ни развития. Всё это - лес, даже если отдельные деревья и были поражены пожаром, запущенным враждебными лесу силами.
Reply
Вы идёте дальше Вашего кумира. Тот говорил про щепки и лес, вы же про деревья и лес. Символично. Похоже, по раскручивающейся спирали идёт дело.
Что не смогли либералы, доделают диктаторы.
Изучение логики - это хорошо, возможно. Но я помню уже по себе «изучение» Истории КПСС как насилие над моими умом и душой.
Reply
То же испытывал и я.
О деревьях. Вы будете винить шофёра автобуса за гибель людей от того, что прохудился бензиновй шланг и от попавшей искры загорелась машина, шофёр потерял управление и т.д.?
многие начинают обвинять шофёра, забывая, что фабрикант шлангов намеренно выпустил брак, замаскированный. Который не мог увидет механик автобуса, выпускающий его в рейс.
Reply
Не вина Сталина в том, что существуют государства, границы, геополитические интересы и такое обустройство общества, где одним дозволено эксплуатировать большинство других.
Практика, критерий истины, нам показала, сколько миллионов жертв пали в результате наступления демократии на Советское государство. Перестройка и последующие годы нам это отчётливо продемонстрировали.
Что в той ситуации, понимая, какие будут последствия в случае поражения СССР, что будет с русскими людьм, - понимая это, как должен был поступить Сталин? Толерантничать, как сегодня? Так сегодня всё равно люди гибнут миллионами!
Или пойти по пути Троцкого, разжигать мировую революцию, создавать трудармии рабов и пр.?
И виноват ли Сталин в том, что нечестные фабриканты бензиновых шлангов и неквалифицированные механики спровоцировали своими действиями гибель пассажиров автобуса?
Надо задать себе подобные вопросы и попытаться найти правдивые ответы.
Заметьте, подобная логика вопросов сегодня вполне применима и к деятельности Путина.
А разве сегодня не гибнут люди под ударами военной силы Запада? От распространяемых ими наркотиков, начиная как минимум с Опиумных войн? На их фоне, запрещая наркоту, укрепляя оборонительную мощь страны, Сталин правильно действовал или нет? Развивая народ, образовывая его, дав ему Мечту о справедливом обществе, выиграв тяжелейшую войну против объединённых сил Запада? Наконец, начав перед смертью систематически снижать цены на основные продукты?
Такие, вот, вопросы...
Reply
Вы ошибаетесь в факте «наступления демократии на Советское государство». Они нападают на Россию, это не одно и то же.
Сталин и «бензиновые шланги». Диктатор, посмевший взять на себя абсолютную, ни с чем не сравнимую власть, обязан взять на себя всю полноту ответственности за всё происходящее, в т. ч. и за все действия своих сатрапов. Никакая неосведомлённость тут ничего не значит, а я в неосведомлённость по, например, выполнению плана по раскулачиванию и не верю.
«Дав Мечту». Не дав, а навязав, предварительно убив прежнюю мечту, православную веру, вместе с её носителями.
И не «Мечту» Сталин дал, а химеру, до этого хотя бы честно говорили о невозможности рая на Земле. Об обречённости социализма прошу прочесть: Шафаревич ИР «Социализм как явление мировой истории». Пишет математик-академик и математически точно доказывает обречённость социализма. Читается как детектив, интереснейшие факты. Например, о первой стране победившего социализма. За много-много лет до переворота 1917г., в Ю. Америке.
Reply
Это как надо понимать? Кто, когда, где, для чего и сколько уничтожил крестьян?
***
"...До этого хотя бы честно говорили о невозможности рая на Земле."
Так говорить могут лишь крайне безчестные и злонамеренные люди. Даже Иисус говорил по-другому, о необходимости построения Царствия Божьего на земле. В этом суть Благой вести.
Те же, кто это отрицает - суть слуги антихриста, иначе - сатанисты.
***
Шафаревич? Тот, что сотрудничал с Солженицыным? Нет, спасибо, такие материалы могу читать лишь под пыткой. Либо для разбора произведения.
Красиво написано - не значит верно написано. Солженицын тоже красиво писал о сотнях миллионах безвинно замученных.
Может Шафаревич и верно описывает евреев, будучи одним из них, но сотрудничество с Солженицыным ставит под большое сомнение его репутацию. Для меня Солженицын - литературный Власов, общаться с такими - позорно.
Reply
Reply
Reply
Осмелюсь поинтересоваться, что-нибудь Вы сами прочли у Солженицына?
Шафаревича не читали, это уже известно.
Сам я не читал, но осуждаю © Это знакомо.
Reply
А Солженицина читал немного. "В круге первом" и один, не первый, том "Красного колеса".
Вы взгляните вот на этот короткий пост, как раз в тему.
http://a-round-loaf.livejournal.com/65165.html
Что же до патриотизма, то не думаю, что сотрудничество с американскими спецслужбами есть показатель патриотизма русского человека. Уже не говоря о лжи, извергнутой пером подобного „патриота”.
Погуглите "зеки о Солженицине", даже в моём ЖЖ таких постов несколько. Надо же правде в глаза смотреть, а не прятаться за сладкой, пусть и упоительной, но ложью.
Reply
О Шаваревиче Вы написали «такие материалы могу читать лишь под пыткой», что равно «Не читал, но осуждаю». Будьте последовательны, не прячьтесь за ложь.
Reply
Не знаю, отчего вы меня обвиняете во лжи. Выше я сказал так:
"Шафаревича действительно не читал, о чём и заявил сразу. Но осуждать - нет, не осуждаю, потому что не читал. А вот читать - не хочется, разве что для критики."
Смотрите, здесь же чётко сказано, что „не осуждаю, не прочитав”.
http://ss69100.livejournal.com/1825265.html?thread=13278705#t13278705
А в другой ветке следующее:„Шафаревич? Тот, что сотрудничал с Солженицыным? Нет, спасибо, такие материалы могу читать лишь под пыткой. Либо для разбора произведения.”
http://ss69100.livejournal.com/1825265.html?
thread=13278705#t13278705
И здесь нет осуждения, которое может появиться ЛИШЬ „после разбора”, что сказано прямым текстом.
Видите ли, сказано „под пыткой ИЛИ лля разбора”. Оторвав цитату от контекста, вы позволили себе меня обвинить на основании подлога. Прямо как либеральные историки. Некрасиво.
Оттого-то они вам и аплодировали...
***
А уж „оболгал Солженицина” - вы бы хоть не позорились, что ли...
Где я оболгал этого лжеца?
Reply
Думаю, что и для Вас. Разумеется, при желании (под страхом поражения в споре) можно разводить словеса и пытаться переиначить негативный смысл (такие материалы только под пыткой) отзыва о написанном Шафаревичем до прочтения, но это только с применением демагогии. Что и началось.
Без меня.
Принимаю ваше давешнее предложение прекратить.
Reply
Leave a comment