Как В.И.Ленин поставил иудейский Бунд на место. Правда, позже Ильич получил-таки от них пулю...
Предлагаем несколько выдержек из статьи В. И. Ленина „Положение Бунда в партии”.
На снимке - Демонстрация Бунда в 1917 году
Для начала, Владимир Ильич пересказывает некоторые положения из официального документа Бунда, опубликованного после их V съезда (везде обработка текста наша).
„...Прочного базиса для положения Бунда в партии надо искать в истории еврейского революционного движения в России. Эта история показывает нам слияние всех организаций, ведущих работу среди еврейских рабочих, в один союз - Бунд и расширение его деятельности с Литвы на Польшу, а затем на юг России.
История, следовательно, опрокинула все районные перегородки и выдвинула Бунд как единственного представителя еврейского пролетариата. Вот принцип, который не есть плод досужего ума (?) [так в тексте ленинского оригинала], а является результатом всей истории еврейского рабочего движения; Бунд есть единственный представитель интересов еврейского пролетариата.
А, разумеется, организация пролетариата целой национальности может войти в партию только при федеративном ее устройстве: еврейский пролетариат есть не только часть всемирной семьи пролетариев, но и часть еврейского народа, занимающего особенное положение среди других народов.
Наконец, тесное единение между частями партии выражается именно в федерации, ибо основной признак этой последней - непосредственное участие в делах партии каждой составной ее части; все части партии чувствуют себя тогда равноправными.
Автономия же предполагает бесправность частей партии, равнодушие к общим делам, взаимное недоверие, трения и столкновения.”
Здесь можно выделить три вопроса:
- Что лучше для партии, федерация из других партий и движений, либо одна центральная структура с автономией на местах, учитывающей конкретные региональные и прочие различия.
- Действительно ли Бунд является выразителем всех евреев;
- Почему с „избранным народом” РСДРП обращается, как с обычными людьми;
Итак, ответы Ленина бундовским иудеям по пунктам.
„При федерации, говорят нам, части партии равноправны и участвуют в общих делах непосредственно; при автономии они бесправны и, как таковые, в общепартийной жизни не участвуют.
Рассуждение это относится целиком к области наглядных несообразностей, - оно похоже, как две капли воды, на те рассуждения, которые математики называют математическими софизмами и в которых, - строго логичным, на первый взгляд, путем, - доказывается, что дважды два пять, что часть больше целого и т. д. Существуют сборники таких математических софизмов, и учащимся детям они приносят свою пользу.
Но людям, которые мнят быть единственными представителями еврейского пролетариата, неловко даже разъяснять столь элементарный софизм, как различное понимание «части партии» в двух половинах одного и того же рассуждения.
Когда говорят о федерации, - под частью партии разумеют сумму организаций в разных местностях; когда говорят об автономии, под частью партии разумеют каждую отдельную местную организацию. Поставьте рядом в один силлогизм эти якобы тождественные понятия, и вы получите неизбежный вывод, что дважды два пять.
И если бундовцам все же неясна суть их софизма, то они могут заглянуть в свой собственный устав-максимум и увидеть там, что именно при федерации местные организации сносятся с центром партии посредственно, а при автономии непосредственно. Нет, лучше бы уже не говорить нашим федералистам о «тесном единении»!
Опровергая то положение, что федерация означает обособленность, а автономия - слияние частей партии, можно только людей насмешить.”
И далее Ильич продолжает:
„Немногим удачнее попытка доказать «логическую несообразность» автономии, производимая посредством разделения этой последней на программную и техническую. Самое уже это разделение в высшей степени несуразное.
Почему вопросы о специальных способах агитации среди еврейских рабочих могут быть названы техническими? При чем тут техника, когда речь идет об особенностях языка, психологии, условий быта? Как можно говорить о самостоятельности в программных вопросах по поводу, например, требования гражданского равноправия евреев?
Программа социал-демократии выставляет только основные требования, общие всему пролетариату, независимо от профессиональных, местных, национальных, расовых различий.
Эти различия обусловливают то, что одно и то же требование полного равенства граждан перед законом порождает агитацию в одном месте против одного вида неравноправности, в другом месте или по отношению к другим группам пролетариата - против другого вида неравноправности и т. д.
Один и тот же программный пункт применяется различно в зависимости от различия условий быта, различия культуры, различия соотношения общественных сил в разных областях страны и т. д. Агитация за одно и то же программное требование ведется различными способами, на разных языках применительно ко всем этим различиям.
Автономия в вопросах, касающихся специально пролетариата известной расы, известной нации, известного района, означает, следовательно, что определение специальных требований, выставляемых во исполнение общей программы, определение способов агитации предоставляется самостоятельному решению соответствующей организации.
Партия в целом, ее центральные учреждения устанавливают общие основные принципы программы и тактики; различные же способы проведения на практике и в агитации этих принципов устанавливаются различными подчиненными центру организациями партии соответственно местным, расовым, национальным, культурным и т. д. различиям.
Спрашивается, неужели такое понятие автономии неясно? И не чистейшей ли схоластикой является разделение автономии в программных и в технических вопросах?”
Это не схоластика, Владимир Ильич, это хуцпа...
„Второй аргумент бундовцев состоит в ссылке на историю, которая будто бы выдвинула Бунд как единственного представителя еврейского пролетариата.
Это положение, во-первых, неверно. Сам автор брошюры говорит, что «работа других организаций (кроме Бунда) в этом направлении (т. е. работа среди еврейского пролетариата) или ничего не дала, или дала нестоящие внимания результаты». Значит, работа велась, по его собственному признанию, и, следовательно, единственным представителем еврейского пролетариата Бунд не был...”
Наконец, по поводу „исключительности иудеев”.
„Итак, ни «логический разбор» автономии, ни исторические справки решительно не могут дать ни тени «принципиального» обоснования бундовской обособленности.
Зато несомненно принципиальный характер имеет третий аргумент Бунда, который состоит в апелляции к идее еврейской нации. К сожалению только, эта сионистская идея - совершенно ложная и реакционная по своей сущности.
«Евреи перестали существовать как нация, немыслимая без определенной территории», - говорит один из самых выдающихся марксистских теоретиков, Карл Каутский (см. № 42 «Искры» и отдельный оттиск из него: «Кишиневская резня и еврейский вопрос», стр. 3).
И недавно, рассматривая вопрос о национальностях в Австрии, тот же писатель, пытаясь дать научное определение понятию национальности, устанавливает два основных признака этого понятия: язык и территорию («Die Neue Zeit»48, 1903, № 2).”
И далее Ленин цитирует известного французского еврея, радикала Альфред Накэ:
„Если Бернару Лазару, - говорит он про известного сиониста, - угодно считать себя гражданином особого народа, это его дело; но я заявляю, что, хотя я и родился евреем,., я не признаю еврейской национальности... у меня нет другой национальности, кроме французской...
Представляют ли из себя евреи особый народ? Хотя в очень давнем прошлом они несомненно были народом, тем не менее я отвечаю на этот вопрос категорическим нет.
Понятие народа предполагает известные условия, которых в данном случае нет налицо. Народ должен иметь территорию, на которой бы он развивался, а затем в наше, по крайней мере, время, покуда мировая конфедерация не расширила еще этого базиса, народ должен иметь общий язык. У евреев нет уже ни территории, ни общего языка...
Бернар Лазар, наверное, как и я, не знал ни слова по-еврейски и ему не легко было бы, если бы сионизм достиг своей цели, столковаться с своими сородичами (congénères) из других частей света» («La Petite République», 24 sept. 1903 г.)”
Далее следует ещё одна цитата и вывод Ильича:
„«Евреи немецкие и французские совсем ие похожи на евреев польских и русских. Характерные черты евреев не имеют ничего такого, что носило бы на себе отпечаток (empreinte) национальности. Если бы позволительно было вместе с Дрюмоном признать евреев нацией, то это была бы искусственная нация. Современный еврей есть продукт противоестественного подбора, которому его предки подвергались в течение почти 18 столетий».
Бундовцам остается разве только разработать идею особой национальности русских евреев, языком которой является жаргон, а территорией - черта оседлости.”
И заключает:
„Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе реакционна по своему политическому значению.”
Далее следует предложение решения „еврейского вопроса”.
„А Карл Каутский, имея в виду специально русских евреев, выражается еще энергичнее.
Враждебность к инородным слоям населения может быть устранена «только тем, что инородные слои населения перестанут быть чужими, сольются с общей массой населения. Это единственно возможное разрешение еврейского вопроса, и мы должны поддерживать все то, что способствует устранению еврейской обособленности».”
И тут же снова в адрес Бунда:
„И вот, этому единственно возможному решению противодействует Бунд, не устраняя, а усиливая и узаконяя еврейскую обособленность распространением идеи еврейской «нации» и проекта федерации пролетариев еврейских с нееврейскими.”
Что ж, в конечном итоге эту критику иудеи припомнят Ленину. Эсэрка-еврейка Ф. Каплан совершит покушение на жизнь Ильича.
Спасибо за источник коллеге c_sis.
Этот материал, помимо чисто исторического интереса, развенчивает русофобский миф о том, что Ленин действовал в интересах евреев.