Связь Советского Союза и РФ
Вчера я дал ссылку на статистические сведения по эконогмике СССР и написал, что СССР мог сохраниться. У меня спрашивают: как этот вывод следует из статистики?
Сразу вспоминаю ответ Примакова на мой вопрос о возможности сохранить Советский Союз. В октябре или ноябре я об этом отписал в дневнике.
Попробуйте найти. Не найдете, тогда я поищу.
А вот еще одна картина.
В 1985 году в Институте системного анализа Академии наук СССР по заданию КГБ был подготовлен доклад «На пороге третьего тысячелетия (Глобальные проблемы развития СССР)», в нем были представлены результаты компьютерного моделирования мирового развития на период 1980 - 2000 гг. и далее. В отличие от зарубежных прогнозов, которые предсказывали благополучное существование СССР в ХХI веке, данный доклад называл временной отрезок «1990 - 2000» кризисным в связи с падениями темпов экономического роста (до 2 процентов в год), увеличением стоимости добываемых энергоресурсов и низким качеством научно-технического развития СССР не мог обеспечивать свой импорт зерна за счет увеличения экспорта энергоресурсов. Следовательно, иссякал источник на дотации из бюджета РСФСР союзным республикам (50 млрд. долларов), а также на поддержку стран социалистического лагеря и развитие ВПК. Разработчики доклада представили сценарий ускоренного развития СССР, при котором темпы роста поднимались до 5,5 процентов в год. Для этого требовалось провести реформы хозяйственного механизма, введения конкуренции и рыночного регулирования экономики.
Показательно было положение науки. С одной стороны она достигла небывалой высоты в сфере военной техники, а с другой - слабая исследовательская база гражданских научных институтов и нацеленность промышленности на плановое воспроизводство уже достигнутых результатов создавали разрыв между возможностями ученых и ограниченностью системы. К тому же низкий покупательный уровень населения и неспособность власти изменить уравнительный порядок оплаты труда препятствовали развитию спроса на технологические новинки.
Отсюда, конечно, не следует, что СССР должен был сохраниться. Но и не следует, что он был обречен.
Да, был кризис. Урбанизированное общество уже не могло развиваться по упрощенной форме модернизации З0-х годов. Но не следовало одномоментно разрушать политическукю конструкцию. Необходимо отпускать гайки очень медленно.
Сразу вспоминаю ответ Примакова на мой вопрос о возможности сохранить Советский Союз. В октябре или ноябре я об этом отписал в дневнике.
Попробуйте найти. Не найдете, тогда я поищу.
А вот еще одна картина.
В 1985 году в Институте системного анализа Академии наук СССР по заданию КГБ был подготовлен доклад «На пороге третьего тысячелетия (Глобальные проблемы развития СССР)», в нем были представлены результаты компьютерного моделирования мирового развития на период 1980 - 2000 гг. и далее. В отличие от зарубежных прогнозов, которые предсказывали благополучное существование СССР в ХХI веке, данный доклад называл временной отрезок «1990 - 2000» кризисным в связи с падениями темпов экономического роста (до 2 процентов в год), увеличением стоимости добываемых энергоресурсов и низким качеством научно-технического развития СССР не мог обеспечивать свой импорт зерна за счет увеличения экспорта энергоресурсов. Следовательно, иссякал источник на дотации из бюджета РСФСР союзным республикам (50 млрд. долларов), а также на поддержку стран социалистического лагеря и развитие ВПК. Разработчики доклада представили сценарий ускоренного развития СССР, при котором темпы роста поднимались до 5,5 процентов в год. Для этого требовалось провести реформы хозяйственного механизма, введения конкуренции и рыночного регулирования экономики.
Показательно было положение науки. С одной стороны она достигла небывалой высоты в сфере военной техники, а с другой - слабая исследовательская база гражданских научных институтов и нацеленность промышленности на плановое воспроизводство уже достигнутых результатов создавали разрыв между возможностями ученых и ограниченностью системы. К тому же низкий покупательный уровень населения и неспособность власти изменить уравнительный порядок оплаты труда препятствовали развитию спроса на технологические новинки.
Отсюда, конечно, не следует, что СССР должен был сохраниться. Но и не следует, что он был обречен.
Да, был кризис. Урбанизированное общество уже не могло развиваться по упрощенной форме модернизации З0-х годов. Но не следовало одномоментно разрушать политическукю конструкцию. Необходимо отпускать гайки очень медленно.