Октябрь как урок
В этом всё дело. Революция была страшным и созидательным явлением. Отношусь с огромным уважением к Российской империи как нашей прародине, но не откажусь от Советского Союза.
Пока власти будут закрывать Мавзолей и шарахаться от тени Сталина, они будут уязвимы.
Дом, стоящий на песке. Не так ли?
«Путь русской революции - вновь найденный путь, когда ( Read more... )
И как же? Как финны например, жили как у Христа за пазухой. Или как хохлы, освобождённые на многие годы от податей Екатериной?
Зато я точно знаю, как делалось освобождение крестьян: ровно так же, как Англия отменяла рабство... с выплатами компенсация рабовладельцам.
Выкупные платежи чуть ли не до первой мировой платились, не так ли?
Т.е. для Российской Империи великороссы - примерно тоже самое как для империи британской негры и ирландцы.
Ленин человек безусловно великий и весьма одарённый. Его заслуги в деле построение социализма неоспоримы (экономическая модель Сталина, как аргументированно утверждает Вадим Прохоров - это модель Ленина).
Но всё что касается государственного устройства и национального вопроса у Ленина и всей этой кодлы - это всё стопроцентный минус. И измена. Не только Родине и народу, к которым они бОльшей частью не имели никакого отношения. А и делу социализма и коммунизма тоже. Потому что ничего иного, кроме как взращивания местных буржуазно-нацистских элит из того как СССР был сконструирован, произойти не могло. Это просто вытекало из устройства как такового. И все образованные люди это прекрасно понимали, не могли не понимать, потому что под боком была Австро-Венгрия.
СССР создавался как инкубатор окраинного нацизма, задачей создания СССР была полная историческая децентрализация Российской Империи (и в идеале и коренной России тоже). И у них, западных кукловодов, стоявших за международным коммунистическим движением, это почти получилось, как мы теперь видим. Умели работать, ничего не скажешь.
Reply
Согласен. СССР по ленинской модели был государством не национальным, а политическим союзом. В этом смысле предложение (единого государства) Сталина, который был главой комиссии Политбюро по созданию СССР, было отвергнуто.
До сих пор РФ не изжила этого раскола.
Reply
Я просто хотел посмотреть чуть глубже поверхностного анализа "общих тенденций". Я предлагаю уже отказаться от марксистского взгляда на мир, которым якобы "управляют" сами по себе тенденции развития и прочие исторические неизбежности. Марксизм - это инфооружие британских жидов (называя вещи своими именами), из картины мира которого специально были исключены организаторы как таковые. Для атаки организаторов конкурирующих с Британией стран. Вещь в техническом смысле гениальная (как заставить служить злу стремление людей к справедливости? см. марксизм и "мировое коммунистическое движение"). Куда там нацизму, созданному ими же.
В реальности же все тенденции всегда направляются и организуются теми или иными акторами. ( А уж насколько вся мировая история определена волей всего нескольких лиц!... Это просто невероятно. Впрочем в вину Марксу, Ленину и ко я незнание именно этого дела ставить не стану, ибо оная история восстановлена только в последние три года, при моём скромном участии. )
Итак, в контексте обсуждения: КТО ИМЕННО стоял за теми идеями, которые легли в основу конструкции СССР? Поимённо. Ну помимо Ленина, понятное дело. Но не может быть такого, что он такие вещи один решал. Кто это был конкретно, на кого они работали, какой их круг общения и знакомств?
Или вот ещё тоже интересная тема для исследования в том же ключе: "первая советская конституция". Этот похабного уровня документ ведь кто-то написал, не так ли? Кто именно? Чьи они были агенты? Это я к чему: Ленин например был весьма грамотным человеком. И пусть по специальности он недолго работал, но юридический документ составить смог бы. Всякие прочие типа Луначарского тоже вовсе не от сохи. А когда смотришь на эту конституцию, то вот прямо видно, как какие-нить очередные британцы глумятся над русскими и заодно и "рабочими и крестьянами" составляя "конституцию" в нарочито крестьянском стиле. Под лубок работали, в общем.
Кстати, что характерно, "государство рабочих и крестьян" по данному прекрасному документу не обладало суверенитетом. Как не стало оно им обладать и далее по следующим советским конституциям. Я об этом уже писал ранее:
Вот для профисториков вполне себе темы для работы. Кто, если не вы?
Reply
Leave a comment