Выборы в Думу и самоубийцы из "Парнаса" (Касьянов, Зубов и др.)
Посмотрел предвыборные дебаты, в коих участвовал незабвенный "городской неадекват" профессор Зубов. Он отстаивал крутой антисоветизм в духе украинского Майдана, признание советского периода истории преступным - и весь набор раннего ельцинизма. И еще громил "подполковника КГБ Путина".
Мне стало жалко Зубова и весь Парнас впридачу.
Привожу свою старую запись в ЖЖ об этом персонаже.
Этой записи четыре года, но она по-прежнему актуальна. профессор Зубов, специалист в области восточных религий, уволен из МГИМО как неадекватный специалист.
Чем же он прославился? Кроме, разумеется, благотворного влияния на студентов.
11 марта, 2010
Я купил двухтомник "История России. ХХ век" под редакцией профессора МГИМО Андрея Зубова.
Сначала мне понравилось обилие исторических подробностей и фактов, однако вскоре я разочаровался. Подход, декларируемый ответственным редактором ("история людей, а не история процессов и сил"), показался мне просто неприемлемым из-за неприкрытой ненависти по отношению ко всему советскому периоду.
Приведу один пример из интервью А.Зубова радио "Свобода" об этом издании : "...человек, который, как тот же Жуков, сражался за Сталина и в итоге обеспечил Сталину восстановление тоталитарного режима над уже не только Россией, но и половиной Европы после Второй мировой войны - разве он не совершил предательства России?".
Значит, маршал Жуков - предатель. Кстати, Зубов отказывается от термина "Великая Отечественная" и пользуется иным "Нацистско-советская война ". Именно так, в результате чего полностью затемняется смысл этого колоссального события мировой истории.
Даже создание атомной бомбы - это великое преступление советской власти, не говоря уже совершенно оправданной, по мнению А.Зубова, подготовке США к ядерному нападению на СССР.
Здесь надо сказать о А.Солженицыне, под редакцией которого планировалось это издание. Солженицын отказался в нем участвовать из-за несогласия с позицией Зубова по ряду вопросов.
Каких именно вопросов, писатель в своем письме Зубову не говорит. Однако еще в 1996 году (газета "Труд" от 13 сентября) Солженицын высказался так: "Армия нашей перестройкой сотрясена... Добрые правители вначале до того себя радужно настроили: вот сейчас все откроем Америке, вообще повернемся к общечеловеческим ценностям, - что, не будь у нас ядерного оружия, которое все проклинали и я - первый, сейчас бы нас уже слопали".
То есть точка зрения Солженицына высказана предельно откровенно. Можно сказать, он даже признался в своей давней ошибке.
Теперь о сверхзадаче двухтомника. Она состоит в дискредитации не только советского периода истории, но и базовых соглашений стран-победительниц по итогам Второй мировой, а значит. и международных позиций России.
К этому мне больше нечего добавить.
Не случайно руководство МГИМО не рекомендует это издание своим студентам.
Привожу запись из блога Сергея Владимировича Волкова, доктора исторических наук, крупнейшего российского специалиста по Белому движению чье имя указано среди авторов двухтомника.
ОЧЕНЬ НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ КНИГА
Ознакомился, наконец, с "Историей России. ХХ век", история появления которой довольно занятна. К тому же, поскольку уже несколько человек выразили мне свое недоумение по поводу моего участия в проекте, считаю нужным дать некоторые пояснения.
Вопреки распространенным представлениям, я там никаких глав или разделов не писал (мне принадлежит маленькая фактологическая справка, занимающая 2 стр. из более 1800, которая помещена в виде врезки) и на содержание книги никоим образом не влиял и даже его ранее не видел.
Вполне понимаю, что многим, показалось странным, что при вполне антисоветской направленности книги досоветская Россия (особенно самый славный ее период ХУШ-Х1Х вв.) изображена там в духе советских штампов - типа темное царство, где не было ничего хорошего, кроме высокодуховных, но несчастных пейзан. Особенно вводная глава, содержащая общий очерк до 1894 г. и проникнутая особливой ненавистью к империи, коей инкриминируется территориальный рост и отсутствие "солидаризма" (каковой полагается имевшим место в предшествующее время).
Мне лично тоже этакая смесь славянофильского бреда, либерально-демократического "прогрессизма", сиволапого монархизма и "христианского взгляда" в духе Я.Кротова, естественно, глубоко не симпатична. Но учитывая, "под кого" книга была задумана, надо понимать, что без неприязни к реально-исторической России обойтись было никак нельзя, да и необходима была некоторая "компенсация". Когда понятно, что многим не понравится, надо хоть кому-то бросить кость за счет того, чего не жалко (а чего не жалко - естественно, "тирании" и "паразитов"). Впрочем, об этом в свое время блестяще сказал Галковский в рецензии на "200 лет", и можно особо не распространяться.
Издание получилось несколько странное: два огромных тома, но в жанре учебника. При том, что оно, в общем, представляет собой первую сколько-то объемную несоветскую историю Совдепии, созданную на ее территории. Некоторые разделы написаны, на мой взгляд, безупречно, некоторые мне меньше понравились, изложение в главах разной степени подробности, но обо всем этом даже не стоит говорить. Я склонен полагать, что факт и обстоятельства ее появления гораздо любопытнее содержания (где нормальный человек ничего нового для себя не откроет).
Так вот идея этой книги родилась (сколь бы странным это кому-то ни показалось)... в ведомстве Суркова. Продвигая в качестве основного школьного учебника филипповско-даниловские сталинистские упражнения, там озаботились созданием видимости альтернативы ("а вот у нас есть и такое"), и это должен был быть "Солженицынский учебник". Пусть и небольшого тиража, но предполагался именно настоящий школьный учебник (а не "книга для чтения"). Солженицын, однако ни писать, ни составлять его был уже не в силах и указал на А.Б.Зубова как на человека наиболее близких ему взглядов (действительно близких - именно в том самом аспекте, о котором я упомянул выше), взяв на себя ответственное редактирование.
Учебник должен был попасть в школы уже к началу прошлого учебного года, и денег Сурков не пожалел (я лично никогда не встречался с гонорарами из расчета 100 евро за машинописную страницу; к счастью, все их выплатили авансом сразу по рождении идеи, так что приличные люди получили приличные деньги до того, как она рухнула). Но времени на писание оставалось несколько месяцев, и потому в основу был положен некий текст, уже когда-то ранее подготовленный в недрах НТС (во всяком случае так мне при заказе моих 4 стр. было объяснено).
Солженицын, хотя в последние годы и благожелательно относился к путинской власти, но сильно пожертвовать антисоветизмом был все-таки не готов, и поначалу у них с Зубовым все шло хорошо. Но потом (видимо, С. стал совсем плох) читать и править стала Н.Д., причем, по словам А.Б., обнаружила несколько иной подход: требовала убрать острые моменты, смягчить антисоветский тон и т.д. На этой почве произошел конфликт, следствием чего стало разосланное авторам книги от имени С. письмо с обличением Зубова ("оклеветавшего" Н.Д.) и отказ С. дать свое имя книге. Подробностей я не знаю, но склонен верить Зубову. Особенно в свете того спектакля, который недавно учинили по ТВ, поменявшись ролями, Путин с Н.Д. по поводу введения в программу "Архипелага", (он: надо ввести, она: не стоит навязывать, коммунисты могут обидеться).
Но, как бы там ни было, а идея "Солженицынского учебника" была провалена, и сурковское ведомство утратило к книге всякий интерес. Не знаю, честно говоря, лучше ли было в данном случае "поступиться принципами", чтобы такой учебник состоялся, или нет, попал бы он реально в школы и был ли в этом смысл... Надо сказать, что Зубов предпринял поистине героические усилия, чтобы книгу (разросшуюся по сравнению с первоначальным зымыслом вдвое) все-таки издать, и довел дело до конца.
Налицо, правда, несоответствие жанра предназначению, но в своем роде издание это стало, возможно, даже более заметным в читающих кругах, чем был бы учебник, хотя, конечно, в отличие от учебника, с нулевой политической значимостью. Да и то... была бы эта значимость положительной или отрицательной, получи возможность Сурков размахивать этой "альтернативой" - трудно сказать. А так, все-таки, еще раз повторю, это первая большая несоветская история страны, освещающая период после 1917 г. и, надо полагать, первый кандидат на рассмотрение президентской комиссии по "фальсификации истории".
Мне стало жалко Зубова и весь Парнас впридачу.
Привожу свою старую запись в ЖЖ об этом персонаже.
Этой записи четыре года, но она по-прежнему актуальна. профессор Зубов, специалист в области восточных религий, уволен из МГИМО как неадекватный специалист.
Чем же он прославился? Кроме, разумеется, благотворного влияния на студентов.
11 марта, 2010
Я купил двухтомник "История России. ХХ век" под редакцией профессора МГИМО Андрея Зубова.
Сначала мне понравилось обилие исторических подробностей и фактов, однако вскоре я разочаровался. Подход, декларируемый ответственным редактором ("история людей, а не история процессов и сил"), показался мне просто неприемлемым из-за неприкрытой ненависти по отношению ко всему советскому периоду.
Приведу один пример из интервью А.Зубова радио "Свобода" об этом издании : "...человек, который, как тот же Жуков, сражался за Сталина и в итоге обеспечил Сталину восстановление тоталитарного режима над уже не только Россией, но и половиной Европы после Второй мировой войны - разве он не совершил предательства России?".
Значит, маршал Жуков - предатель. Кстати, Зубов отказывается от термина "Великая Отечественная" и пользуется иным "Нацистско-советская война ". Именно так, в результате чего полностью затемняется смысл этого колоссального события мировой истории.
Даже создание атомной бомбы - это великое преступление советской власти, не говоря уже совершенно оправданной, по мнению А.Зубова, подготовке США к ядерному нападению на СССР.
Здесь надо сказать о А.Солженицыне, под редакцией которого планировалось это издание. Солженицын отказался в нем участвовать из-за несогласия с позицией Зубова по ряду вопросов.
Каких именно вопросов, писатель в своем письме Зубову не говорит. Однако еще в 1996 году (газета "Труд" от 13 сентября) Солженицын высказался так: "Армия нашей перестройкой сотрясена... Добрые правители вначале до того себя радужно настроили: вот сейчас все откроем Америке, вообще повернемся к общечеловеческим ценностям, - что, не будь у нас ядерного оружия, которое все проклинали и я - первый, сейчас бы нас уже слопали".
То есть точка зрения Солженицына высказана предельно откровенно. Можно сказать, он даже признался в своей давней ошибке.
Теперь о сверхзадаче двухтомника. Она состоит в дискредитации не только советского периода истории, но и базовых соглашений стран-победительниц по итогам Второй мировой, а значит. и международных позиций России.
К этому мне больше нечего добавить.
Не случайно руководство МГИМО не рекомендует это издание своим студентам.
Привожу запись из блога Сергея Владимировича Волкова, доктора исторических наук, крупнейшего российского специалиста по Белому движению чье имя указано среди авторов двухтомника.
ОЧЕНЬ НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ КНИГА
Ознакомился, наконец, с "Историей России. ХХ век", история появления которой довольно занятна. К тому же, поскольку уже несколько человек выразили мне свое недоумение по поводу моего участия в проекте, считаю нужным дать некоторые пояснения.
Вопреки распространенным представлениям, я там никаких глав или разделов не писал (мне принадлежит маленькая фактологическая справка, занимающая 2 стр. из более 1800, которая помещена в виде врезки) и на содержание книги никоим образом не влиял и даже его ранее не видел.
Вполне понимаю, что многим, показалось странным, что при вполне антисоветской направленности книги досоветская Россия (особенно самый славный ее период ХУШ-Х1Х вв.) изображена там в духе советских штампов - типа темное царство, где не было ничего хорошего, кроме высокодуховных, но несчастных пейзан. Особенно вводная глава, содержащая общий очерк до 1894 г. и проникнутая особливой ненавистью к империи, коей инкриминируется территориальный рост и отсутствие "солидаризма" (каковой полагается имевшим место в предшествующее время).
Мне лично тоже этакая смесь славянофильского бреда, либерально-демократического "прогрессизма", сиволапого монархизма и "христианского взгляда" в духе Я.Кротова, естественно, глубоко не симпатична. Но учитывая, "под кого" книга была задумана, надо понимать, что без неприязни к реально-исторической России обойтись было никак нельзя, да и необходима была некоторая "компенсация". Когда понятно, что многим не понравится, надо хоть кому-то бросить кость за счет того, чего не жалко (а чего не жалко - естественно, "тирании" и "паразитов"). Впрочем, об этом в свое время блестяще сказал Галковский в рецензии на "200 лет", и можно особо не распространяться.
Издание получилось несколько странное: два огромных тома, но в жанре учебника. При том, что оно, в общем, представляет собой первую сколько-то объемную несоветскую историю Совдепии, созданную на ее территории. Некоторые разделы написаны, на мой взгляд, безупречно, некоторые мне меньше понравились, изложение в главах разной степени подробности, но обо всем этом даже не стоит говорить. Я склонен полагать, что факт и обстоятельства ее появления гораздо любопытнее содержания (где нормальный человек ничего нового для себя не откроет).
Так вот идея этой книги родилась (сколь бы странным это кому-то ни показалось)... в ведомстве Суркова. Продвигая в качестве основного школьного учебника филипповско-даниловские сталинистские упражнения, там озаботились созданием видимости альтернативы ("а вот у нас есть и такое"), и это должен был быть "Солженицынский учебник". Пусть и небольшого тиража, но предполагался именно настоящий школьный учебник (а не "книга для чтения"). Солженицын, однако ни писать, ни составлять его был уже не в силах и указал на А.Б.Зубова как на человека наиболее близких ему взглядов (действительно близких - именно в том самом аспекте, о котором я упомянул выше), взяв на себя ответственное редактирование.
Учебник должен был попасть в школы уже к началу прошлого учебного года, и денег Сурков не пожалел (я лично никогда не встречался с гонорарами из расчета 100 евро за машинописную страницу; к счастью, все их выплатили авансом сразу по рождении идеи, так что приличные люди получили приличные деньги до того, как она рухнула). Но времени на писание оставалось несколько месяцев, и потому в основу был положен некий текст, уже когда-то ранее подготовленный в недрах НТС (во всяком случае так мне при заказе моих 4 стр. было объяснено).
Солженицын, хотя в последние годы и благожелательно относился к путинской власти, но сильно пожертвовать антисоветизмом был все-таки не готов, и поначалу у них с Зубовым все шло хорошо. Но потом (видимо, С. стал совсем плох) читать и править стала Н.Д., причем, по словам А.Б., обнаружила несколько иной подход: требовала убрать острые моменты, смягчить антисоветский тон и т.д. На этой почве произошел конфликт, следствием чего стало разосланное авторам книги от имени С. письмо с обличением Зубова ("оклеветавшего" Н.Д.) и отказ С. дать свое имя книге. Подробностей я не знаю, но склонен верить Зубову. Особенно в свете того спектакля, который недавно учинили по ТВ, поменявшись ролями, Путин с Н.Д. по поводу введения в программу "Архипелага", (он: надо ввести, она: не стоит навязывать, коммунисты могут обидеться).
Но, как бы там ни было, а идея "Солженицынского учебника" была провалена, и сурковское ведомство утратило к книге всякий интерес. Не знаю, честно говоря, лучше ли было в данном случае "поступиться принципами", чтобы такой учебник состоялся, или нет, попал бы он реально в школы и был ли в этом смысл... Надо сказать, что Зубов предпринял поистине героические усилия, чтобы книгу (разросшуюся по сравнению с первоначальным зымыслом вдвое) все-таки издать, и довел дело до конца.
Налицо, правда, несоответствие жанра предназначению, но в своем роде издание это стало, возможно, даже более заметным в читающих кругах, чем был бы учебник, хотя, конечно, в отличие от учебника, с нулевой политической значимостью. Да и то... была бы эта значимость положительной или отрицательной, получи возможность Сурков размахивать этой "альтернативой" - трудно сказать. А так, все-таки, еще раз повторю, это первая большая несоветская история страны, освещающая период после 1917 г. и, надо полагать, первый кандидат на рассмотрение президентской комиссии по "фальсификации истории".