К вопросу о "случайности" Первой мировой и русской революции
Столетие ПМВ сопровождается романтическими россказнями о величии Российской империи и случайности трагедии 1917 года.
Разумеется, потрясения такого масштаба не бывают случайными.
Занимаясь судьбой Василия Витальевича Шульгина, книга о котором выйдет в начале августа в серии ЖЗЛ издательства "Молодая гвардия", я буквально уперся в руководителей конфликт российской военной промышленности с государственным порядком управления, базирующемся на несовместимости задач войны и частных интересов банков, промышленников и их лоббистов.
Огромная роль в создании (переформатировании) военной промышленности принадлежала генералу Алексею Алексеевичу Маниковскому. Он возглавлял Главное артиллерийское управление Военного министерства, в его распоряжение была практически вся отечественная военная промышленность.
Ниже - фрагмент моей книги "Василий Шульгин. Судьба русского националиста".
"Генерал Маниковский отбивался изо всех сил. Его пытались сместить, однако достойной замены не было, а после предшествующей «сухомлиновщины» вообще трогать генерала было неразумно. И все же, по выражению соратника Маниковского полковника Е.З. Барсукова, шли «крестовым походом на казенный сундук». Евгений Захарович Барсуков с января 1916 по февраль 1918 года был начальником Управления полевого инспектора артиллерии, при Верховном главнокомандующем и председателем комиссии по организации тяжелой артиллерии особого назначения, затем служил в Красной армии, где дослужился до звания генерал-майора.
Как правило, вырванные частниками заказы исполнялись с опозданием, дороже и более низким качеством, чем на государственных заводах.
Некоторые члены Особого совещания выступали явными лоббистами, и по предложению Маниковского, Особое совещание постановило выдавать аванс подрядчикам только под гарантии банков.
Но это только усугубило проблему, допустив владельцев банков к оборонному бюджету, «быстрым деньгам».
«Отсюда началось, - отмечал Барсуков, - закабаление нашей промышленности банками, которые, выдавая свои гарантии, конечно, не за маленькие проценты, преследовали исключительно свои ростовщические цели, нисколько не считаясь ни с состоянием попавших к ним в сети заводов, ни с интересами обороны... Выгодна была такая система только для дутых предприятий, которые заранее знали, на что шли, и которые изощрялись в подстраивании разных форс-мажоров».
Маниковский отмечал, что российские промышленники «безмерно обогатились в самую черную годину России»; за 3-дюймовый снаряд частным предприятиям переплачивали 5 рублей 49 копеек, а за 6-дюймовый - от 23 до 28 рублей.
Маниковскому вопреки всему улалось наладить военное производство, стали строиться новые заводы, расширяться старые.
И самое интересное, 20 октября (2 ноября) 1916 года правительству был направлен Доклад ГАУ "Программа строительства новых военных заводов", который фактически представлял собой предложение руководства военной промышленности начать перестройку российской экономики и ограничить претензии буржуазии. Согласно "Программе" сильное ядро государственных заводов должно составлять основу промышленности в военное время, а после войны - быть регулятором цен и лидером научно-технического развития. Частные заводы должны были укрепляться "ячейками военных производств под контролем ГАУ".
Шульгин поддержал идею милитаризации крупных заводов и максимального увеличения государственного участия в организации военной промышленности «на основах государственного социализма».
Это означало, что существующий порядок госуправления требует изменений.
И кто должен был установить новый порядок? Царь, правительство, армия, Прогрессивный блок депутатов Госдумы?
«Программа» ГАУ фактически указывала правительству направление действий по формированию государственно-монополистического порядка: "После войны частная промышленность должна заняться своим прямым делом - работать на великий русский рынок, который до войны заполнялся в значительной степени зарубежными фабриками... Вот поистине благородная задача для нашей частной промышленности - завоевать свой собственный рынок". (Из доклада начальника ГАУ А. А. Маниковского военному министру с программой заводского строительства.)
К 1916 году поставки в действующую армию вооружений и боеприпасов значительно выросло, «войска повеселели».
В книге Маниковского, вышедшей в СССР под редакцией Е.З. Барсукова, содержится такой вывод: «Высшая военная власть, неспособная к самостоятельному руководству трудным и сложным делом боевого снабжения армии, вместо того чтобы во время войны со всей энергией искать выхода из создавшегося положения и всемерно поддерживать развитие казенной военной промышленности, тщетно ищет спасения в создании многочисленных многолюдных совещаний и комиссий с участием "народных представителей" и финансово-промышленных кругов.
В результате высшая военная власть оказывала поддержку представителям русского и иностранного капитала и разного рода аферистам в их алчном стремлении поживиться за счет русского народа, страдавшего от бедствий империалистической войне»
Вероятнее всего, эти слова написаны не им, но проблема была обозначена верно. У генерала было много оснований относиться критически к высшему начальству. И неслучайно его связывали близкие отношения с председателем Центрального ВПК Гучковым, который после Февраля 1917 года даже назначил Алексея Алексеевича своим помощником по снабжению военного министра Временного правительства, каковым был сам Александр Иванович.
Милюков вспоминал, что у некоторых членов «Прогрессивного блока» даже была мысль «объявить Думу Учредительным собранием и передать власть диктатору (генералу Маниковскому)».
И, чтобы завершить сюжет о начальнике ГАУ, скажем, чем закончилась его «Программа»: "Тотчас же после февральского переворота гг. промышленники настояли на образовании особой комиссии с преобладанием их для уничтожения казенного строительства, что и было ими успешно выполнено" (Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну).
Таким образом, можно сделать вывод, что в области военно-промышленной политики господа российские промышленники действовали не в интересах государства. Во многом именно этим объясняется, почему высший генералитет Российской империи фактически самоустранился от защиты трона в феврале 1917 года".
А теперь ответьте на вопрос, насколько реалистичны планы правительства Российской Федерации по модернизации современной военной промышленности?
Разумеется, потрясения такого масштаба не бывают случайными.
Занимаясь судьбой Василия Витальевича Шульгина, книга о котором выйдет в начале августа в серии ЖЗЛ издательства "Молодая гвардия", я буквально уперся в руководителей конфликт российской военной промышленности с государственным порядком управления, базирующемся на несовместимости задач войны и частных интересов банков, промышленников и их лоббистов.
Огромная роль в создании (переформатировании) военной промышленности принадлежала генералу Алексею Алексеевичу Маниковскому. Он возглавлял Главное артиллерийское управление Военного министерства, в его распоряжение была практически вся отечественная военная промышленность.
Ниже - фрагмент моей книги "Василий Шульгин. Судьба русского националиста".
"Генерал Маниковский отбивался изо всех сил. Его пытались сместить, однако достойной замены не было, а после предшествующей «сухомлиновщины» вообще трогать генерала было неразумно. И все же, по выражению соратника Маниковского полковника Е.З. Барсукова, шли «крестовым походом на казенный сундук». Евгений Захарович Барсуков с января 1916 по февраль 1918 года был начальником Управления полевого инспектора артиллерии, при Верховном главнокомандующем и председателем комиссии по организации тяжелой артиллерии особого назначения, затем служил в Красной армии, где дослужился до звания генерал-майора.
Как правило, вырванные частниками заказы исполнялись с опозданием, дороже и более низким качеством, чем на государственных заводах.
Некоторые члены Особого совещания выступали явными лоббистами, и по предложению Маниковского, Особое совещание постановило выдавать аванс подрядчикам только под гарантии банков.
Но это только усугубило проблему, допустив владельцев банков к оборонному бюджету, «быстрым деньгам».
«Отсюда началось, - отмечал Барсуков, - закабаление нашей промышленности банками, которые, выдавая свои гарантии, конечно, не за маленькие проценты, преследовали исключительно свои ростовщические цели, нисколько не считаясь ни с состоянием попавших к ним в сети заводов, ни с интересами обороны... Выгодна была такая система только для дутых предприятий, которые заранее знали, на что шли, и которые изощрялись в подстраивании разных форс-мажоров».
Маниковский отмечал, что российские промышленники «безмерно обогатились в самую черную годину России»; за 3-дюймовый снаряд частным предприятиям переплачивали 5 рублей 49 копеек, а за 6-дюймовый - от 23 до 28 рублей.
Маниковскому вопреки всему улалось наладить военное производство, стали строиться новые заводы, расширяться старые.
И самое интересное, 20 октября (2 ноября) 1916 года правительству был направлен Доклад ГАУ "Программа строительства новых военных заводов", который фактически представлял собой предложение руководства военной промышленности начать перестройку российской экономики и ограничить претензии буржуазии. Согласно "Программе" сильное ядро государственных заводов должно составлять основу промышленности в военное время, а после войны - быть регулятором цен и лидером научно-технического развития. Частные заводы должны были укрепляться "ячейками военных производств под контролем ГАУ".
Шульгин поддержал идею милитаризации крупных заводов и максимального увеличения государственного участия в организации военной промышленности «на основах государственного социализма».
Это означало, что существующий порядок госуправления требует изменений.
И кто должен был установить новый порядок? Царь, правительство, армия, Прогрессивный блок депутатов Госдумы?
«Программа» ГАУ фактически указывала правительству направление действий по формированию государственно-монополистического порядка: "После войны частная промышленность должна заняться своим прямым делом - работать на великий русский рынок, который до войны заполнялся в значительной степени зарубежными фабриками... Вот поистине благородная задача для нашей частной промышленности - завоевать свой собственный рынок". (Из доклада начальника ГАУ А. А. Маниковского военному министру с программой заводского строительства.)
К 1916 году поставки в действующую армию вооружений и боеприпасов значительно выросло, «войска повеселели».
В книге Маниковского, вышедшей в СССР под редакцией Е.З. Барсукова, содержится такой вывод: «Высшая военная власть, неспособная к самостоятельному руководству трудным и сложным делом боевого снабжения армии, вместо того чтобы во время войны со всей энергией искать выхода из создавшегося положения и всемерно поддерживать развитие казенной военной промышленности, тщетно ищет спасения в создании многочисленных многолюдных совещаний и комиссий с участием "народных представителей" и финансово-промышленных кругов.
В результате высшая военная власть оказывала поддержку представителям русского и иностранного капитала и разного рода аферистам в их алчном стремлении поживиться за счет русского народа, страдавшего от бедствий империалистической войне»
Вероятнее всего, эти слова написаны не им, но проблема была обозначена верно. У генерала было много оснований относиться критически к высшему начальству. И неслучайно его связывали близкие отношения с председателем Центрального ВПК Гучковым, который после Февраля 1917 года даже назначил Алексея Алексеевича своим помощником по снабжению военного министра Временного правительства, каковым был сам Александр Иванович.
Милюков вспоминал, что у некоторых членов «Прогрессивного блока» даже была мысль «объявить Думу Учредительным собранием и передать власть диктатору (генералу Маниковскому)».
И, чтобы завершить сюжет о начальнике ГАУ, скажем, чем закончилась его «Программа»: "Тотчас же после февральского переворота гг. промышленники настояли на образовании особой комиссии с преобладанием их для уничтожения казенного строительства, что и было ими успешно выполнено" (Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну).
Таким образом, можно сделать вывод, что в области военно-промышленной политики господа российские промышленники действовали не в интересах государства. Во многом именно этим объясняется, почему высший генералитет Российской империи фактически самоустранился от защиты трона в феврале 1917 года".
А теперь ответьте на вопрос, насколько реалистичны планы правительства Российской Федерации по модернизации современной военной промышленности?