Критика антикитайской программы Семина - ч.4
Помимо прочего, Семин утверждает, что поскольку в КПК вступают такие как Джек Ма, то есть буржуа (как он их характеризует), то правят в Китае капиталисты. Но, во-первых, пару капиталистов погоду в партии не сделают, просто потому, что в КПК установлен демократический централизм, который позволяет руководству партии держать в узде всех её членов, не взирая на капиталы. КПК - это вам не акционерное общество, где влияние приобретается с учетом капитала. А в том и загвоздка, что в руководстве партии никаких капиталистов нет. А, если они проявляются, так их жестко метлой вычищают. Так было при Мао, Дэне и продолжает при Си. Во-вторых, а не смущает ли Семина то, что Фридрих Энгельс был буржуем, но при этом сделал для рабочего движение больше, чем все российские «левые» вместе взятые? А Ленина тоже со счетов списываем в таком случае? Он же из дворянской семьи, однако, то, что он сделал, думаю, не нуждается в озвучивании.
Получается очередной дешевый фокус. Знаете, что мне это напоминает? Когда Павел 1 уселся за княжеский стол, то издал указ, по которому все люди, которые встретят на своем пути членов царской фамилии должны были останавливаться, даже, если они едят в экипаже и снимать шляпы. Семин заставляет нас точно так же благоговеть перед, например, ТСС, мол, смотрите, сам Маркс что-то сказал. Простачки, увидевши, что Семин не просто языком талдычит, а Маркса цитирует и берет из него мысли, успокаиваются. Подобно воришке, который говорит: «смотри, динозавр идет», пока жертва отвернулась, он вынимает бумажник. Это метод Семина - метод дешевого фокусника и мелкого воришки.
Обвинение Семина в «желтой прессе» - это не инсинуация ради красного словца, а аксиома.
А помните я сказал, что «закон о компаниях» разбивает в пух и прах ещё одно вранье Кости? Так вот, он говорит о том, что в Китае нет профсоюзов и их нельзя создавать. Хорошо, открываем закон:
«Статья 17. Компания должна защищать законные права и интересы своих сотрудников и заключать со своими работниками трудовые договоры, вносить взносы социального страхования, усиливать охрану труда и обеспечивать безопасность производства в соответствии с законом.
Компания должна использовать различные методы для усиления профессионального образования и повышения квалификации своих сотрудников с целью улучшения их возможностей.
Статья 18. Сотрудники компании должны создавать профсоюзы и вести профсоюзную деятельность в соответствии с Законом о профсоюзах Китайской Народной Республики для защиты законных прав и интересов сотрудников. Компания должна создать своему профсоюзу условия, необходимые для ведения своей деятельности. Профсоюз компании заключает коллективные договоры от имени сотрудников с компанией в отношении таких вопросов, как оплата труда, рабочее время, социальное обеспечение, страхование и безопасность труда и здоровье сотрудников в соответствии с законом.
Компания должна осуществлять демократическое управление через съезд персонала и рабочих или по другим каналам в соответствии с положениями Конституции и соответствующими законами.
Когда компания обсуждает и принимает решения по реструктуризации и основным вопросам, касающимся ее хозяйственной деятельности, или формулирует основные правила, положения и политики, она должна запрашивать мнения профсоюзов компании, а также мнения и предложения от своих сотрудников через персонал и рабочих, конгресс или другие каналы.
Статья 19. В компании создается организация Коммунистической партии Китая для осуществления деятельности партии в соответствии с уставом Коммунистической партии Китая. Компания должна обеспечить необходимые условия для деятельности партийной организации».
Вот так вот нельзя создавать профсоюзы в Китае, но согласно государственному закону они должны быть в каждой фирме. Но Костя, состроив щенячьи глазки, клянется, что создавать их нельзя. Как такому не поверить, правда?
Хорошо, а помните я сказал о том, что он использовал в видео показатели, которые придумали американцы и применяют их так, как им то заблагорассудится? Так вот, коэффициент Джини, на который сослался господин Семин как раз и является таковым показателем. Ведь подсчитывает этот самый коэффициент всемирный банк, который, находится под влиянием США. Они там такого могут в этой статистике изобразить, что глаза на лоб вылезать станут. Но, даже сами американцы уже поняли, что доверять буржуазной статистики может только идиот. А что же Костя?.. Ну, да, берет значения, который вывела подконтрольная Америке организация. Вы думаете, что собранные ей статистика по Китаю - своему политическому врагу будут объективными? Если вы так считаете, то, поздравляю, ваш мозг развит на уровне Семина, который, как мы выяснили, глупее американцев. А стоит ли напоминать читателю одно обстоятельство, которое уничтожает Семина «интеллектуала» целиком и полностью? В 1920-х годах в ВС Америки провели психологический тест, который выявил, что половину призывников - умственно отсталые. На каком же уровне находится тогда Семин? Страшно представить…
Кстати о США и Косте. Некоторые, наверное, не знают, но разбираемый нами персонаж достаточно продолжительное время работал в Штатах. И, видимо, именно оттуда он подцепил страшный вирус, который он продемонстрировал во всей красе. Заключается он в том, что в качестве серьезного обвинения КПК он говорит о том, что в Китае нельзя бунтовать. Точнее, он здесь неправильно выразился. Бунтов практически нет. И, по его мнению, отсутствие стачек, массовых митингов, которые регулярно происходят при капитализме - это показатель диктатуры, ГУЛАГа и запретительного. Он измеряет уровень общественной свободы - количеством митингов, точно так же как это делают либералы. Чужой пример очень заразителен, как говориться. Не зря же ещё Ликург, который установил для Спарты новый общественный уклад, призывал своих людей не вступать в сношение с иноземцами, ибо понимал, что спартанское бытие моментально начнет разлагаться. Так же и Семин, прожив среди янков, вобрал в себе их политические взгляды, превратясь в «нечто».
На это можно вспомнить, что ещё Сталин указывал на то, что митинги и забастовки при социализме - уменьшаются и, в конечном итоге, почти прекращаются, поскольку людям не зачем выходить на улицы и что-то доказывать. Достаточно воспользоваться услугами профсоюза, например, чтобы разрешить спорную ситуацию. Государство ведь и так уже пролетарское, коллизии всегда будут решаться в пользу работника (если они попирают интересы рабочего). И нет тут никакого ужима общественной свободы, просто, она обрела более цивилизованную форму. Напротив, в капиталистических странах забастовки будут только увеличиваться, ведь экономические противоречия, которые вторгаются во все аспекты жизни людей, в этих странах не разрешены. Капиталисты могут затушевывать огонь, но затушить его полностью они не в состоянии, поскольку для этого требуется устранение противоречия между характером производственных отношений и производительных сил, которое возможно только при общественной собственности на СП, то есть, социализме.
«Иностранцы спрашивают иногда о внутреннем положении СССР. Но разве может быть сомнение в том, что внутреннее положение СССР является прочным и непоколебимым? Посмотрите на капиталистические страны, на рост кризиса и безработицы в этих странах, на забастовки и локауты, на антиправительственные демонстрации, - какое может быть сравнение между внутренним положением в этих странах и внутренним положением в СССР?...
… У них, у капиталистов, рост забастовок и демонстраций, ведущий к потере миллионов рабочих дней.
У нас, в СССР, отсутствие забастовок и рост трудового подъема рабочих и крестьян, дающий нашему строю миллионы добавочных рабочих дней.
У них, у капиталистов, обострение внутреннего положения и нарастание революционного движения рабочего класса против капиталистического режима.
У нас, в СССР, укрепление внутреннего положения и сплочение миллионных масс рабочего класса вокруг Советской власти».
При социализме забастовки уходят в прошлое, становятся, как говорил Энгельс не более, чем историческим топором. Происходит это из-за того, что социалистическая собственность в отличие от частнокапиталистической - объединяет людей. Не зачем тратить «рабочие дни», когда за тебя горою стоит профсоюз и государство. Иными словами, мы видим то, что ровно то, о чем говорил Сталин происходит, как это заметил Костя (правда, не в свою пользу) в Китае.
Да, при капитализме стачки и забастовки действительно являются показателем общественной активности. Чем их больше, тем в глубже капитализм окунулся в пучину неразрешимых им противоречий. Но при социализме тенденция меняется и идет в обратном направлении. Забастовки всегда будут расти при капитализме и всегда уменьшаться при социализме. Экономические законы также, как и общественные меняются при смене формации. Этого Константин никак не может понять.
Кстати говоря, в связи с этим прозвучал пропагандистский штамп о том, что в Китае цифрой концлагерь, все под надзором и вдохнуть и выдохнуть там свободно не дадут. Откровенно говоря, трепать языком об одном и том же желания у меня нет, поэтому просто приведу свои же слова из одной предыдущей работы:
«Буржуазия не смогла выкрутиться из того положения, согласно которому Китай применяет передовые социальные технологии, которые избавили страну от преступности и коррупции. Установленное видеонаблюдение на улице не позволяют уйти грабителям, нарушителям и прочим лиходеям безнаказанными. Всякого из них можно будет с легкостью опознать и подвергнуть наказанию. А свои собственные сетевые инструменты и электронные системы платежей предотвращают коррупцию, даже рубят её на корню. Технологии используются во благих целях, которые улучшают общественную жизнь и помогают быстрее работать органам внутренней безопасности и государственному аппарату в принципе. (что, кстати высвобождает огромное количество денег, которые тратились бы в противном случае на государственные нужды. Об этом ещё в учебнике Островитянова писано. Сокращение средств на государственный аппарат - это ещё один закон социализма) При этом китайский народ понимает и принимает данную меру, в то время как для западной общественности это невозможный концлагерь. И тут то мы вспоминаем про различие китайских и наших - буржуазных школ и многое встает на свои места».
Некоторый думают, что те профсоюзы, которые существуют в Китае - это вовсе не профсоюзы в подлинном смысле, а что-то наподобие того, во что хотел их превратить Троцкий в ходе «профсоюзной дискуссии». То есть государственный орган с военным положением, где все обязаловка. А не добровольное объединение рабочих. Но, посмотрите, кто это говорит и вам станет ясно, что это очередной фейк. За фейки у нас вообще-то статья есть, так что поаккуратнее там с их распространением. В конце концов, ignorantia non est argumentum.
Ещё ему очень почему-то не понравилось то, что китайцы объявляли «НЭП на 100 лет», как он сам выражается. НЭП этот заключается, как не сложно догадаться в том, что (только представьте!) в Китае находится иностранный капитал и есть частные фирмы. Думаю, повторять о том, что само по себе присутствие закадычного капитала и частных фирм не говорит о том, что в стране капитализм. Самым важным фактором для такой оценки является то, кто держит в государстве власть. Если коммунистические силы, тогда экономику они развивают по пути построения социализма, ежели нет, то по пути наибольшего набивания карманов частников.
В СССР частники и иностранные специалисты не реставрировали капитализм. Но есть пару нюансов, которые не позволяют вот так вот сравнивать Китай и СССР. Семин ссылается на то обстоятельство, что у нас НЭП продлился достаточно непродолжительное время, а КПК хочет его растянуть аж на целый век. Во-первых, почему советский опыт стал резко образцово-показательным для всех социалистических стран? СССР был первой в мире соц. Страной, окруженными враждебными государствами, которые ещё в гражданскую войну продемонстрировали свою полную беспринципность, вторгнувшись на российскую землю и поддерживая белогвардейцев. Повторить такой опыт в Союзе никто не хотел, поэтому нужно было вооружить и индустриализовать страну в кратчайшие сроки.
Да и внутренние причины также побуждали избавиться от НЭПа как можно скорее. Ведь Союз оставался мелкокрестьянской страной, по этой причине, существовала прочная база для капиталистических элементов. Да и как крестьяне-частники смогли бы кормить прибывающих в ходе индустриализации в город людей? Это могли делать только колхозы и совхозы.
По этим причинам, мы были вынуждены так быстро свернуть НЭП. В Китае ситуация отличается, во-первых, тем, что Российская империя хоть и считалась по сравнению с США или Великобританией отсталой страной, все-таки была намного экономически развитее Китая тех-же годов. В России как ни крути, развивался капитализм. В Китаев вплоть до прихода КПК к власти был почти что лютый феодализм. Тот самый пресловутый «азиатский способ производства». Потом была экономическая блокада, которая не позволяла китайской экономике нормально развиваться. Но даже использую собственные силы Мао смог провести индустриализацию и коллективизацию, которые вывели Китай из полной задницы и превратили в серьезного игрока как минимум в Азии. И только сейчас у китайцев появилась возможность нормально развиваться.
Так называемый китайский НЭП растянут в уставе КПК на 100 лет по той причине, что Китай был намного в более худшем положении, чем РИ, а после ему не давали нормально развиваться (экономическую блокаду Китая поддерживала оппортунистическая клика КПСС, то есть СССР), что вылилось в его полное отставание от ведущих капиталистических стран. Из-за этого Китай не может так быстро свернуть свой НЭП. Ведь его экономические возможности не позволяют это сделать, в отличии от СССР.
Не зря же китайская идеология именуется как: социализм с китайской спецификой. Местная специфика такова, что такого резкого и быстрого перехода к социализму как СССР в Китае не сделаешь. Тупо нет сырьевой базы для этого. Посему её необходимо создать, именно этим сейчас и занимается КПК. Нужно стоять на земле и определять теорию практикой, а не практику теорией, если вы не хотите стать Дон Кихотами.