Критика антикитайской программы Семина - ч.2
Один тезис господина Семина мы разобрали, но он далеко не единственный. Далее, вспоминая бородатого дядьку-еврея, Семин высовывает из своих штанов трудовую теорию стоимость. Получается, что Константин признает ТТС! Ура! Он хотя бы не принадлежит к австрийской школе, которая её отвергала. Правда, обращается он с ней так, как ребенок, который услышал от старших товарищей матюк. То есть употребляет и к месту и не к месту. Вообще, касательно признания каких-либо элементов из марксизма - ещё не делает человека марксистом. Как выражался В.И. Ленин:
«.Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии».
Только замените классовую борьбу на трудовую теорию стоимости. Ведь все, что тут сказано о классовой борьбе применимо и к ТТС, поскольку она была придумана буржуазными экономистами, точнее Адамом Смитом ещё в 18-м веке и никто не повесил его на столбе как еретика. Иными словами, сама по себе ТТС не страшна для буржуазии (Адам был англичанином, а в этой стране капитализм начал своё триумфальное шествие аж в 17-м веке). Но не просто же так он вдруг вспомнил про неё, правильно? Правильно, поскольку дальше он говорит о том, что, поскольку стоимость, стало быть, средства производства и предметы потребления (товары группы A и B) создаются человеческим трудом, то (о ужас!) китайцы трудятся на работе, чтобы их производить (оказывается, что предметы, окружающие нас сделаны руками человека), вау! Так мало того, они производят прибавочный продукт. И этим, Семин, как он сам считает ставит жирный крест на китайском социализме. Но, извольте думать, что на этом можно поставить крест на интеллекте самого рассказчика. Причем очень жирный. Почему, по его мнению, экономический закон, который свойственен для всех формаций вдруг возьмет и прекратит действовать при социализме и даже коммунизме? Это все равно, что утверждать, будто при социализме не будет работать 2-й закон термодинамики или то, что реки вопреки законам физики потекут вверх.
Тут стоит остановиться подробнее и прояснить этот момент. Маркс ввел разделение труда в ходе рабочего периода (процесса работы) на необходимый и прибавочный. Необходимым он назвал тот труд, в ходе совершения которого рабочий создает стоимость, которая покрывает расход его рабочей силы и дает возможность работнику на самовоспроизводство (репродукцию, размножение короче). А прибавочный труд является тем трудом, который выходит за эти рамки, что возможно при повышении производительности труда. Ведь чем лучше технологии производства, тем меньше времени уходит на создание той стоимости, которая при более несовершенной технике производства создавалась гораздо медленнее. Следовательно, производство продукта за определённое время увеличилось, значит увеличилось производительность труда, а, значит, то время, которое рабочий тратит на необходимый труд сократилось, поскольку теперь он производит стоимость для возобновления своей рабочей силы куда быстрее.
Но, как говорил Маркс: «время необходимого труда сокращается не для того, чтобы получить прибавочный труд, а непосредственно до минимума общественно необходимого труда, когда в соответствии с этим человек будет развиваться в искусствах, науках и т.д., освобождая время и создавая средства для всех». То есть, увеличение производительности труда и высвобождение рабочего времени ведет в совокупности к царству свободы.
А царство свободы:
«…начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как дикарь, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться цивилизованный, должен во всех общественных формах и или всех возможных способах производства. С его развитием расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что социализированный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он как слепая сила господствовал над ними; совершают его с наименьшей затратой силы и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. Но ту сторону его начинается развитие человеческой силы, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня - основное условие».
Вот такая корреляция между ними. И в своем 3-м томе «капитала» Маркс, которого вспомнил наш журналист, между прочим говорит о том, что прибавочный продукт свойственен всем экономическим формациям. Вот то, о чем я уже говорил выше. Типичный пример «желтой прессы»: выбираем только ту информацию, которая подойдет под их теории, даже, если тот человек, которого они цитирую сам их опровергает, но в другом месте своей книги.
«В любом общественном производстве (например, в естественно возникшей индейской коммуне или в более искусственно развитом коммунизме перуанцев) всегда можно провести различие между двумя частями труда, продукт одной части используется непосредственно производителем и его семьей для индивидуального потребления, а продукт другой части, той, которая всегда является прибавочным трудом, всегда используется для удовлетворения общих общественных потребностей, не задаваясь вопросом, как распределяется этот прибавочный продукт или кто выполняет функцию представителя этой общественной потребности; здесь мы оставляем в стороне ту часть, которая используется для производительного потребления».
Другой момент заключается в том, что коммунистическое общество устраняет антагонизм между прибавочным и необходимым трудом. Откуда тут взялся антагонизм? Да оттуда, что при капитализме прибавочную стоимость кладут в свои карманы (барабанная дробь) капиталисты. Это и есть сущность эксплуатации пролетариата, когда капиталисты платят рабочему только ту стоимость, которую он создал в ходе необходимого труда, в то время как прибавочную, которую тоже создал рабочий никак не оплачивают, а забирают себе. Ведь излишки труда даются владельцам условий труда. В результате рабочие, создавая этот излишек, освобождают от работы капиталистов, которые теперь могут вести праздный образ жизни, в сущности, превращаясь в паразитов, которые питаются чужим трудом. При коммунизме же прибавочный труд переходит в руки трудящихся, поскольку теперь они являются владельцами условий труда и антагонизм устраняется.
Но, Маркс также говорил:
«Предположим, что капитала нет и что рабочий сам присваивает свой прибавочный труд, т.е. остаток стоимости, которую он создает сверх стоимости, которую он потребляет. Только в этом случае можно сказать, что труд этого работника действительно производителен, т.е. что он создает новую стоимость».
То есть производительным трудом при коммунизме (даже не социализме) может считаться только такой труд, который сверх воспроизводства необходимой стоимости, производит прибавочную стоимость. Это ведь слова Маркса, Семин, на которого ты так охотно ссылаешься.
Разница между необходимым трудом и прибавочным начинает стираться при социализме, а при коммунизме и вовсе исчезает, весь труд становится необходимым:
«Только ликвидация капиталистической формы производства позволила бы ограничить рабочий день до необходимого труда. Но, при прочих равных условиях, необходимый труд будет расширяться. С одной стороны, из-за растущего изобилия условий жизни работников и их растущих потребностей. С другой стороны, потому что часть нынешнего прибавочного труда будет включена в необходимый труд, т.е. труд, необходимый для формирования социального резервного фонда и социального фонда накопления».
И вслед за Марксом повторяет Сталин в «экономические проблемы социализма в СССР», говоря, что: «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи».
Так что производство прибавочной стоимости не является характеристикой исключительно капиталистической экономики, как это хочет выразить Семин и тем самым сказать то, что в Китае капитализм. Оно свойственно всем формациям, правда, попадать она может в различные руки, в зависимости от того, кто контролирует средства производства. И вот здесь кроится отличие социализма от коммунизма. При коммунизме вся прибавочная стоимость идет к рабочим, поскольку не существует частной собственности на средства производства, в то время, как при социализме, который является переходной формацией и «не может не дать громадного обилия и разнообразия», собственность на средства производства может быть разных сортов. Так, в Китае существует государственная, коллективная и частная собственность. В соответствии с этим, каждая из них производит свою прибавочную стоимость. Государственная - государственную, коллективная - коллективную, а частная, которую представляют частные компании и иностранные капиталисты - частную. В последней действительно происходит эксплуатация труда. Но, стоит ли говорить, что основой китайской экономики является далеко не частный сектор, а государственный и артельный (коллективный). И что частный сектор жестко контролируется, в результате чего, прибавочная стоимость присваивается капиталистами «разумным путем» в рамках закона (то есть чрезмерной эксплуатации не допускается), что за любое пренебрежение интересами рабочих и погоней за барышом частникам дают знатную оплеуху. Да, что там говорить, достаточно прочитать «закон о компаниях», чтобы понять то, как сильно частников прищучили. Если бы в Китае был бы жесткий капитализм, как говорит Семин, то такие законы не могли быть приняты. Об этом законе, которые разрушают очередное вранье Семина я скажу чуть далее.
В Китае необходимый труд используется для удовлетворения жизненных потребностей работников и их семей, а прибавочный - для расширенного воспроизводства и резервов, в непроизводственных отраслях, таких как государственное партийное управление и оборона, а также потребностей развития социальных общественных программ и т.д.
В конце концов, на начальном этапе коммунизма - социализме поляризация доходов и эксплуатация все ещё существует, поскольку существует разные виды собственности на средства производства. Как раз искоренение этой поляризации и является задачей переходного периода от социализма к коммунизму. Необходимым ключом для достижения всеобщего процветания является развитие производительных сил социалистической сферы экономики (государственного и общественного сектора). Именно этим сейчас и занимается КПК. Ведь производственные отношения меняются только при изменении производительных сил, поэтому, развитие последних неминуемо повлечет за собой переход их низшей стадии социализма к высшей.
Чтобы понять, что нет ничего неизменчивого, что одно может перевоплощаться в другое, в общем, чтобы обладать нормальным мышлением, необходимо познать диалектику. Если бы Семин был с ней знаком, то для него не было бы таким неразрешимым противоречием производство прибавочной стоимости при социализме.