Коммунистическое образование. Часть 3.
Кстати, а знаете ли вы, кто в СССР пытался внедрить в школы политехнизм? Хотя, о чем я спрашиваю, если даже люди, говорящие про советское образование, почему-то, не помнят этого человека. Так, на одном уроке, учитель начал сравнивать советское и современное образование. В целом, нес он тот ещё бред, но дело не в этом. Он стал перечислять известных советских педагогов. Я спросил его: «А почему вы не упомянули про Крупскую?». Как был я тогда наивен… Учитель моментально поменялся в лице, такое ощущение, что он словно ощетинился, как рыба фугу, когда чувствует опасность. Оказывается, что Крупская не могла влиять на образование, даже больше, она вообще им не занималась.
Н. К. Крупская
Я немного опешил от такой информации, поскольку знал, что мало того, что она оставила после себя уйму томов по педагогике, так она ещё десять лет, с 1929 по 1939-й была заместителем наркома просвещения. Кроме того: член ЦК и президиума ВС СССР. Это у неё-то не было возможности влиять на образование?! Она не то, что могла курировать образование в СССР, а занималась им самым тесным образом, можно сказать, создавала его с нуля. И именно ей принадлежат попытки ввести политехнизм в советскую школу.
Вот что о ней говорил М. Н. Покровский:
«Но если Надежда Константиновна является одной из основательниц нашей партии, одной из теснейшего кружка, помогавшего Ленину в этом гигантском деле, то по отношению к марксистской педагогике она является единственным основателем. Прежде всего, не все знают и ценят как следует, что Надежда Константиновна была педагогом-теоретиком задолго до революции, что в ее лице мы имеем первого педагогического «спеца» нашей партии»
Такая откровенная предвзятость и даже ненависть (ибо как иначе объяснить клевету) к Крупской существует у наших педагогов неспроста. Дело в том, что почти что с момента установления советской власти, Крупская начала свою работу с системой образования. Она встретила огромное сопротивление со стороны педагогов. Вот, например, вырезка из того, что она писала в 1919-м году:
«Школьников отгораживают от жизни и хотят научить детей всему в школе, оторванной от жизни. Из требований устройства при школе огородов, полей, мастерских выглядывает понятие школы-монастыря, хотя ее и называют иногда школой-коммуной. Между тем понятие «соединение производительного труда с обучением» вовсе не включает в себя идею, что детский труд должен непременно происходить на территории школы, в стенах ее. Для громадного большинства детей, детей трудящихся, трудовая жизнь начинается очень рано, в деревне еще раньше, чем в городе. Но и в городе на долю ребенка выпадает не мало дела. Ничего не делают дети лишь зажиточных классов, да и то это детское безделье уходит в прошлое. Вот этот-то настоящий, взаправдашний труд детей и надо брать за исходную точку и с ним соединять обучение.
Возьмем деревенского мальчика. Он носит воду, стережет птицу, помогает отцу в поле, матери по дому, нянчит младшего братишку, служит на посылках и пр. Он нужный человек в доме. Маленьких мужичков достаточное количество в деревнях. Вот и надо их деревенский труд взять за исходную точку, осветить его светом знания и таким образом приобщить постепенно учащегося к жизни человечества.
Ребенку приходится возиться с курами. Что нужно делать в трудовой школе? Завести кур и заставить детей ухаживать за ними? Совсем нет. Надо воспользоваться той работой по уходу за курами, которую делают дети дома, и вложить в нее совершенно новое содержание.
Тут будет и ознакомление по книгам (Брему и др.) с разными породами кур и их жизнью, что пробудит желание наблюдать за своими курами. Тут и вопрос о высиживании яиц, рассказы об искусственном высиживании, о фабриках, устраиваемых для этой цели, и разрез яйца для наблюдения роста зародыша. Сколько все это вызовет рассказов у себя дома, желаний записать услышанное и прочитанное! Будет сообщено об уходе за курами, дети будут пытаться применять то, что узнали, к уходу за своими собственными курами.
Затем необходимо выяснить питательность яйца. А вопрос о питательности повлечет ряд других вопросов. Тоже вопрос о варке яйца. А сколько всякого рода задач, вычислений может быть связано с вопросом о курах и яйцах! Итак, соединение труда с обучением будет заключаться в том, что та работа, которая делается ребенком дома, будет осмыслена, сделана интересной, будет будить наблюдательность детей.
Тот же самый метод применяется при изучении и других животных. Познакомившись с их внутренними органами, что особенно важно, необходимо изучить строение и жизнь человеческого тела. А затем правила гигиены, материал для чего тоже берется из детской жизни.
Знакомство с огородной и полевой работой, в которой участвуют дети, даст материал для основательного знакомства с огородничеством и земледелием. Для того чтобы изучить все это, нет необходимости иметь непременно при школе огороды и поля, на обработку которых уходило бы время. Изучение устройства сельскохозяйственных машин дает знакомство детям с началами механики и может служить исходным пунктом для знакомства с историей техники в связи с культурой и т. д.
Было бы ошибкой думать, что школа может научить производительному труду, она учит только тому труду, который помогает в школе изучать настоящий труд (клейка, столярничество, лепка, рисование, элементарное шитье и пр.). Настоящему труду научит только жизнь».
То есть, сопротивление началось из-за того, что педагогов заставляли самих учиться, а не просто тараторить один и тот же материал на протяжении десятков лет. Нужно было читать про «питательность яйца», например, про разные сорта овощей и т.д. Ну, а для того, чтобы учиться, нужно самому превратиться в ученика, что невероятно не нравилось педагогам, которые и так уже отучились свои шесть лет и все знают. Нужно было учить школьников на практике применять полученные знания. Впихивать не только знания с учебника, а ещё и такие, которые нужны ученику, чтобы, во-первых, удовлетворять его любопытство, во-вторых, помогать ему осваивать окружающий мир и влиять на него.
В нашей школе такое просто невозможно. Если начинаешь спрашивать у учителя что-то не по учебнику, то он сразу говорит о том, что: «урок не резиновый» и обрубает любое любопытство на корню. А «применение» знаний на практике осуществляется путем каких-то глупых опытов по химии, когда учеников заставляют смешивать растворы. Мало того, что учащимся это абсолютно неинтересно, так это ещё и бесполезное времяпрепровождение, плоды которого нельзя применить в реальной жизни. Ну или устраивать субботник раз в год и говорить о том, что в наших школах проводится трудовое воспитание. Однако, как понял читатель из слов Крупской, подобная практика ничего общего не имеет с трудовым воспитанием.
Политехнический подход к образованию требует больших ресурсных затрат со стороны учителей, что, понятное дело, им совсем не нравилось. Крупская надеялась, что среди педагогов будут нормальные люди, которые уяснили, что, если плохо выполнять свою работу, то нагадить тем можно не только советской власти, которые многие учителя не любили (с их стороны было множество протестов ещё в 1917-м), а также и себе, поскольку им жить в одной стране с теми, кого они обучали. А то потом, увидя продукт своей деятельности, можно впасть в депрессию, как Вячеслав Тихонов из фильма «Доживем до понедельника». Ну или то, наконец, что в стране установлена народная власть, что больше нет отчуждения труда и ты работаешь не на то, чтобы кто-то повыше хрустел французскими булками и строил себе коттеджи, а на себя, на своё собственное благо.
Однако, как об этом писал Сталин в книге «Анархизм или социализм?»: «В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение». Вот и получается, что условия изменились, но наши учителя не смогли дойти до осознания этих изменений. Странно не правда ли? Они же получали высшее образование, прочитали горы книг, как же могут эти ученые мужи так долго рефлексировать над очевидными вещами? Не напоминают ли они вам Клима Жукова, которому тоже нужно много времени, чтобы что-то усвоить? А, подождите, так он же из их касты - учитель, это многое объясняет...
Крупская даже нового ничего не изобретала. До неё об такой системе образования говорили множество именитых людей, которые сталкивались с вопросами воспитания и образования. Так ещё Фурье писал о том, что детей нужно развивать в соответствии с их пристрастиями и увлечениями, что только тогда обучение будет для них полезно (если, конечно, это здоровые пристрастия). Да, пристрастия могут быть разными, но их все можно преобразовать хоть и не в большую, но пользу для общества. Если ребенок подвижный, то это совсем не означает, что нужно на него кричать в припадке бешенства, чтобы он не бегал. Наоборот, нужно поощрять эту активность и направлять в правильное русло: на выполнение общественно полезного труда. А попутно учить его тому, как делать свою работу лучше, рассказывая факты из биологии, например, если ребенок занят физическим трудом или же о том, как работали литературные гении, если ребенок пишет книжку. Именно об этом говорила Крупская в приведенном выше отрывке.
Ну, а наши учителя, как прямые наследники советских педагогов, чью физиономию мы уже обрисовали, не будут признавать заслуги своего врага. Это равносильно тому, если бы какой-нибудь видный буржуазный политикан стал восторгаться Дзержинским - человеком, который прихлопывал буржуазию и их прихвостней словно мух. Именно поэтому, в частности, современные историки обходят её роль в становлении советского образования стороной. Если Ворошилов очищал армию от всякой продажной и разложившейся швали, наподобие Тухачевского, то Крупская делала тоже самое, только в сфере образования. К сожалению, как понял читатель, таковых в нашей системе образования было много.
И именно поэтому наши педагоги «съели говно», как говорил Пучков и даже не поморщились. Какое такое говно они съели? Да вот такое:
«Как идеолог коммунистического воспитания критиковала педагогическую систему, разработанную Антоном Макаренко: после её критического выступления на съезде комсомола в мае 1928 года Макаренко был в скором времени снят с руководства колонией имени Горького».
Иными словами, Крупская, оказывается, устраивала гонения на лучших советских педагогов. Однако эта теория не выдерживает никакой критики просто потому, что она не состыковывается с фактами. А что говорят факты? А вот что. На момент ухода Макаренко из колонии, то есть в 1928-м году, Крупская занимала должность Председателя Главполитпросвета Наркомпроса РСФСР, в то время как Макаренко (открою для некоторых страшную тайну) был украинцем и организовал свою колонию близ Харькова, а это означало, что она была в ведении Наркомпроса УССР, а не РСФСР. Вы, может быть, скажете, что нет никакой разницы, но тем самым совершите большую ошибку. Наркомпросы находились в союзных, но разных республиках и имели определенную степень автономии друг от друга. Более того, в договоре об образовании СССР от 1922-го года в части 11-й говорится о том, из каких ведомств состоит СНК (совет народных комиссаров). И там нет никакого единого комиссара СССР по просвещению. Вместо этого, в части 22-й договора говорится о том, что в СНК республик входит свой нарком по просвещению. То есть Крупская при всем желании не смогла бы самочинно устроить гонения на Макаренко, поскольку у неё не было таких полномочий. Это было бы равносильно тому, если бы администрация одного города говорила, что нужно делать администрации другого города. Такое просто даже выглядит некрасиво, согласитесь.
А. С. Макаренко
Но не на пустом же месте взялась эта байка? И ведь действительно, выступление Крупской на 8-м съезде комсомола было посвящено колонии им. Горького, на которую она обрушилась с разрушительной критикой. Только критика эта была плодом недоразумения, вызванной Надеждой Остроменцкой, которая лето 1928-го проработала в колонии. Она написала в журнале «Народный учитель» о том, что Макаренко не просто бьет своих питомцев, а заставляет их самих ходить в лес и набирать прутья, которыми будет их высекать. Так мало того, она написала то, что ребята даже радуются подобной дисциплине на шпицрутенах. И ей было почему-то совершенно все равно, что сам Макаренко очень стыдился своих вспышек гнева, о чем написано в «Педагогической поэме». Результатом её статьи стало обследование колонии, которое, понятное дело, ничего подобного не выявило. Более того, уже после так называемой «разгромной» речи Крупской, в колонию приезжало кучу делегаций, в том числе и иностранные, чтобы посмотреть на передовую педагогику.
Вот вам весь «конфликт». Но в вышеприведенной вырезке говорилось также о том, что Крупская выгнала Макаренко из колонии. Для тех, кто не читал «Педагогическую поэму» все выглядит очень даже правдоподобно. Только вот, сам Макаренко пишет, что ушел он из колонии не из-за того, что его сняли, а по собственному желанию. Дело в том, что он стал курировать две колонии сразу: имени Горького и Дзержинского. Последняя была создана чекистами и содержалась на их собственные деньги. Они-то и уговорили Антона Семеновича заняться ею. А после того, как он познакомился с чекистами поближе, решил перейти работать в ОГПУ, поскольку ему очень сильно понравилась царившая там атмосфера. Заметьте, он сам так решил, никто его из колонии не выгонял.
Так мало того, на Макаренко были такие гонения, в результате которых он получил московскую квартиру в доме писателей. Это вот такие гонения были?
Те, кто пытается продвигать миф о конфликте Крупской и Макаренко хотят отделить теорию политехнизма от его практического применения, пытаются выстроить схему, по которой Макаренко просто был гением и сам свои методы создавал, а не руководствовался идеями Крупской, к которой он всегда относился с пиететом, о чем сам писал. Мол, политехнизм - всего лишь тория, которая не факт, что будет работать. Однако сработала же, да ещё как! Делается это затем, чтобы поставить знак равенства между утопией и политехнизмом, о чем я скажу чуть ниже.
Мало того, что Крупскую хотят вычеркнуть из истории, наши левые её вообще обозвали троцкисткой и истеричкой. Надо думать, это связано с историей о том, что во время болезни, врачи запретили Ленинцу узнавать политические новости. Однако Крупская все равно позволяла В.И. узнавать новости. За это её Сталин поругал, а она написала эпистолию Зиновьеву и Каменеву как «близким» товарищам Ленина, чтобы они оградили её от брани.
Только вот впервые её письмо появилось на свет только в 1957-м году, аккурат к моменту начала «развенчания культа личности». Мало того, неужели жена Ленина забыла, как эти двое написали в канун революции в меньшевистскую газету о её подготовке и их несогласии, за что Ленин назвал их предателями? Мало того с 1917-го, они почти всегда находились в оппозиции к Ленину.
Неужели она забыла, что Каменев с Троцким отдались в руки временного правительства, чтобы доказать, что они не «иногенты», при этом говоря, что, если этого не сделает Ленин, то ему точно немецкий генштаб заплатил, хотя временное правительство хотело убить его при аресте? И только из-за того, что Сталин отговорили Ленина идти в суд, он уцелел.
А о том, какая она троцкистка, прекрасно говорит её выступление на 17-м съезде:
«Товарищи, партия, рабочие, колхозники, вся страна с волнением ждали XVII съезда и с особенным волнением ждали доклада товарища Сталина, потому что для всех было ясно, что этот доклад будет не просто отчетным докладом. Это будет подведение итогов того, что сделано в осуществление заветов товарища Ленина. И мы видели, что в докладе товарища Сталина был приведен ряд фактов, которые красноречиво доказали, что фундамент социализма построен. Для нас, коммунистов, это факт громадной значимости.
За эти десять лет было много пережито. Мы все помним, как первое время после смерти Владимира Ильича разгорелся спор о том, каким путем идти. Это были не простые разногласия, это был спор с правыми и «левыми», который касался самой сути построения социализма. Тут уже товарищи много говорили по поводу этого. Много говорили по поводу того, что если бы победила линия правых, то не было бы коренной перестройки нашей экономики. Если бы победила линия Троцкого, не было бы победы на фронте социализма, - линия Троцкого привела бы страну к гибели».
Вся эта история, судя по письму Марии Ильиничной - младшей сестры Ленина, имела место быть, но протекала явно не в той форме, в которой её рассказал Хрущев на 20-м съезде и которой апеллируют наши левые, чтобы убить авторитет Крупской у аудитории с левыми взглядами.
Однако превратить наше образование в коммунистическое Надежда Константиновна так и не смогла. Связано это в первую очередь с тем, что ей не хватило на то времени, поскольку смерть, знаете ли, всегда приходит несвоевременно. А после начала ВОВ было не до реформирования образования. Ну, а после войны советская власть просуществовала всего восемь лет, поскольку произошел государственный переворот, в результате которого у руля оказались контрреволюционеры...
Вы же не думаете, что антикоммунистическая группировка, которая захватила бразды правления в 1953-м будет вводить коммунистическое образование? Оно ничем, в сущности, от буржуазного не отличалось. То, что писали «рабы не мы, мы не рабы» ещё не делало образование в СССР коммунистическим. На 19-м съезде постановили скорое внедрение политехнического образования в школы, даже Ворошилова направили заняться этой работой, но не успели, произошел государственный переворот.
А касательно этого «лучшего» в мире образования, как его называют левые мракобесы, в том числе Жуков, то пример могу привести из своей жизни. Один педагог из интернета, который учился в советской школе, прямо так и заявил без стеснения, что в СССР при Сталине был тоталитаризм… Нет, ну, если рассматривать СССР с позиции буржуа, то, да, его буржуйские права жестко пресекались, но если посмотреть со стороны рабочего класса, то мы увидим демократию. Это называется диктатурой пролетариата - демократия для рабочих и ограничения прав капиталистов.
Да и развалился ли бы Союз, будь у нас установлено коммунистическое образование и воспитание, в чем уверяют нас все наши левые, превознося то, что было в СССР? Поверили бы тогда миллионы людей в руку рынка, которая их накормит? И это несмотря на то, что в университетах изучалась политэкономия и научный коммунизм!
Смог бы получивший коммунистическое образование человек сказать то, что сказал вышеназванный человек?
Знаете, мне кажется, что скоро вместо уроков, дети будут слушать 40-ка минутное стенание учителей о своем подневольном состоянии. Мало того, почти все как один говорят о том, что денег им дают мало, но, при этом даже лишнее слово бояться начальству сказать. Хотя, уровень зарплаты при капитализме есть результат постоянной борьбы между рабочими и работодателями. Зарплата и длина рабочего дня таким образом определяется: «лишь путем постоянной борьбы между капиталом и трудом... Дело сводится к вопросу о соотношении сил борющихся сторон», как писал ещё Маркс. То есть, если вы не боретесь за свое право жить и работать по-человечески, то закономерно получаете перегруженный рабочий день и минимальную заработную плату. А ведь наши учителя - это люди, которым в среднем по 50-60 лет, то есть учились они как раз в СССР. Каким же образом, если, как говорят левые, в СССР было коммунистическое образование, они смогли довести себя до того, чтобы говорить nonsense и жить впроголодь? Даже уже престижа нет у этой профессии, как педагоги сами признаются. А какого ещё они отношения к своей профессии ожидали, когда нужно пахать как вол, при этом отказывать себе в лишнем кусочке хлеба?
Вот вам продукты того «коммунистического» образования, которое сложилось в СССР.
Да, образование по сравнению с Российской Империей шагнуло далеко вперед, но не в плане новизны, а в плане доступности. Мы сейчас не будем разбирать эксперименты 1920-х годов, когда стране было не до реформ в образовании. И от этой «новизны», которая налетела как петербургский дождь впоследствии пришлось отказываться, поскольку, как писал Некрасов: «книжка книжке - рознь». Не все новое обязательно лучше старого.
Формально советские школы после установления нормальной и устойчивой системы, то есть в 30-х годах, стали копиями дореволюционных гимназий и реальных училищ. Принципиального отличия между образованием в какой-нибудь Франции и нашим не было. Советская школа, как коммунистическая, к сожалению, не была создана, поскольку те круги, которые захватили власть в КПСС после 1953-го года были не заинтересованы в построении коммунистического общества.
Кстати, есть одна занимательная книжечка от 1978-го года о Фурье из серии ЖЗЛ, под авторством Юлии Васильковой. Я напомню, что подобные книги в основном были в ведомстве идеологического отдела КПСС. Весьма занимательным выглядит следующий отрывок:
«Противоречивость его плана воспитания в обществе будущего особенно заметна в утверждении, что труд - главный источник познания. В этом его недооценка систематического образования. Фурье нигилистически относился к семье как к первичной и основополагающей форме воспитания. При знакомстве с его педагогической утопией не мешает учитывать то обстоятельство, что многие его идеи чисто умозрительны, несмотря на свою кажущуюся научность. Нельзя забывать, что все это писал холостяк, никогда не державший в руках собственного ребенка».
То есть теоретиков трудового воспитания, то есть политехнизма, пришедшая контрреволюционная шайка уже в открытую называла утопистами. Наверное, из-за того, что у Крупской также не было своих собственных детей, наши современные историки и педагоги решили не вычеркнуть её педагогическое наследство, поскольку оно «утопично». Однако почему-то никто не называет физиков утопистами, поскольку они не сомневаются в существовании кварков существуют, которые они никогда не видели и даже «на руках не держали»!
Под сомнение ставится ключевой аспект политехнизма: «труд - главный источник познания». Хотя именно этим методом пользовался Макаренко и смог превратить бывших малолетних уголовников в успешных и порядочных людей. Вместо этого, здесь прослеживается идея о переложении ответственности воспитания и образования на семью.
Мол, это не мы, учителя плохо вас воспитали и учили, а ваши родители. Подробнее о том, почему эта идея от лукавого и к чему она приводит разберем далее.