(no subject)
Я вообще жутко не люблю теорию и критику (ну или как там это называется, -ведение). Обычно мне хочется ответить так: Я это просто вижу. Я не могу объяснить вам, почему этот фильм хороший, если вы сами этого не видите.
На самом деле могу, конечно. Просто не люблю это делать. И я всё равно не верю в теорию. Можно сколько угодно забивать голову человека теориями, но если он не чувствует этого сам, то толку не так уж много. Поэтому я и говорю, что одним умом без сердца искусство не поймёшь. Но что такое сердце в данном случае? Это не просто нравится - не нравится, это уровень эстетического развития. В своё время я очень много смотрела кино. Порой по три фильма в день. В кинотеатре. Только классику. И в какой-то момент я поняла, что мне уже не нужны объяснения, что хорошо, что плохо - я это просто вижу. Потом я всё же поучила матчасть - и стала видеть ещё больше. Намного.)
Но вот есть кино, которое завораживает. Вот бывает: включишь телевизор - там идёт какой-то фильм - и ты буквально с первых же кадров туда втягиваешься и не можешь оторваться. Причём со мной такое случалось ещё тогда, когда я вообще о кино ничего не знала. Как-то раз я включила телевизор, там шёл какой-то фильм. А я тогда жила на съёмной квартире, и телевизор там был ужасного качества - вообще почти ничего не видно, плюс сюжет очень странный какой-то, ни фига непонятно, ещё и не сначала, да и вообще какая-то полная шиза (а я тогда шизу очень не любила - мне нужно было вынь, объясни да положь - если я чего-то не понимала, то меня это ужасно бесило, и я почитала это за бред). Мне ещё и уходить куда-то нужно было. А я стою перед экраном и не могу оторваться. И потом, спустя год или два, когда я уже целенаправленно решила посмотреть этот фильм - классика, все дела - смотрю и понимаю: так это же тот самый фильм! Это был "Блоу-ап" Антониони. Ну, я это к тому, что можно вообще никакой теории не знать, но почувствовать. Настоящее искусство ведь можно почувствовать, даже если умом не понимаешь.
Но если говорить о теории. Ну вот когда вы читаете книгу, вы же чувствуете, что вот эта книга хорошая, а эта так себе, а эта вообще кошмар какой-то. Правильно? В кино, как и в литературе, есть свои законы. И свой язык. Сама структура построения. Монтаж. Изображение. Всё это и рождает смысл. Я лично всегда в первую очередь смотрю на изображение. Хорошее кино не может быть плохо снято. Вернее, так: хорошее кино не может быть снято никак. А у Рязанова изображение вообще отсутствует как класс. Да и не только изображение. У него потрясающая драматургия, диалоги, замечательные актёры. Но где там кино? Где там язык кино? Когда я говорю, что изображение отсутствует как класс - конечно, какое-то изображение там есть, не чёрный экран, но я не вижу вообще никакого отношения к изображению, никакого стиля - ничего.
Если человек снимает так называемое "большое кино"... Почему он себе такое позволяет? Почему, называясь кинорежиссёром, он плюёт на киноязык?
Вот, конечно, одиозная личность - Н. Михалков. Я знаю, все его ненавидят, мне он тоже не шибко сейчас приятен, но когда-то он снимал очень хорошее кино. Как-то видела интервью с ним, его там спросили: "А сколько времени Вам нужно, чтобы понять, хорошее Вы смотрите кино или нет?" Он ответил: "Мне достаточно одного кадра". Журналист не поверил, и тогда он добавил: "Мне достаточно увидеть, как там поставлен свет". Может быть, это несколько утрировано, но доля правды в этом есть. И не такая уж и малая. Всё это видно. Примечательно, кстати, что это сказал не оператор, а режиссёр. Вот ему никогда не было плевать на изображение в своих фильмах.
Вот ещё могу привести пример. Как-то раз так получилось, что я посмотрела подряд два фильма с Аленом Делоном. Дело в том, что я тогда пересматривала "Теорему" - и после неё мне совсем не хотелось смотреть серьёзное кино (не хотелось перебивать впечатление), но что-то посмотреть хотелось. И я вспомнила, что как-то давно мне говорили про экранизацию книги Жапризо "Прощай, друг" - и решила посмотреть. Потому что мне нравится эта книга, и я сразу подумала, когда мне рассказывали об этом фильме, что Ален Делон идеально подходит на эту роль - что ещё нужно, казалось бы? Мискаста (обычно он раздражает в экранизациях) точно не будет. И что я увидела? Я увидела какой-то полный кошмар. Мне после этого фильма хотелось отмыться. Я ужасно расстроилась, мне было плохо и противно. И я поняла, что нужно срочно смотреть что-то хорошее. И не долго думая, схватила "Самурая" с тем же Делоном. Я его не помнила совсем, кроме того, что он меня когда-то очень давно, когда я ещё ничего не знала о кино, очень сильно поразил, и я боялась его пересматривать - боялась разочароваться. Но тут такая ситуация возникла, что было не до раздумий. И вот я его включила. Это что-то невероятное. Вот смотришь - и в каждом кадре видишь: это КИНО. Что интересно. Эти два фильма с Делоном чем-то похожи. И Герои похожи (почему я сразу и решила, что Делон идеально подойдёт в "Друга" - потому что я видела его в "Самурае"), и сюжет чем-то похож. Режиссёр "Самурая" даже хотел поначалу сделать своего героя ветераном войны в Алжире, но потом передумал - решил, что ему не нужна никакая предыстория. (В "Друге" герой Делона как раз возвращается с войны в Алжире). Сюжет детективный и там, и там. И сюжетно они действительно похожи, хотя в "Самурае", конечно, всё совсем на другом уровне находится, более метафизическом что ли. Жапризо я обожаю, сценарий к фильму писал он сам, или его книга, собственно, и есть сценарий - она называется киноповесть, кажется. Но первый фильм ужасен, а второй шедевр. Вот если посмотреть эти два фильма и сравнить, то можно увидеть, что такое кино, а что такое не кино, а хрен знает что. Там, в "Друге", отвратительное изображение, отвратительный свет, и вообще всё какое-то ненастоящее. Фальшивка. Я, честно, не понимаю, зачем снимать такое "кино", кому это нужно.
Ну как-то так.
Герман очень кинематографичен. "Мой друг Иван Лапшин".
На самом деле могу, конечно. Просто не люблю это делать. И я всё равно не верю в теорию. Можно сколько угодно забивать голову человека теориями, но если он не чувствует этого сам, то толку не так уж много. Поэтому я и говорю, что одним умом без сердца искусство не поймёшь. Но что такое сердце в данном случае? Это не просто нравится - не нравится, это уровень эстетического развития. В своё время я очень много смотрела кино. Порой по три фильма в день. В кинотеатре. Только классику. И в какой-то момент я поняла, что мне уже не нужны объяснения, что хорошо, что плохо - я это просто вижу. Потом я всё же поучила матчасть - и стала видеть ещё больше. Намного.)
Но вот есть кино, которое завораживает. Вот бывает: включишь телевизор - там идёт какой-то фильм - и ты буквально с первых же кадров туда втягиваешься и не можешь оторваться. Причём со мной такое случалось ещё тогда, когда я вообще о кино ничего не знала. Как-то раз я включила телевизор, там шёл какой-то фильм. А я тогда жила на съёмной квартире, и телевизор там был ужасного качества - вообще почти ничего не видно, плюс сюжет очень странный какой-то, ни фига непонятно, ещё и не сначала, да и вообще какая-то полная шиза (а я тогда шизу очень не любила - мне нужно было вынь, объясни да положь - если я чего-то не понимала, то меня это ужасно бесило, и я почитала это за бред). Мне ещё и уходить куда-то нужно было. А я стою перед экраном и не могу оторваться. И потом, спустя год или два, когда я уже целенаправленно решила посмотреть этот фильм - классика, все дела - смотрю и понимаю: так это же тот самый фильм! Это был "Блоу-ап" Антониони. Ну, я это к тому, что можно вообще никакой теории не знать, но почувствовать. Настоящее искусство ведь можно почувствовать, даже если умом не понимаешь.
Но если говорить о теории. Ну вот когда вы читаете книгу, вы же чувствуете, что вот эта книга хорошая, а эта так себе, а эта вообще кошмар какой-то. Правильно? В кино, как и в литературе, есть свои законы. И свой язык. Сама структура построения. Монтаж. Изображение. Всё это и рождает смысл. Я лично всегда в первую очередь смотрю на изображение. Хорошее кино не может быть плохо снято. Вернее, так: хорошее кино не может быть снято никак. А у Рязанова изображение вообще отсутствует как класс. Да и не только изображение. У него потрясающая драматургия, диалоги, замечательные актёры. Но где там кино? Где там язык кино? Когда я говорю, что изображение отсутствует как класс - конечно, какое-то изображение там есть, не чёрный экран, но я не вижу вообще никакого отношения к изображению, никакого стиля - ничего.
Если человек снимает так называемое "большое кино"... Почему он себе такое позволяет? Почему, называясь кинорежиссёром, он плюёт на киноязык?
Вот, конечно, одиозная личность - Н. Михалков. Я знаю, все его ненавидят, мне он тоже не шибко сейчас приятен, но когда-то он снимал очень хорошее кино. Как-то видела интервью с ним, его там спросили: "А сколько времени Вам нужно, чтобы понять, хорошее Вы смотрите кино или нет?" Он ответил: "Мне достаточно одного кадра". Журналист не поверил, и тогда он добавил: "Мне достаточно увидеть, как там поставлен свет". Может быть, это несколько утрировано, но доля правды в этом есть. И не такая уж и малая. Всё это видно. Примечательно, кстати, что это сказал не оператор, а режиссёр. Вот ему никогда не было плевать на изображение в своих фильмах.
Вот ещё могу привести пример. Как-то раз так получилось, что я посмотрела подряд два фильма с Аленом Делоном. Дело в том, что я тогда пересматривала "Теорему" - и после неё мне совсем не хотелось смотреть серьёзное кино (не хотелось перебивать впечатление), но что-то посмотреть хотелось. И я вспомнила, что как-то давно мне говорили про экранизацию книги Жапризо "Прощай, друг" - и решила посмотреть. Потому что мне нравится эта книга, и я сразу подумала, когда мне рассказывали об этом фильме, что Ален Делон идеально подходит на эту роль - что ещё нужно, казалось бы? Мискаста (обычно он раздражает в экранизациях) точно не будет. И что я увидела? Я увидела какой-то полный кошмар. Мне после этого фильма хотелось отмыться. Я ужасно расстроилась, мне было плохо и противно. И я поняла, что нужно срочно смотреть что-то хорошее. И не долго думая, схватила "Самурая" с тем же Делоном. Я его не помнила совсем, кроме того, что он меня когда-то очень давно, когда я ещё ничего не знала о кино, очень сильно поразил, и я боялась его пересматривать - боялась разочароваться. Но тут такая ситуация возникла, что было не до раздумий. И вот я его включила. Это что-то невероятное. Вот смотришь - и в каждом кадре видишь: это КИНО. Что интересно. Эти два фильма с Делоном чем-то похожи. И Герои похожи (почему я сразу и решила, что Делон идеально подойдёт в "Друга" - потому что я видела его в "Самурае"), и сюжет чем-то похож. Режиссёр "Самурая" даже хотел поначалу сделать своего героя ветераном войны в Алжире, но потом передумал - решил, что ему не нужна никакая предыстория. (В "Друге" герой Делона как раз возвращается с войны в Алжире). Сюжет детективный и там, и там. И сюжетно они действительно похожи, хотя в "Самурае", конечно, всё совсем на другом уровне находится, более метафизическом что ли. Жапризо я обожаю, сценарий к фильму писал он сам, или его книга, собственно, и есть сценарий - она называется киноповесть, кажется. Но первый фильм ужасен, а второй шедевр. Вот если посмотреть эти два фильма и сравнить, то можно увидеть, что такое кино, а что такое не кино, а хрен знает что. Там, в "Друге", отвратительное изображение, отвратительный свет, и вообще всё какое-то ненастоящее. Фальшивка. Я, честно, не понимаю, зачем снимать такое "кино", кому это нужно.
Ну как-то так.
Герман очень кинематографичен. "Мой друг Иван Лапшин".