Ввиду получения бана моим оппонентом в Ру-полит, предлагаю завершить нашу с ним дискуссию здесь, в моём журнале. А потом результат можно будет оповестить в Ру-полит. ( Read more... )
derrickdon: С начала сразу определю самую слабую точку Вашего определения - оно в мирное время вообще никак не определяется. Иными словами, в отсутствие войны нацию никак не определить. Или считать нацией только вооруженные силы. Или не считать женщин и детей. В общем, полный бардак и неопределенность.
Я сам сразу так и писал, что нация проявляет себя во время войны.
Причём, даже наличие вооруженных сил не показатель наличия нации: солдаты могут побросать ружья и разбежаться по домам при приближении неприятеля. Например, немцы, оценивая состояние армий своих союзников перед Первой Мировой, прямо указывали, что ценность их, с военной точки зрения, близка к нулю. Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
Таким образом, далеко не любая армия является показателем наличия нации, а только боеспособная армия с высоким боевым духом.
Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока неопределенность, то я с этим согласен. Лишь отмечу, что в области социального вообще мало что можно определить чётко, как в физике или химии. Например, у политика есть некий рейтинг. Казалось бы, эта цифра, полученная опросами избирателей от нескольких независимых служб, объективный фактор. Но вот проходят выборы, и тот, кто по опросам должен был победить, проигрывает. Если отбросить версию о фальсификациях, то причина кроется либо в неявке на выборы части электората одного из соперников, либо в изменении настроения электората в промежуток времени от опросов до дня голосования.
Я сам сразу так и писал, что нация проявляет себя во время войны.
А в мирное время не проявляется. а значит, отсутствует. Например, сейчас в РФ нация отсутствует, по Вашему определению, потому что никто на РФ не нападает.
Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
А может быть просто потому, что не понимали смысл войны? тем более, на чужой территории. Это никак не говорит о наличии или отсутствии нации. Например, Итальянская нация все равно существовала и существует.
Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока неопределенность, то я с этим согласен. Лишь отмечу, что в области социального вообще мало что можно определить чётко, как в физике или химии.
В Вашем определении степень неопределенности такова, что делает само определение полностью непригодным.
derrickdon: С начала сразу определю самую слабую точку Вашего определения - оно в мирное время вообще никак не определяется. Иными словами, в отсутствие войны нацию никак не определить. Или считать нацией только вооруженные силы. Или не считать женщин и детей. В общем, полный бардак и неопределенность.
Я сам сразу так и писал, что нация проявляет себя во время войны.
Причём, даже наличие вооруженных сил не показатель наличия нации: солдаты могут побросать ружья и разбежаться по домам при приближении неприятеля.
Например, немцы, оценивая состояние армий своих союзников перед Первой Мировой, прямо указывали, что ценность их, с военной точки зрения, близка к нулю. Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
Таким образом, далеко не любая армия является показателем наличия нации, а только боеспособная армия с высоким боевым духом.
Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока неопределенность, то я с этим согласен. Лишь отмечу, что в области социального вообще мало что можно определить чётко, как в физике или химии.
Например, у политика есть некий рейтинг. Казалось бы, эта цифра, полученная опросами избирателей от нескольких независимых служб, объективный фактор. Но вот проходят выборы, и тот, кто по опросам должен был победить, проигрывает. Если отбросить версию о фальсификациях, то причина кроется либо в неявке на выборы части электората одного из соперников, либо в изменении настроения электората в промежуток времени от опросов до дня голосования.
Продолжу.
Reply
А в мирное время не проявляется. а значит, отсутствует. Например, сейчас в РФ нация отсутствует, по Вашему определению, потому что никто на РФ не нападает.
Солдатские массы Австро-Венгрии и Италии воевать не хотели, преимущественно потому, что граждане этих стран не были спаяны в нации, и не обладали высоким боевым духом.
А может быть просто потому, что не понимали смысл войны? тем более, на чужой территории. Это никак не говорит о наличии или отсутствии нации. Например, Итальянская нация все равно существовала и существует.
Что до упрёка моего уважаемого оппонента в том, что в термине «нация» высока неопределенность, то я с этим согласен. Лишь отмечу, что в области социального вообще мало что можно определить чётко, как в физике или химии.
В Вашем определении степень неопределенности такова, что делает само определение полностью непригодным.
Reply
Leave a comment