Интересный момент (точнее - два) в фильме Курьер и рецензиях на него
В тех рецензиях на фильм (разносортных) (книгу не читал, но по описанию фильм не сильно от книги отдаляется) описывается практически везде, что главный герой не сдал экзамены, чуть ли ни глуповат и т.п.
Но я лично уверен, что это совершенно не так. И мне кажется, что это какое-то очень поверхностное (буквальное) восприятие происходящего. А не сдал экзамен он ровно по той же причине, по которой и вытворял все остальные вещи в своей жизни - нигилизм. Его бесило, что его мать отправляет его по накатанной, и он совершенно не хотел этого. Поэтому сознательно и завалил экзамен, который мог прекрасно сдать, отучившись у своей матери за всю жизнь.
Вот эти два момента. Второй момент нужен для того, чтобы увидеть на контрасте.
Экзамен - "ничего не знаю" (+ выстебывание мотивации прихода)
Собеседование - автобиография
Думаю, из этого можно сделать вполне себе вывод о том знает он историю или нет.
Уровень образования главного героя виден еще в одном моменте в книге (в фильме этот момент испорчен). Момент, когда он "своим" стихом [в книге - малоизвестным] Пушкина разводит отца девушки, который, между прочим, [высокообразованный] профессор. Этот момент был очень важен, как контраст. Но, видимо, автор сам же и решил, что широкий зритель кино может и не понять суть "прикола", и действительно посчитает, что главный герой читает свои стихи. По результату: зрителю понятно, что главный герой стебется, читая стих Пушкина, выдавая его за свой, но из-за этого теряется нить образованности главного героя.
На мой взгляд - это лучший фильм про лицемерие людей; про жизненные цели и вообще представление людей о жизни; замкнутость сознания.
Но я лично уверен, что это совершенно не так. И мне кажется, что это какое-то очень поверхностное (буквальное) восприятие происходящего. А не сдал экзамен он ровно по той же причине, по которой и вытворял все остальные вещи в своей жизни - нигилизм. Его бесило, что его мать отправляет его по накатанной, и он совершенно не хотел этого. Поэтому сознательно и завалил экзамен, который мог прекрасно сдать, отучившись у своей матери за всю жизнь.
Вот эти два момента. Второй момент нужен для того, чтобы увидеть на контрасте.
Экзамен - "ничего не знаю" (+ выстебывание мотивации прихода)
Click to viewСобеседование - автобиография
Думаю, из этого можно сделать вполне себе вывод о том знает он историю или нет.
Уровень образования главного героя виден еще в одном моменте в книге (в фильме этот момент испорчен). Момент, когда он "своим" стихом [в книге - малоизвестным] Пушкина разводит отца девушки, который, между прочим, [высокообразованный] профессор. Этот момент был очень важен, как контраст. Но, видимо, автор сам же и решил, что широкий зритель кино может и не понять суть "прикола", и действительно посчитает, что главный герой читает свои стихи. По результату: зрителю понятно, что главный герой стебется, читая стих Пушкина, выдавая его за свой, но из-за этого теряется нить образованности главного героя.
На мой взгляд - это лучший фильм про лицемерие людей; про жизненные цели и вообще представление людей о жизни; замкнутость сознания.