Рептилоид: интересно, почему никто еще не доказывал, что переписка в мессенджере - фейк? (Отказ)

[sporaw]

[ Read this in English - Automatic translation to English: Google or Microsoft ]

Возьмем простую ситуацию, когда изымают/описывают технику. Допустим, раньше это была база какого-нибудь ICQ, Miranda, RQ, Skype и т.п., где содержались сообщения.

Comments

[sporaw]

Этих мета-данных ни у оперативников, ни у следователей, ни у экспертов нет. (Я сейчас не обсуждаю где они сохраняются, где не сохраняются - много где они отсутствуют сознательно; представим ситуацию, что они есть на серверах вышеуказанных сервисов, но их нет у тех людей, которые хотели бы ими оперировать. Вот никак нет).

Что касается логики дальше - она возможна в теории, но она сложна на практике. Поясню в чем серьезная разница. Вы не можете зафиксировать такую ситуацию и предъявить в суде. Т.е. это нужно иметь устройство, не имеющее ни паролей, никаких кодов, находящееся в общественном месте с неограниченным доступом неустановленных лиц. (Подобные варианты доказательств бывают я и видел ситуации, когда, например, компьютером воспользовался пришедший в гости, или компьютер в общаге и т.п. - реальные дела).

В случае же с мессенджерами, как я уже сказал, каждый прямо сейчас может начать сочинять любые диалоги с нужными ему контактными данными и телефонами (при желании их можно достать). И вот тут возникает серьезная проблема. На экспертизу попадает девайс с логами, 10-20-30-50% которых фейк. Но фейк, неотличимый от не-фейка. Ну, и что с этим делать? Так что тут ситуация не в том, чтобы доказать, что "возможен фейк", а СДЕЛАТЬ фейк на практике (не в теории!), и использовать именно это обстоятельство для разрешения всего обвинения (если оно базируется на указанной информации).

(Возможно, моя идея в посте до конца не понятна, но это не теоретические изыскания. А именно возможность практической реализации, которую и нужно использовать).

P.S. Если речь про мета-данные сообщений, то они хранятся в том же бэкапе (дата, отправлено, получено, прочитано и т.п. - и так же подлежат редактированию).

[ext_2038817]

Если вопрос стоит в том, возможно ли сделать фейк, который бы на нашей стороне (без второго девайса/сервера) был неотличим от не фейка -- да, возможно. Причем для большинства мессенджеров (телеграм, сигнал и т.п.). Делается это путем подмены официального клиента, исходники которого обычно доступны для кастомной сборки. Например, можно встроить код, который бы удалял бы из сообщений персональную-финансовую информацию перед сохранением в базу-историю. Или бы записывал бы сообщения под другим именем/номером, или ставил бы другие даты. Да и просто мог бы редактировать/удалять эти сообщения.

Тех детали будут зависеть уже от конкретных клиентов. Спасение от этого -- аналог цифровой подписи для каждого сообщения и возможность ее проверки на стороне собеседника-сервера. Возможно, такая функция у кого-то уже и реализована.

P.S. Более того, кастомный клиент позволяет встроить дополнительные уровни защиты. Например, сокрытие абонента из списка или показ пустой истории, или только за последний день. Т.е. просмотр девайса экспертами покажет его чистоту (и это с радостью примут в суде). А уж что там внутри -- разбираться вряд ли кто-то будет (официальный ли это клиент, или наш собственный, есть ли внутри базы что-то скрытое или нет).

[sporaw]

Это не то. Совсем не то, о чем я пишу.

Вы, возможно, не понимаете идеологию моей идеи repudiation-тактики/технологии.

Речь об абсолютно стоковых (и не рутованных) девайсах с абсолютно стоковым (оригинальным) софтом от производителей. Но который либо в силу "так сложилось", либо сознательно (если разработчики далее придут к возможности реализации этой техники) содержат функции, которые я назвал repudiation-тактикой/техникой/технологией. Сейчас нечто подобное "случайно" получилось и уже имеется в функциях нескольких мессенджеров - я указал каких.

То, что можно в кастомном мессенджере что угодно творить - это понятно. Так можно дойти и до реализации своего мессенджера. Идея не в этом. Только штатные средства и отказ от доказательств.

> А уж что там внутри -- разбираться вряд ли кто-то будет (официальный ли это клиент, или наш собственный, есть ли внутри базы что-то скрытое или нет)

Любой эксперт на раз скажет о кастомности. Я бы сказал, более того, возможно, это потребовало бы разбора.