Медуза: остатки (то, что не было написано, но стоило написать именно в таком виде)
1) "В 2011 году Колпаков был главредом пермской «Соли». И они сняли такое видео с, собственно, Колпаковым в главной роли (не знаю зачем)"
"Соль. Мы носим нижнее белье. Иногда" (третья ссылка, в твиттер перезалитое; на всякий случай сохранил, если потрут как на Youtube):
https://twitter.com/g0vzman/status/1060466231382134784/video/1
"Прикола я не понял, но вот сегодня это смотрится настолько ***во, насколько возможно"
2) Цитирую Юрия Синодова и подписываюсь под каждым словом, пожалуй, лучшее по теме:
Уже не хочется отдельный текст писать, но надо несколько вещей ещё зафиксировать в отношении «Медузагейта»:
1. Общественность жаждет крови, поскольку «Медуза», на текущий момент, и её действия, сделали пострадавших ещё более пострадавшими: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=473808113022959&id=201019343635172
2. Общественность жаждет того, чтобы эффективный менеджер Колпаков пострадал много более существенно, чем двухнедельное отстранение от работы с последующим возвращением в должность. Например, чтобы его уволили. Вряд ли для лучшего редактора в России будет проблемой прокормить себя, даже после столь скандального увольнения. Кстати, Колпаков это может сделать самостоятельно, не дожидаясь от Медузы, что она его это попросит.
3. Голосование сотрудников «Медузы» за оставление Колпакова на посту, это, мягко говоря, голосование «под дулами автоматов» - проблемы издания (если Колпаков столь незаменим) или проблемы личных отношений с Колпаковым (если голосование было открытое), скажется на кадровых перспективах сотрудников внутри «Медузы» и вполне может привести к необходимости покидать издание и даже менять город где они живут при отсутствии вида на жительство в ЕС. При этом журналисту, в отличие от разработчика, найти работу за пределами России намного сложнее. Поэтому принимать в расчёт голосование в таких условиях - не стоит.
4. Было бы неплохо, чтобы лучший в России редактор, обнаружил значимый медийный скандал у себя под носом и осветил бы его на страницах издания, которым он управляет. Почему-то редактор англоязычной части редакции его смог увидеть: https://meduza.io/en/feature/2018/11/08/a-harassment-scandal-at-meduza
5. Интересно дальнейшее развитие ивентов «Медузы» и их инициатив вроде летней школы журналистов. Если коммерческие истории, вроде конференций, скорее всего слабо пострадают, то всякие общественные движухи, где «Медуза» предъявляла общественности свой авторитет (например, «Слуцкий должен уйти» (https://meduza.io/feature/2018/03/07/leonid-slutskiy-dolzhen-uyti-iz-gosdumy)) пострадают в большей степени. Наверное, спикерам «Медузы» сложнее будет выступать на сторонних мероприятиях.
6. «Медузе», пожалуй, стоит завести пиарщика как штатную единицу. Ни Илья Красильщик, ни Галина Тимченко, ни Иван Колпаков в данной ситуации не сумели коммуницировать с публикой. Практически каждое их действие усугубляло ситуацию если и не сразу, то при дальнейшем развитии событий. Что, чаще всего, можно было предусмотреть.
7. Стоит думать, как сильно могут отозваться наши прошлые действия в будущем и как поступки, которые мы можем считать незначительными, могут обнулять годы и годы нашей работы: «Медуза», по сути, за пару недель потеряла весь накопленный Страховской за два года репутационный капитал.
3) И не могу не процитировать полностью (и так же подписаться под каждым словом) пост "Кризисный Центр для Женщин":
"Кризисный центр для женщин" присоединяется к призывам общественности уволить главного редактора Meduza Ивана Колпакова.
Очень важно, что проверка действий руководителя издания была проведена, а результаты оглашены публично. К сожалению, факт домогательств подтвердился, и мы сопереживаем столкнувшейся с этим эпизодом женщине.
Как организацию, оказывающую ежедневную помощь женщинам, пострадавшим от различных форм насилия, в том числе и от домогательств, нас беспокоит, в первую очередь то, что в публичном поле не уточняется, была ли, помимо извинений, предложена и, если имелись на то основания, оказана помощь потерпевшей, шла ли речь о компенсации ущерба.
Кроме того, мы считаем, что восстановление в должности главного редактора Ивана Колпакова иллюстрирует слова "мне за это ничего не будет", сказанные в момент эпизода домогательства. Нарушение личных и рабочих границ на корпоративном мероприятии, на наш взгляд, является нарушением должностных обязанностей и инструкций, и мы солидарны с десятками и сотнями женщин, призывающих уволить Колпакова.
Наконец, мы удивлены тому, что результаты служебной проверки в отношении Колпакова и позиция редакции, в связи с этим, были опубликованы исключительно в соцсетях Meduza. Если издание всерьез озабочено проблемой, ее решением и профилактикой дальнейших случаев, почему не опубликовать эти итоги на сайте? Мы присоединяемся к просьбам, адресованным изданию, о размещении этой информации на сайте и подробным пояснением того, как планируется не допустить повторения ситуации впредь.
Прозрачность и гласность - одни из базовых принципов качественной журналистики. Публикации Meduza регулярно это демонстрируют, но почему не тогда, когда речь идет о корпоративной этике?
В этой истории слышно много голосов, кроме одного - потерпевшей женщины. Meduza позиционирует себя как издание, для которого человек и его права стоят на первом месте. Однако по факту на первый план выходит сохранение за человеком его привилегий и его власти.
Мы видим, что издание может требовать санкций в отношении тех, кто допускает насилие в различных формах, но почему же, когда речь зашла о собственном коллеге, налицо - непоследовательность, которая в очередной раз отнимает в пострадавшей стороны возможность говорить и быть услышанной. Как можно после этого верить в искренность позиции издания?
Последовательными мерами в отношении потерпевшей и главного редактора издание могло бы дать надежду всем женщинам, пострадавшим и регулярно страдающим от подобных действий своих начальников на корпоративах, быть услышанными и защищенными, получить необходимую помощь.
Мы не знаем ничего, кроме той версии ситуации, которая была предложена главным редактором и остальным руководством. Это очень напоминает ситуации насилия в семье, когда люди предпочитают не выносить сор из избы. Как же так, Meduza?
4) И еще цитата:
«Медуза» сообщила о смене главреда: "Главный редактор «Медузы» Иван Колпаков объявил о своей отставке. Он сообщил редакции о своем решении днем 9 ноября. Отставка Колпакова связана с обвинениями, которые выдвинула против него супруга одного из сотрудников издания. На заседании совета директоров «Медузы» ранее было принято решение о том, что Колпаков останется главным редактором, но Колпаков позднее самостоятельно принял решение об отставке. «Это единственный способ остановить кризис вокруг редакции и минимизировать репутационный ущерб», - заявил Колпаков."
Стоит отметить, что на текущий момент основная проблема с работой Колпакова в «Медузе» со стороны фем-движения заключается не в том, что «Медуза» от этого репутационно страдает, а в том, что «Медуза» или Колпаков не рассматривают проблемы жертвы харассмента со стороны Колпакова.
Сам Колпаков в своём ФБ называет произошедшее «так называемым инцидентом»:
"По поводу так называемого инцидента. Я категорически отказываюсь признавать обвинения в харассменте и сексуальных домогательствах. Но я оказался в ситуации, когда невозможно и бессмысленно себя защищать. Впрочем, об этом как-нибудь в другой раз. […]
Я по-прежнему один из трех основателей «Медузы». И буду по мере сил участвовать в ее работе. Но не как руководитель. Этот этап в моей жизни закончился.
5) С учетом той наглости, с которой Медуза уходила от этой истории (посты только в ФБ для своих, и то, только в том случае, когда про это "пронюхало" BBC - а так бы и вообще не было, всякие отсылки к "мы лучшие друзья", "это единственный раз, кто не грешен" и т.п., с жутким пафосом и понтами, надменностью и наглостью (реально пренебрежительным отношением к читателям), я совершенно не удивлюсь, что текущее "я ухожу с поста главреда, но буду как могу помогать", в итоге может оказаться просто фейком для общественности в том или ином виде. Т.к. структура Медузы закрытая, особо никто и никак это проконтролировать не может. Или вообще, за пару-тройку месяцев угаснет история (реально гораздо быстрее), а потом можно и вернуться, например.
"Соль. Мы носим нижнее белье. Иногда" (третья ссылка, в твиттер перезалитое; на всякий случай сохранил, если потрут как на Youtube):
https://twitter.com/g0vzman/status/1060466231382134784/video/1
"Прикола я не понял, но вот сегодня это смотрится настолько ***во, насколько возможно"
2) Цитирую Юрия Синодова и подписываюсь под каждым словом, пожалуй, лучшее по теме:
Уже не хочется отдельный текст писать, но надо несколько вещей ещё зафиксировать в отношении «Медузагейта»:
1. Общественность жаждет крови, поскольку «Медуза», на текущий момент, и её действия, сделали пострадавших ещё более пострадавшими: https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=473808113022959&id=201019343635172
2. Общественность жаждет того, чтобы эффективный менеджер Колпаков пострадал много более существенно, чем двухнедельное отстранение от работы с последующим возвращением в должность. Например, чтобы его уволили. Вряд ли для лучшего редактора в России будет проблемой прокормить себя, даже после столь скандального увольнения. Кстати, Колпаков это может сделать самостоятельно, не дожидаясь от Медузы, что она его это попросит.
3. Голосование сотрудников «Медузы» за оставление Колпакова на посту, это, мягко говоря, голосование «под дулами автоматов» - проблемы издания (если Колпаков столь незаменим) или проблемы личных отношений с Колпаковым (если голосование было открытое), скажется на кадровых перспективах сотрудников внутри «Медузы» и вполне может привести к необходимости покидать издание и даже менять город где они живут при отсутствии вида на жительство в ЕС. При этом журналисту, в отличие от разработчика, найти работу за пределами России намного сложнее. Поэтому принимать в расчёт голосование в таких условиях - не стоит.
4. Было бы неплохо, чтобы лучший в России редактор, обнаружил значимый медийный скандал у себя под носом и осветил бы его на страницах издания, которым он управляет. Почему-то редактор англоязычной части редакции его смог увидеть: https://meduza.io/en/feature/2018/11/08/a-harassment-scandal-at-meduza
5. Интересно дальнейшее развитие ивентов «Медузы» и их инициатив вроде летней школы журналистов. Если коммерческие истории, вроде конференций, скорее всего слабо пострадают, то всякие общественные движухи, где «Медуза» предъявляла общественности свой авторитет (например, «Слуцкий должен уйти» (https://meduza.io/feature/2018/03/07/leonid-slutskiy-dolzhen-uyti-iz-gosdumy)) пострадают в большей степени. Наверное, спикерам «Медузы» сложнее будет выступать на сторонних мероприятиях.
6. «Медузе», пожалуй, стоит завести пиарщика как штатную единицу. Ни Илья Красильщик, ни Галина Тимченко, ни Иван Колпаков в данной ситуации не сумели коммуницировать с публикой. Практически каждое их действие усугубляло ситуацию если и не сразу, то при дальнейшем развитии событий. Что, чаще всего, можно было предусмотреть.
7. Стоит думать, как сильно могут отозваться наши прошлые действия в будущем и как поступки, которые мы можем считать незначительными, могут обнулять годы и годы нашей работы: «Медуза», по сути, за пару недель потеряла весь накопленный Страховской за два года репутационный капитал.
3) И не могу не процитировать полностью (и так же подписаться под каждым словом) пост "Кризисный Центр для Женщин":
"Кризисный центр для женщин" присоединяется к призывам общественности уволить главного редактора Meduza Ивана Колпакова.
Очень важно, что проверка действий руководителя издания была проведена, а результаты оглашены публично. К сожалению, факт домогательств подтвердился, и мы сопереживаем столкнувшейся с этим эпизодом женщине.
Как организацию, оказывающую ежедневную помощь женщинам, пострадавшим от различных форм насилия, в том числе и от домогательств, нас беспокоит, в первую очередь то, что в публичном поле не уточняется, была ли, помимо извинений, предложена и, если имелись на то основания, оказана помощь потерпевшей, шла ли речь о компенсации ущерба.
Кроме того, мы считаем, что восстановление в должности главного редактора Ивана Колпакова иллюстрирует слова "мне за это ничего не будет", сказанные в момент эпизода домогательства. Нарушение личных и рабочих границ на корпоративном мероприятии, на наш взгляд, является нарушением должностных обязанностей и инструкций, и мы солидарны с десятками и сотнями женщин, призывающих уволить Колпакова.
Наконец, мы удивлены тому, что результаты служебной проверки в отношении Колпакова и позиция редакции, в связи с этим, были опубликованы исключительно в соцсетях Meduza. Если издание всерьез озабочено проблемой, ее решением и профилактикой дальнейших случаев, почему не опубликовать эти итоги на сайте? Мы присоединяемся к просьбам, адресованным изданию, о размещении этой информации на сайте и подробным пояснением того, как планируется не допустить повторения ситуации впредь.
Прозрачность и гласность - одни из базовых принципов качественной журналистики. Публикации Meduza регулярно это демонстрируют, но почему не тогда, когда речь идет о корпоративной этике?
В этой истории слышно много голосов, кроме одного - потерпевшей женщины. Meduza позиционирует себя как издание, для которого человек и его права стоят на первом месте. Однако по факту на первый план выходит сохранение за человеком его привилегий и его власти.
Мы видим, что издание может требовать санкций в отношении тех, кто допускает насилие в различных формах, но почему же, когда речь зашла о собственном коллеге, налицо - непоследовательность, которая в очередной раз отнимает в пострадавшей стороны возможность говорить и быть услышанной. Как можно после этого верить в искренность позиции издания?
Последовательными мерами в отношении потерпевшей и главного редактора издание могло бы дать надежду всем женщинам, пострадавшим и регулярно страдающим от подобных действий своих начальников на корпоративах, быть услышанными и защищенными, получить необходимую помощь.
Мы не знаем ничего, кроме той версии ситуации, которая была предложена главным редактором и остальным руководством. Это очень напоминает ситуации насилия в семье, когда люди предпочитают не выносить сор из избы. Как же так, Meduza?
4) И еще цитата:
«Медуза» сообщила о смене главреда: "Главный редактор «Медузы» Иван Колпаков объявил о своей отставке. Он сообщил редакции о своем решении днем 9 ноября. Отставка Колпакова связана с обвинениями, которые выдвинула против него супруга одного из сотрудников издания. На заседании совета директоров «Медузы» ранее было принято решение о том, что Колпаков останется главным редактором, но Колпаков позднее самостоятельно принял решение об отставке. «Это единственный способ остановить кризис вокруг редакции и минимизировать репутационный ущерб», - заявил Колпаков."
Стоит отметить, что на текущий момент основная проблема с работой Колпакова в «Медузе» со стороны фем-движения заключается не в том, что «Медуза» от этого репутационно страдает, а в том, что «Медуза» или Колпаков не рассматривают проблемы жертвы харассмента со стороны Колпакова.
Сам Колпаков в своём ФБ называет произошедшее «так называемым инцидентом»:
"По поводу так называемого инцидента. Я категорически отказываюсь признавать обвинения в харассменте и сексуальных домогательствах. Но я оказался в ситуации, когда невозможно и бессмысленно себя защищать. Впрочем, об этом как-нибудь в другой раз. […]
Я по-прежнему один из трех основателей «Медузы». И буду по мере сил участвовать в ее работе. Но не как руководитель. Этот этап в моей жизни закончился.
5) С учетом той наглости, с которой Медуза уходила от этой истории (посты только в ФБ для своих, и то, только в том случае, когда про это "пронюхало" BBC - а так бы и вообще не было, всякие отсылки к "мы лучшие друзья", "это единственный раз, кто не грешен" и т.п., с жутким пафосом и понтами, надменностью и наглостью (реально пренебрежительным отношением к читателям), я совершенно не удивлюсь, что текущее "я ухожу с поста главреда, но буду как могу помогать", в итоге может оказаться просто фейком для общественности в том или ином виде. Т.к. структура Медузы закрытая, особо никто и никак это проконтролировать не может. Или вообще, за пару-тройку месяцев угаснет история (реально гораздо быстрее), а потом можно и вернуться, например.