Почему беспредел? вопрос не в том, шаманское оно или нет. вопрос в том, что есть некий эксперт, у которого статус эксперта и привлекается он к суду как эксперт. и его бамажка-заключение - это важная бумага для суда. не важно, чем там оперирует- методом фолля или гадает на рыбных косточках. Да, эксперт несет ответственность за свою экспертизу. Но в рамках экспертизы. То есть - для суда важна бумажка. А не научность или лженаучность метода. Это потом можно будет пойти сначала оспорить метод, потом оспорить экспертизу на остновании оспорения метода, а потом уже оспорить все судилище. Такое вот судебное селяви. Причем в любой стране.
Про эксперта - все верно Про то, что можно использовать любой шаманизм - неверно. Типа эксперт-лозоходец двумя прутиками правды в руках помотал и говорит - не, не виновен, точняк, мамой клянусь.
Такой эксперт никаким образом не ответить по закону за свою экспертизу знаешь почему? Да потому что она ненаучна, и не удовлетворяет критерию Поппера, а еще важнее - оно просто невоспроизводимо никем. Кроме этого "эксперта". Но "покритиковать" ты это не сможешь никак.
А даже не буду критиковать. Я просто иногда :) читаю судебные решения и там местами всплывают такие эксперты-лозоходцы. Даже без лозы. Но на них опирается приговор. Это - реальность.
А почему антинаучные-то? Надеждность полиграфа - проверяема и фальсифицируема. Беглый поиск по Google Scholar показывает точность порядка 80 процентов, что недопустимо мало для того, чтобы использовать как единственный критерий, а вот как дополнение к остальным - сойдет. Понятно, что возможна ситуация описывающаяся поговоркой "Дай дураку *** стеклянный", но так применительно к дуракам куча инструментов становятся вредными. Гораздо больше забавляет ситуация, когда через полиграф при приеме в органы прогняют всех. Тут 80 процентная (это по американским методикам, по российским, естественно, никаких метаанализов нет) делает его однозначно бессмысленным.
Comments 6
Reply
вопрос не в том, шаманское оно или нет. вопрос в том, что есть некий эксперт, у которого статус эксперта и привлекается он к суду как эксперт. и его бамажка-заключение - это важная бумага для суда. не важно, чем там оперирует- методом фолля или гадает на рыбных косточках. Да, эксперт несет ответственность за свою экспертизу. Но в рамках экспертизы.
То есть - для суда важна бумажка. А не научность или лженаучность метода. Это потом можно будет пойти сначала оспорить метод, потом оспорить экспертизу на остновании оспорения метода, а потом уже оспорить все судилище. Такое вот судебное селяви. Причем в любой стране.
Reply
Про то, что можно использовать любой шаманизм - неверно.
Типа эксперт-лозоходец двумя прутиками правды в руках помотал и говорит - не, не виновен, точняк, мамой клянусь.
Такой эксперт никаким образом не ответить по закону за свою экспертизу знаешь почему? Да потому что она ненаучна, и не удовлетворяет критерию Поппера, а еще важнее - оно просто невоспроизводимо никем. Кроме этого "эксперта". Но "покритиковать" ты это не сможешь никак.
Reply
Я просто иногда :) читаю судебные решения и там местами всплывают такие эксперты-лозоходцы. Даже без лозы. Но на них опирается приговор. Это - реальность.
Reply
Беглый поиск по Google Scholar показывает точность порядка 80 процентов, что недопустимо мало для того, чтобы использовать как единственный критерий, а вот как дополнение к остальным - сойдет.
Понятно, что возможна ситуация описывающаяся поговоркой "Дай дураку *** стеклянный", но так применительно к дуракам куча инструментов становятся вредными.
Гораздо больше забавляет ситуация, когда через полиграф при приеме в органы прогняют всех. Тут 80 процентная (это по американским методикам, по российским, естественно, никаких метаанализов нет) делает его однозначно бессмысленным.
Reply
Reply
Leave a comment