Тинтин
Если посмотреть отзывы на Тинтина, 99% будет - восторг. Сегодня я посмотрел на этот восторг лично. Съемки великолепны, несмотря на отвратительное качество стереоизображения в калужском центре. А вот сценарий...
Сценарий прямолинеен, он строится на классическом "путь к цели - решение шарады". Плохой - хороший - гонка. Команда урезана - герой, помошник героя (собака), человек-ключ (капитан), который, во-первых, перековывается по ходу действия, а во-вторых, дозированно выдает нам информацию. Стандартный ход для сюжета типа шарада. Сайдкиков нет (вспомните двух придурковатых пиратов из Карибского моря).
Любовной линии нет, собственно, женщина есть только в начале (а-ля миссис Хадсон) и еще тетка с ультразвуковым тараном вместо голоса.
Плохой есть, он шаблонен и неинтересен (вспомните плохих в Карибском море). Команда "плохого" абсолютно безлика. Так изображают "плохих" выходцев из восточной Европы в Голливуде - эти вытянутые лица, острые носы... Этот шаблон прекрасно обсмеян в "Правдивой истории о Красной Шапке", где главный злодей поет, а они подтанцовывают. Никаких следов индивидуальности.
То же можно сказать и про все второстепенные персонажи вообще - они лишь ходячие иллюстрации.
Знаете что? Давайте поставим мысленный эксперимент. Пусть это будет не Тинтин, а молодой Индиана Джонс. А что? Заодно зритель посмотрит на собаку, которую он очень любил :)
Итак, Джонс. Загадка. Злодеи. Чего не хватает? Правильно, двух теток, плохой и хорошей. Чего еще? Друзей Джонса. Помните? "Эй! Здесь кто-нибудь говорит по-английски? Или по древне-гречески?" Нету. Про отца Индианы я вообще молчу, пикировка с ним - это, считай, пол-фильма.
Это все - способы создания динамичного сюжета, а тут... тут все вытягивает экшен. Да, снято прекрасно, но этого мало.
Музыка... тоже не запомнилась. Давайте сравним со Шреком. Помните? Ля-ля-ля... ля-ля-ля... на фоне улетающей надутой лягушки и завязанной узлом змеи.
Или спросим так - как скоро вы захотите пересмотреть этот фильм? И как скоро вам захотелось пересмотреть Шрека, после первого просмотра?
И про речь героев... "Пятьсот каракатиц!" - это все, чем они хотят обогатить мировую культуру? Тот же Шрек: "Нет, осел, нет... мы здесь по делу...", "Wow! Let's do it again!", "Welcome to Dilan", "I am a donkey on the loose! I've got a dragon, and I am not afraid to use it!" - да он весь состоит из цитат, бери - не хочу.
Отдельно про использование возможностей. Это, на мой взгляд, отдельное умение, которое писатель (сценарист) должен у себя развивать. Вершиной являются "трое в лодке", где автор начинает рассказ с безобидного маленького замечания-наблюдения, а под конец доводит идею до абсурда - и это по-настоящему смешно. Примеров там полно, самый известный - про ирландское рагу и крысу.
В случае же с Тинтином, возможности не используются. Вообще. Ни как в Индиане Джонс (вспомните, хотя бы известный пример с выхватыванием пистолета), ни как в Шреке, когда ситуация если уж выходит из-под контроля, то до конца... Что стоило птичке пролететь через гарем? Через базар? Поищите на ютубе ролик "турецкий икар", чтобы понять, как это делается. Что стоило птичке быть попугаем? Что стоило сценаристу, описывая переполох на корабле, поучиться у авторов диснеевского "Дамбо", помните, где все начинается с выбегания на сцену, а кончается тем, что рушится здание, и под куполом в разные стороны летают слонихи? Вместо этого, герои идут к цели по прямой, а это - скучно.
Короче - красиво снято, небрежно придуманно. И если бы современная анимация не выродилась бы в голливудскую политкорректную патоку, на фоне которой можно сверкать чем угодно... В общем, средний фильм, хотя и красивый.
Сценарий прямолинеен, он строится на классическом "путь к цели - решение шарады". Плохой - хороший - гонка. Команда урезана - герой, помошник героя (собака), человек-ключ (капитан), который, во-первых, перековывается по ходу действия, а во-вторых, дозированно выдает нам информацию. Стандартный ход для сюжета типа шарада. Сайдкиков нет (вспомните двух придурковатых пиратов из Карибского моря).
Любовной линии нет, собственно, женщина есть только в начале (а-ля миссис Хадсон) и еще тетка с ультразвуковым тараном вместо голоса.
Плохой есть, он шаблонен и неинтересен (вспомните плохих в Карибском море). Команда "плохого" абсолютно безлика. Так изображают "плохих" выходцев из восточной Европы в Голливуде - эти вытянутые лица, острые носы... Этот шаблон прекрасно обсмеян в "Правдивой истории о Красной Шапке", где главный злодей поет, а они подтанцовывают. Никаких следов индивидуальности.
То же можно сказать и про все второстепенные персонажи вообще - они лишь ходячие иллюстрации.
Знаете что? Давайте поставим мысленный эксперимент. Пусть это будет не Тинтин, а молодой Индиана Джонс. А что? Заодно зритель посмотрит на собаку, которую он очень любил :)
Итак, Джонс. Загадка. Злодеи. Чего не хватает? Правильно, двух теток, плохой и хорошей. Чего еще? Друзей Джонса. Помните? "Эй! Здесь кто-нибудь говорит по-английски? Или по древне-гречески?" Нету. Про отца Индианы я вообще молчу, пикировка с ним - это, считай, пол-фильма.
Это все - способы создания динамичного сюжета, а тут... тут все вытягивает экшен. Да, снято прекрасно, но этого мало.
Музыка... тоже не запомнилась. Давайте сравним со Шреком. Помните? Ля-ля-ля... ля-ля-ля... на фоне улетающей надутой лягушки и завязанной узлом змеи.
Или спросим так - как скоро вы захотите пересмотреть этот фильм? И как скоро вам захотелось пересмотреть Шрека, после первого просмотра?
И про речь героев... "Пятьсот каракатиц!" - это все, чем они хотят обогатить мировую культуру? Тот же Шрек: "Нет, осел, нет... мы здесь по делу...", "Wow! Let's do it again!", "Welcome to Dilan", "I am a donkey on the loose! I've got a dragon, and I am not afraid to use it!" - да он весь состоит из цитат, бери - не хочу.
Отдельно про использование возможностей. Это, на мой взгляд, отдельное умение, которое писатель (сценарист) должен у себя развивать. Вершиной являются "трое в лодке", где автор начинает рассказ с безобидного маленького замечания-наблюдения, а под конец доводит идею до абсурда - и это по-настоящему смешно. Примеров там полно, самый известный - про ирландское рагу и крысу.
В случае же с Тинтином, возможности не используются. Вообще. Ни как в Индиане Джонс (вспомните, хотя бы известный пример с выхватыванием пистолета), ни как в Шреке, когда ситуация если уж выходит из-под контроля, то до конца... Что стоило птичке пролететь через гарем? Через базар? Поищите на ютубе ролик "турецкий икар", чтобы понять, как это делается. Что стоило птичке быть попугаем? Что стоило сценаристу, описывая переполох на корабле, поучиться у авторов диснеевского "Дамбо", помните, где все начинается с выбегания на сцену, а кончается тем, что рушится здание, и под куполом в разные стороны летают слонихи? Вместо этого, герои идут к цели по прямой, а это - скучно.
Короче - красиво снято, небрежно придуманно. И если бы современная анимация не выродилась бы в голливудскую политкорректную патоку, на фоне которой можно сверкать чем угодно... В общем, средний фильм, хотя и красивый.