О неолиберальной концепции власти
Оригинал взят у eupupseja в О неолиберальной концепции власти
Одним из главных передергиваний и подмены понятий в современном неолиберализме является присвоение себе понятия демократии. Мы все помним, что со времен перестройки праволиберальные силы присвоили себе звание "демократов", в итоге изрядно дискредитировав и само понятие демократии, которая в их понимании неотделима от капитализма. Хотя в реальности капитализм менее всего защищает жизненно важные права и потребности рядового населения.
Любимый тезис неолибералов - это взгляд на государство и государственный аппарат как на "нанятого менеджера". То же относится и к главе государства - это всего лишь менеджер, нанятый гражданами за деньги на 4-5 лет для управления страной. На первый взгляд, вроде бы ничего плохого в таком подходе нет. Однако, когда начинаешь вникать в суть этого подхода, сразу же выясняется, что "дьявол прячется в деталях"...
Во-первых, этот "наёмный менеджер" оказывается весьма своеобразным - он сам себе устанавливает круг обязанностей, заработную плату и критерии оценки качества работы. Вернее, не сам - а в соответствии со взглядами этих самых неолибералов и интересами капитала. Например, неолибералы и капиталисты полагают, что государство вообще не должно заниматься экономикой, а если и вмешиваться, то только в интересах этого самого капитала, а не своего работодателя - большинства населения страны. Странно, правда? Нашего менеджера нанимают одни, а работает он совсем на других. Или вообще не работает.
Допустим, что неолибералы правы - и наш менеджер не должен заниматься ни эконномикой, ни вообще жизнью рядовых избирателей... Но в таком случае это должно быть прямо указано в его "контракте" - т.е. предвыборной программе. И тогда посмотрим, захотят ли граждане страны "нанять на работу" управляющего, который обязуется не заниматься их повседневной жизнью и заботами. Вряд ли. Поэтому в капиталистических странах все партии перед выборами выступают как более или менее левые, обещая защиту интересов рядовых граждан - а после выборов тут же становятся правыми или крайне правыми, отстаивая исключительно интересы капитала.
Если продолжать следовать этой модели, то прежде всего сами граждане должны определять круг задач и обязанностей государства-менеджера - на всеобщем референдуме, а не в кабинетах власть имущих, как это делается сейчас. При этом именно граждане имеют исключительное право на определение "условий контракта" своего государства-менеджера. Если большинство граждан считают, что государство обязано управлять экономикой, здравоохранением, образованием и пр. сферами жизни - то оно обязано это делать. Нелиберально? Ну тогда убедите это самое большинство населения в своей правоте - и победа за вами. Только не надо рассказывать сказок о "серой массе" и "безликой толпе", неспособных принимать "грамотные" решения. Именно мы, обыватели, и являемся лучшими экспертами по части своего благосостояния и качества жизни - в отличие от политиков и капиталистов, давно живущих в своём изолированном мире, полностью оторванном от жизни простых граждан. Да, возможно, выбор гражданами экономической модели для своей страны может показаться неправильным с точки зрения "экспертов" - но это наше право решать, в каком обществе и по каким законам мы хотим жить. Если "эксперты" считают, что капиталистическая модель экономики лучше, гуманнее, справедливее социалистической - они могут попытаться убедить в этом своих соотечественников. Убедили - празднуйте победу, не убедили - не обессудьте. Как говорили ещё древние римляне: vox populi - vox Dei.
Ещё одна "священная корова" неолибералов - это т.н. "сменяемость власти". Опять-таки, на первый взгляд это кажется справедливым - не давать управленцам засаживаться в своих креслах, но... и тут дьявол прячется в деталях. О какой власти идёт речь? Разумеется, о той, которая избирается на выборах - президенте (если он есть), парламенте и местных советах. Причём требование сменяемости (обычно "не более двух сроков подряд") вменяется исключительно к президенту. Однако общеизвестно, что ключевую роль в управлении государством играют не столько законодательные, сколько исполнительные органы власти - которые вообще никем никогда не избираются и зачастую не сменяются десятилетиями! Да и в тех же США многие сенаторы и конгрессмены десятилетиями находятся при власти - и это нисколько не смущает "демократов".
Кстати сказать, принцип принудительной "сменяемости власти" противоречит и неолиберальной доктрине "наёмного менеджера" - с какой стати граждан, как работодателей, ограничивают в их праве нанимать тех менеджеров, которых они считают нужным и так долго, как считают нужным? Если менеджер успешно выполняет свои обязанности - то зачем его менять?? По сути это ущемление прав не избираемого лица, а самих избирателей, которым некие "либеральные мудрецы" навязывают выгодные для себя и капиталистической олигархии ограничения.
Нам объясняют, что "сменяемость власти" вроде бы должна ограничить возможности первого лица государства узурпировать власть... Но ведь в реальности этот механизм вообще не работает. Опыт показывает, что властолюбец и самодур может и за один срок натворить столько дел, что расхлёбывать это потом приходится не одно поколение. И наоборот - правители, нелиберально долго находящиеся у власти, гораздо более склонны к реальной заботе о стране и своём народе. Кроме того, речь идёт ведь о сменяемости личностей, а не политических сил - правящая партия в "демократической" стране может удерживать власть сколь угодно долго. Или, как в США, сменять друг друга по взаимному согласию - когда, образно говоря, две головы одного дракона передают корону друг другу. Но ведь никакого реального выбора для граждан эта модель не предлагает - людям навязывается смена личностей, а не политических элит или (боже упаси!) общественного строя. При этом выясняется, что "новая" власть проводит практически ту же политику, что и "старая"... При чём тут реальная демократия? А ведь политические партии, олигархические кланы или крупный капитал гораздо более склонны к узурпации власти, чем отдельные люди. Но этот очевидный факт неолибералы просто стараются не замечать.
Таким образом, "сменяемость власти" направлена не против узурпации власти политической силой, а против личности как таковой. В чём же заключается возможная угроза личности для "демократической" политической системы? Всемогущих и ненасытных диктаторов-узурпаторов оставим для Голливуда - в реальной жизни их практически нет, а редко встречающиеся неадекваты приносят народу намного меньше зла, чем вполне респектабельные капиталистические политики, бизнесмены и корпорации. Так в чём же угроза? Нетрудно заметить, что угроза для капиталистической системы заключается в самой Личности - т.е. выходе человека из-под власти олигархии и капитала. Да, такой правитель будет крайне опасен как для олигархических кланов, так и для их политической обслуги - в том числе и своих коллег по "политической элите". Ведь он будет гораздо более склонен отстаивать интересы всего народа, чем временщик, зависящий от своих спонсоров и коллег по террариуму. Вот беда ведь...
Более того, при неолиберальном подходе к власти как исключительно "наёмному менеджеру, нанимаемому обществом", возникает неразрешимая проблема: а каковы стимулы или побудительные мотивы для этого менеджера работать на благо общества, а не того, кто больше заплатит? У наёмного менеджера такой стимул только один - заработная плата или другие доходы от своей должности. Альтруизм и прочие некоммерческие мотивы в неолиберальной парадигме не предусмотрены. Но... очевидно, что зарплата президента или премьер-министра нигде и никогда не является наибольшей в стране. Любой капиталист средней руки получает намного больше и ему не составит труда заплатить министру или даже президенту за нужное ему решение.
В таком случае, какой мотив у власти служить именно народу, а не тому, кто может предложить ему более выгодные условия? Напоминаю, что единственный стимул к добросовестной работе у наёмного менеджера - это его доходы. Совесть, честность, патриотизм и т. п. высокопарные понятия для либерализма и капитализма не имеют ни малейшей ценности. Так как можно заставить "наёмную" власть работать на благо народа? Поднять зарплату чиновников на недосягаемую для подкупа высоту - абсолютно нереально (хотя это одна из любимых идей либералов). Следовательно, придётся опираться исключительно на моральные качества человека, столь нелюбимые неолиберальными "прагматиками".
Кроме того, какое вообще отношение к демократии (т.е. народовластию) имеют эти самые "демократические выборы"? Весьма и весьма отдалённое - ведь после своего избрание даже самые непримиримые оппозиционеры начинают проводить политику, мало чем отличающуюся от политики их предшественников. При этом реальный курс "новой" власти имеет мало общего с её предвыборными обещаниями и принципами - но зато чудесным образом совпадает с интересами крупного капитала и олигархата (или его части). А в небольших государствах - ещё и с интересами зарубежных спонсоров. При чём тут демократия?
По своей сути капиталистическая "демократия" более всего напоминает выборы в кукольном театре. Зрители могут свободно выбирать кого угодно - красивую Мальвину, умного Пьеро, задиристого Буратино, смелого Артемона... Хозяину кукольного театра Карабасу Барабасу это абсолютно неважно. Выбирайте кого хотите - не всё ли равно, какая из марионеток будет изображать перед почтеннейшей публикой её "демократически избранного лидера". Реальным хозяином театра всё равно будет Карабас Барабас.
Но ведь реальное народовластие предполагает право граждан не на выбор марионеток или конкретных личностей во власти - а право на выбор решений, касающихся жизни страны и народа. Именно выбор решений, а не чиновников, принимающих решения, зачастую противоречащие интересам граждан! В этом суть демократии - максимально возможное участие народа в решении своей судьбы и выборе своего образа жизни. И в первую очередь - выборе политической и экономической системы для своей страны. А именно в этом и отказывают народу т.н. "демократы" и "либералы". Гражданам дано право голосовать на рефередумах по разным поводам - кроме действительно важных вопросов, реально определяющих судьбу страны.
Вот здесь у "демократов" есть главный аргумент - обыватель некомпетенен и не может указывать просвещённым "экспертам", как надо управлять государством. Серьёзно? Тогда почему мы наблюдаем повсеместную и вопиющую некомпетентность и даже слабоумие этих самых экспертов и политиков, чьи решения приводят к катастрофам мирового масштаба, разрушающим целые страны и уносящим миллионы человеческих жизней? Хотя любому сколь-нибудь психически здоровому человеку очевидна абсурдность или откровенная корысть действий этой самой "просвещённой элиты"... На самом деле, немало исследований показывают, что коллективное принятие решений (даже не особо компетентными, но информированными о сути проблемы людьми) оказывается более правильным и адекватным, чем решения, принимаемые узким круго экспертов. Всё очень просто - в дело вступает статистика и "закон больших чисел", отбрасывающие крайности и выводящие общество на оптимальное решение.
Разумеется, проводить референдумы по всякому вопросу вовсе не обязательно. Мнение людей несложно выяснить при помощи социологических исследований и мониторинга общественного мнения. Да, социологические опросы в нашем обществе часто подтасовываются - но это не проблема социологии, а следствие самой природы капитализма. Если власть будет обслуживать интересы народа, а не капитала, выяснить реальное мнение людей по любому поводу не составит ни малейшего затруднения.
Одним из главных передергиваний и подмены понятий в современном неолиберализме является присвоение себе понятия демократии. Мы все помним, что со времен перестройки праволиберальные силы присвоили себе звание "демократов", в итоге изрядно дискредитировав и само понятие демократии, которая в их понимании неотделима от капитализма. Хотя в реальности капитализм менее всего защищает жизненно важные права и потребности рядового населения.
Любимый тезис неолибералов - это взгляд на государство и государственный аппарат как на "нанятого менеджера". То же относится и к главе государства - это всего лишь менеджер, нанятый гражданами за деньги на 4-5 лет для управления страной. На первый взгляд, вроде бы ничего плохого в таком подходе нет. Однако, когда начинаешь вникать в суть этого подхода, сразу же выясняется, что "дьявол прячется в деталях"...
Во-первых, этот "наёмный менеджер" оказывается весьма своеобразным - он сам себе устанавливает круг обязанностей, заработную плату и критерии оценки качества работы. Вернее, не сам - а в соответствии со взглядами этих самых неолибералов и интересами капитала. Например, неолибералы и капиталисты полагают, что государство вообще не должно заниматься экономикой, а если и вмешиваться, то только в интересах этого самого капитала, а не своего работодателя - большинства населения страны. Странно, правда? Нашего менеджера нанимают одни, а работает он совсем на других. Или вообще не работает.
Допустим, что неолибералы правы - и наш менеджер не должен заниматься ни эконномикой, ни вообще жизнью рядовых избирателей... Но в таком случае это должно быть прямо указано в его "контракте" - т.е. предвыборной программе. И тогда посмотрим, захотят ли граждане страны "нанять на работу" управляющего, который обязуется не заниматься их повседневной жизнью и заботами. Вряд ли. Поэтому в капиталистических странах все партии перед выборами выступают как более или менее левые, обещая защиту интересов рядовых граждан - а после выборов тут же становятся правыми или крайне правыми, отстаивая исключительно интересы капитала.
Если продолжать следовать этой модели, то прежде всего сами граждане должны определять круг задач и обязанностей государства-менеджера - на всеобщем референдуме, а не в кабинетах власть имущих, как это делается сейчас. При этом именно граждане имеют исключительное право на определение "условий контракта" своего государства-менеджера. Если большинство граждан считают, что государство обязано управлять экономикой, здравоохранением, образованием и пр. сферами жизни - то оно обязано это делать. Нелиберально? Ну тогда убедите это самое большинство населения в своей правоте - и победа за вами. Только не надо рассказывать сказок о "серой массе" и "безликой толпе", неспособных принимать "грамотные" решения. Именно мы, обыватели, и являемся лучшими экспертами по части своего благосостояния и качества жизни - в отличие от политиков и капиталистов, давно живущих в своём изолированном мире, полностью оторванном от жизни простых граждан. Да, возможно, выбор гражданами экономической модели для своей страны может показаться неправильным с точки зрения "экспертов" - но это наше право решать, в каком обществе и по каким законам мы хотим жить. Если "эксперты" считают, что капиталистическая модель экономики лучше, гуманнее, справедливее социалистической - они могут попытаться убедить в этом своих соотечественников. Убедили - празднуйте победу, не убедили - не обессудьте. Как говорили ещё древние римляне: vox populi - vox Dei.
Ещё одна "священная корова" неолибералов - это т.н. "сменяемость власти". Опять-таки, на первый взгляд это кажется справедливым - не давать управленцам засаживаться в своих креслах, но... и тут дьявол прячется в деталях. О какой власти идёт речь? Разумеется, о той, которая избирается на выборах - президенте (если он есть), парламенте и местных советах. Причём требование сменяемости (обычно "не более двух сроков подряд") вменяется исключительно к президенту. Однако общеизвестно, что ключевую роль в управлении государством играют не столько законодательные, сколько исполнительные органы власти - которые вообще никем никогда не избираются и зачастую не сменяются десятилетиями! Да и в тех же США многие сенаторы и конгрессмены десятилетиями находятся при власти - и это нисколько не смущает "демократов".
Кстати сказать, принцип принудительной "сменяемости власти" противоречит и неолиберальной доктрине "наёмного менеджера" - с какой стати граждан, как работодателей, ограничивают в их праве нанимать тех менеджеров, которых они считают нужным и так долго, как считают нужным? Если менеджер успешно выполняет свои обязанности - то зачем его менять?? По сути это ущемление прав не избираемого лица, а самих избирателей, которым некие "либеральные мудрецы" навязывают выгодные для себя и капиталистической олигархии ограничения.
Нам объясняют, что "сменяемость власти" вроде бы должна ограничить возможности первого лица государства узурпировать власть... Но ведь в реальности этот механизм вообще не работает. Опыт показывает, что властолюбец и самодур может и за один срок натворить столько дел, что расхлёбывать это потом приходится не одно поколение. И наоборот - правители, нелиберально долго находящиеся у власти, гораздо более склонны к реальной заботе о стране и своём народе. Кроме того, речь идёт ведь о сменяемости личностей, а не политических сил - правящая партия в "демократической" стране может удерживать власть сколь угодно долго. Или, как в США, сменять друг друга по взаимному согласию - когда, образно говоря, две головы одного дракона передают корону друг другу. Но ведь никакого реального выбора для граждан эта модель не предлагает - людям навязывается смена личностей, а не политических элит или (боже упаси!) общественного строя. При этом выясняется, что "новая" власть проводит практически ту же политику, что и "старая"... При чём тут реальная демократия? А ведь политические партии, олигархические кланы или крупный капитал гораздо более склонны к узурпации власти, чем отдельные люди. Но этот очевидный факт неолибералы просто стараются не замечать.
Таким образом, "сменяемость власти" направлена не против узурпации власти политической силой, а против личности как таковой. В чём же заключается возможная угроза личности для "демократической" политической системы? Всемогущих и ненасытных диктаторов-узурпаторов оставим для Голливуда - в реальной жизни их практически нет, а редко встречающиеся неадекваты приносят народу намного меньше зла, чем вполне респектабельные капиталистические политики, бизнесмены и корпорации. Так в чём же угроза? Нетрудно заметить, что угроза для капиталистической системы заключается в самой Личности - т.е. выходе человека из-под власти олигархии и капитала. Да, такой правитель будет крайне опасен как для олигархических кланов, так и для их политической обслуги - в том числе и своих коллег по "политической элите". Ведь он будет гораздо более склонен отстаивать интересы всего народа, чем временщик, зависящий от своих спонсоров и коллег по террариуму. Вот беда ведь...
Более того, при неолиберальном подходе к власти как исключительно "наёмному менеджеру, нанимаемому обществом", возникает неразрешимая проблема: а каковы стимулы или побудительные мотивы для этого менеджера работать на благо общества, а не того, кто больше заплатит? У наёмного менеджера такой стимул только один - заработная плата или другие доходы от своей должности. Альтруизм и прочие некоммерческие мотивы в неолиберальной парадигме не предусмотрены. Но... очевидно, что зарплата президента или премьер-министра нигде и никогда не является наибольшей в стране. Любой капиталист средней руки получает намного больше и ему не составит труда заплатить министру или даже президенту за нужное ему решение.
В таком случае, какой мотив у власти служить именно народу, а не тому, кто может предложить ему более выгодные условия? Напоминаю, что единственный стимул к добросовестной работе у наёмного менеджера - это его доходы. Совесть, честность, патриотизм и т. п. высокопарные понятия для либерализма и капитализма не имеют ни малейшей ценности. Так как можно заставить "наёмную" власть работать на благо народа? Поднять зарплату чиновников на недосягаемую для подкупа высоту - абсолютно нереально (хотя это одна из любимых идей либералов). Следовательно, придётся опираться исключительно на моральные качества человека, столь нелюбимые неолиберальными "прагматиками".
Кроме того, какое вообще отношение к демократии (т.е. народовластию) имеют эти самые "демократические выборы"? Весьма и весьма отдалённое - ведь после своего избрание даже самые непримиримые оппозиционеры начинают проводить политику, мало чем отличающуюся от политики их предшественников. При этом реальный курс "новой" власти имеет мало общего с её предвыборными обещаниями и принципами - но зато чудесным образом совпадает с интересами крупного капитала и олигархата (или его части). А в небольших государствах - ещё и с интересами зарубежных спонсоров. При чём тут демократия?
По своей сути капиталистическая "демократия" более всего напоминает выборы в кукольном театре. Зрители могут свободно выбирать кого угодно - красивую Мальвину, умного Пьеро, задиристого Буратино, смелого Артемона... Хозяину кукольного театра Карабасу Барабасу это абсолютно неважно. Выбирайте кого хотите - не всё ли равно, какая из марионеток будет изображать перед почтеннейшей публикой её "демократически избранного лидера". Реальным хозяином театра всё равно будет Карабас Барабас.
Но ведь реальное народовластие предполагает право граждан не на выбор марионеток или конкретных личностей во власти - а право на выбор решений, касающихся жизни страны и народа. Именно выбор решений, а не чиновников, принимающих решения, зачастую противоречащие интересам граждан! В этом суть демократии - максимально возможное участие народа в решении своей судьбы и выборе своего образа жизни. И в первую очередь - выборе политической и экономической системы для своей страны. А именно в этом и отказывают народу т.н. "демократы" и "либералы". Гражданам дано право голосовать на рефередумах по разным поводам - кроме действительно важных вопросов, реально определяющих судьбу страны.
Вот здесь у "демократов" есть главный аргумент - обыватель некомпетенен и не может указывать просвещённым "экспертам", как надо управлять государством. Серьёзно? Тогда почему мы наблюдаем повсеместную и вопиющую некомпетентность и даже слабоумие этих самых экспертов и политиков, чьи решения приводят к катастрофам мирового масштаба, разрушающим целые страны и уносящим миллионы человеческих жизней? Хотя любому сколь-нибудь психически здоровому человеку очевидна абсурдность или откровенная корысть действий этой самой "просвещённой элиты"... На самом деле, немало исследований показывают, что коллективное принятие решений (даже не особо компетентными, но информированными о сути проблемы людьми) оказывается более правильным и адекватным, чем решения, принимаемые узким круго экспертов. Всё очень просто - в дело вступает статистика и "закон больших чисел", отбрасывающие крайности и выводящие общество на оптимальное решение.
Разумеется, проводить референдумы по всякому вопросу вовсе не обязательно. Мнение людей несложно выяснить при помощи социологических исследований и мониторинга общественного мнения. Да, социологические опросы в нашем обществе часто подтасовываются - но это не проблема социологии, а следствие самой природы капитализма. Если власть будет обслуживать интересы народа, а не капитала, выяснить реальное мнение людей по любому поводу не составит ни малейшего затруднения.