За Юлю, за Петю или за тех, кто скамейки покрасил?
Таков традиционный механизм выбора украинского электората. Когда мне доводилось в прошлые годы участвовать в организации встреч евродепутатов с нашими политиками, сложнее всего было ответить на один вопрос: «А какой идеологический спектр представляет украинский коллега?». Бывало хотелось честно сказать: «Из зелёного - это те, кто за доллары в банке». Этот же вопрос возникает в голове, когда смотришь на весомую группу партий, фигурирующих в социологических опросах.
И найти ответ на этот, казалось бы, основополагающий вопрос крайне сложно, ведь украинская политика и идеологическая целостность практически несовместимые вещи. Преобладание партий вождиского типа очевидно, как и отсутсвие стройной идеологии. Некоторые партии с момента старта умудряются даже гордиться своей «неидеологичностью». Как та же «За майбутнє». Но элементарный вопрос «А можно ли на Юго-Востоке вас называть «За будущее»?» уже требует чёткого позиционирования в одном из наиболее разделяющих общество споров.
Кто-то может возразить ткнув пальцем в идеологическую солянку в программах того же Трампа или Байдена в США. Но все же ни один, ни другой не пытался быть на словах «За все хорошее, против всего плохого», а по факту за деньги. По всем наиболее важным темам: от миграции до глобального потепления - у них были полярные и ясные позиции, четко позволявшие определяться избирателям. На Западе в целом общее направление политика понятно, и четко просматривается ЗА ЧТО в целом он выступает и ПРОТИВ ЧЕГО. К счастью, их политической системе характеристика политика как «просто хороший человек» не знакома.
В Британии есть крайне яркий политик и лидер Brexit party Найджел Фарадж, но назвать Brexit party просто партией одного вождя никто не осмелится. Она была партией одной идеи - выхода из ЕС. Кому-то она покажется слишком узкой. Но так после достижения декларируемой цели партию фактически и закрыли.
Если завтра в Украине появится политическая сила «За легализацию марихуаны» или «За запрет продажи земли» - это будет нормально. Ненормально, когда мы не понимаем, как по этим вопросам позиционирует себя, например, «Удар» Кличко, и чем он вообще отличается от ЕС Порошенко. До сих пор удивляюсь, как их сторонники различали эти проекты на выборах в Киевсовет.
Подозреваю, что такое положение дел отражение низкой политической культуры общества в целом. Пока следящие за политикой активисты всех мастей спорят в фб, широкие массы по-прежнему голосуют «За Юлю» или «за вот этих, что скамейки покрасили».
И близко не задумываются о том, что потом они не смогут ничего предьявить своим избранникам. Ведь те им толком ничего и не обещали. Это видно и сейчас, когда сторонники ОПЗЖ и ЕС тщательно следят за каждым их голосованием в Раде, и малейшие отступления от идеологической линии порождают огромный скандал, а те же группы «За майбутнє» и «Довіра» просто продают свои голоса под нужные власти решения. И это не мешает в одной группе быть бывшему регионалу и ярому украинскому националисту.
Надежда Сасс
И найти ответ на этот, казалось бы, основополагающий вопрос крайне сложно, ведь украинская политика и идеологическая целостность практически несовместимые вещи. Преобладание партий вождиского типа очевидно, как и отсутсвие стройной идеологии. Некоторые партии с момента старта умудряются даже гордиться своей «неидеологичностью». Как та же «За майбутнє». Но элементарный вопрос «А можно ли на Юго-Востоке вас называть «За будущее»?» уже требует чёткого позиционирования в одном из наиболее разделяющих общество споров.
Кто-то может возразить ткнув пальцем в идеологическую солянку в программах того же Трампа или Байдена в США. Но все же ни один, ни другой не пытался быть на словах «За все хорошее, против всего плохого», а по факту за деньги. По всем наиболее важным темам: от миграции до глобального потепления - у них были полярные и ясные позиции, четко позволявшие определяться избирателям. На Западе в целом общее направление политика понятно, и четко просматривается ЗА ЧТО в целом он выступает и ПРОТИВ ЧЕГО. К счастью, их политической системе характеристика политика как «просто хороший человек» не знакома.
В Британии есть крайне яркий политик и лидер Brexit party Найджел Фарадж, но назвать Brexit party просто партией одного вождя никто не осмелится. Она была партией одной идеи - выхода из ЕС. Кому-то она покажется слишком узкой. Но так после достижения декларируемой цели партию фактически и закрыли.
Если завтра в Украине появится политическая сила «За легализацию марихуаны» или «За запрет продажи земли» - это будет нормально. Ненормально, когда мы не понимаем, как по этим вопросам позиционирует себя, например, «Удар» Кличко, и чем он вообще отличается от ЕС Порошенко. До сих пор удивляюсь, как их сторонники различали эти проекты на выборах в Киевсовет.
Подозреваю, что такое положение дел отражение низкой политической культуры общества в целом. Пока следящие за политикой активисты всех мастей спорят в фб, широкие массы по-прежнему голосуют «За Юлю» или «за вот этих, что скамейки покрасили».
И близко не задумываются о том, что потом они не смогут ничего предьявить своим избранникам. Ведь те им толком ничего и не обещали. Это видно и сейчас, когда сторонники ОПЗЖ и ЕС тщательно следят за каждым их голосованием в Раде, и малейшие отступления от идеологической линии порождают огромный скандал, а те же группы «За майбутнє» и «Довіра» просто продают свои голоса под нужные власти решения. И это не мешает в одной группе быть бывшему регионалу и ярому украинскому националисту.
Надежда Сасс