А что такое экспертиза? я просто никогда не попадал в ДТП с другими машинами, не знаю. А чем объяснили такое решение? Получается, если ты поворачиваешь налево и с кем-то столкнулся, то ты по-любому виноват?
экспертиза, которую суд назначает пришла к выводу, что по 6.14 ПДД ехавший прямо - въехал на желтый в перекресток , не мог экстренно остановиться и мог завершить его проезд. Поворачивающий должен был пропустить.
Мы не видели экспертизу и исходных данных, на основании которых она сделана, но если примем её выводы, как соответствующие действительности, что вас смущает в такой езде? Все строго в рамках ПДД.
С точки зрения ПДД чел, которому западло затормозить вовремя, не может стать вообще не виноватым. Вы просто внимательно почитайте, что написано в п. 6.14, он регламентирует именно ту ситуацию, при которой водитель не может не выехать на перекресток. А если может остановиться, но тупо едет, то это уже совсем другая история.
Но по опубликованному видео мы не знаем ни скорости движения водителя, ни его расстояния от стоп-линии в момент включения желтого сигнала, чтобы иметь возможность хотя бы в первом приближении понимать, имел ли он техническую возможность остановиться до перекрестка, не применяя экстренное торможение. И если это видео единственное доказательство, то обоснованность выводов эксперта лично у меня вызывает сомнения. Кстати, если вывод эксперта основан на анализе видео, но у него нет специальности 7.3., можно требовать, чтобы экспертизу признали ничтожной.
Вообще-то, желтый, запрещающий сигнал, он позволяет движение на перекрестке для завершения маневра. Движение прямо не является маневром. Странный вывод эксперта.
Я не в пику вашему посту, а в добавку. Я также, как вы, не понимаю, как можно из сочетания 6.14 и 13.7 сделать вывод, что желтый позволяет движение на перекрестке для завершения маневра. Иван Васильевич опасный сосед по дорожному движению, кто знает, как он другие пункты ПДД трактует.
А у меня есть справка о ДТП паровозика из 3 машин, где у первого нарушение п. 1.3, у второго 1.3. и 18.2, а у последнего только статья 24.5 КоАП. Я из этой справки делаю вывод, что хотя бы иногда за незнание ПДД наказывают, потому что отсутствие у первого других нарушений, кроме 1.3, говорит, что правила, относящиеся к нему, он соблюдал, но не знал.
Click to view
А что, на разборе говорят, что всё не так очевидно?
Reply
по экспертизе виноват поворачивающий налево.
Reply
А что такое экспертиза? я просто никогда не попадал в ДТП с другими машинами, не знаю.
А чем объяснили такое решение? Получается, если ты поворачиваешь налево и с кем-то столкнулся, то ты по-любому виноват?
Reply
экспертиза, которую суд назначает пришла к выводу, что по 6.14 ПДД ехавший прямо - въехал на желтый в перекресток , не мог экстренно остановиться и мог завершить его проезд. Поворачивающий должен был пропустить.
Reply
Плохо что такие решения принимаются, которые и дальше будут провоцировать людей на подобную езду. И чего, оспорить никак?
Reply
Reply
Меня смущает, что чел которому было западло затормозить вовремя внезапно становится вообще не виновным. Какие-то правила уебанские, не?
Reply
Но по опубликованному видео мы не знаем ни скорости движения водителя, ни его расстояния от стоп-линии в момент включения желтого сигнала, чтобы иметь возможность хотя бы в первом приближении понимать, имел ли он техническую возможность остановиться до перекрестка, не применяя экстренное торможение. И если это видео единственное доказательство, то обоснованность выводов эксперта лично у меня вызывает сомнения. Кстати, если вывод эксперта основан на анализе видео, но у него нет специальности 7.3., можно требовать, чтобы экспертизу признали ничтожной.
Reply
дык всё верно
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment