О злополучном светомузыкальном фонтане в Кисловодске
О злополучном светомузыкальном фонтане в Кисловодске, против застройки которого (гостиница, торгово-развлекательный комплекс, парковка) общественность бьётся уже 7-ой год много было написано в местных СМИ. Помню как-то в 2012 сам депутат-кинорежиссёр Станислав Говорухин (любитель российских курортов и Кисловодска в частности) приезжал и дал обещание разобраться. Бывший губернатор Гаевский тоже заверил, что фонтан восстановят. Но, как оно всегда бывает, пообещать можно многое, а выполнить их - не обязательно.
И вот, "Краевая межрайонная природоохранная прокуратура настаивает на уголовном преследовании лиц, незаконно передавших в частные руки многострадальный пятачок земли по Курортному бульвару, 13, в Кисловодске" - писала Открытая газета в декабре 2013 г. "Ничего себе!!!" подумала общественность. Раз уж сам прокурор увидел в этих нарушениях уголовное преступление, значит дело серьёзное.
03.12.2013 в Кисловодский суд Ставропольский Межрайонный Природоохранный Прокурор в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, Муниципального Образования города-курорта Кисловодска был подан иск (материалы дела № 2-178/2014 (2-2140/2013;) ~ М-2349/2013). 28.01.2014 назначили заседание, но ответчик не явился. Заседание переназначили на 05.02.2014. О том как природоохранная прокуратура с треском его проиграла история ниже.
5 февраля в Кисловодском городском суде состоялись два заседания по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Кисловодска, ООО "Коммерция-сервис", С.А. Идзибагандову и И.Н. Громову по поводу признания сделок о купле-продаже участков по Курортному Бульвару 13а и 13б недействительными.
Заседание вел судья Константин Юрьевич Домоцев. Секретарь Иванов. Со стороны истца неожиданно вместо присутствовавшей на предыдущих заседаниях 20 и 28 января Елены Владимировны Самойленко (помощник прокурора), ушедшей в отпуск, прибыл заместитель прокурора Денис Леонидович Касютин. От администрации Кисловодска Оксана Сергеевна Кавалеристова, от комитета имущественных отношений горадминистрации Карнов Максим Евгеньевич. От ООО "Коммерция-Сервис" Хачирова Венера Аминовна (финдиректор и совладелица), адвокат Железнякова Ирина Владимировна, от Саида Абдусалимовича Идзибагандова и Игоря Николаевича Громова - адвокат Татьяна Подлесняк (заседание по ходатайству Идзибагандова и Громова проводили в их отсутствие). 5 февраля рассматривалось 2 дела.
По участку по Курортнму Бульвару 13б (владельцы ООО "Коммерция-Сервис" 1820 кв.м. и С.А. Идзибагандов 90 кв.м.) и по Курортному Бульвару 13а (владельцы И.Н. Громов 2840 кв.м. и ООО "Коммерция-Сервис" 90 кв.м.).
Суть иска - признать недействительной и ничтожной сделку о купле-продаже указанных участков от 16 октября 2007 г.
20 и 28 января все шло безупречно. От истца присутствовала помощник прокурора Елена Самойленко, которая составляла текст искового заявления и была "в теме".
Касютин приехал вместо ушедшей в отпуск (интересно, запланированный или нежданный) Самойленко, и, что прискорбно, продемонстрировал весьма поверхностное знакомство с сутью дела. Это проявилось, когда адвокаты ответчиков (особенно опытная Железнякова) буквально засыпали его вопросами. Касютин мало на что ответил хоть мало-мальски вразумительно. Не смог он убедительно ответить, "недействительной" ли требует признать сделку купли-продажи прокуратура или "ничтожной" (это разные вещи). Не смог достойно привести контраргументы он и на то, что адвокаты заявили об истечении срока исковой давности по вопросу продажи участка по Курортному Бульвару. Часто отвечал общей фразой о том, что законодательные основания для признания сделки "недействительной и ничтожной" изложены в тексте искового заявления (мол "там все найдете"). Не смог Касютин четко и вразумительно ответить, на основании каких заявлений граждан (какого числа, какого года) природоохранная прокуратура подала иск в Кисловодский городской суд. Также адвокаты настаивали, что по состоянию на 2007 год проданная земля не являлась сформированными и внесенными в кадастр участками во 2-й охранной зоне, на который распространялся бы запрет их приватизировать (внесены в кадастр они были якобы только в 2011 г., когда были уже 4 года как проданы). О деле осужденного экс-главы Кисловодска Виталия Бирюкова, тоже фактически связанного с этим делом, упомянули как-то кратко и "промежду прочим" (хотя это очень важная и опасная деталь) и больше "ни-ни". Не добавило баллов стороне истца (прокуратуры) и то, что в исковом заявлении содержались опечатки. Так, в одном из абзацев, вместо "Кисловодск" было напечатано "Пятигорск".
Вдобавок ко всему судья Домоцев не дал представителю истца Касютину (открыто признавшему свое поверхностное знакомство с делом) возможности в течение нескольких дней ознакомиться с делом, а также представленными адвокатами ответчиков ходатайствами и другими документами дела и приобщенными к делу. Вместо этого Домоцев дал Касютину 20 минут, а в другой раз 50 минут на то чтоб вникнуть в суть дела. Следует заметить, что Касютин просил предоставить ему время весьма робко и застенчиво, при этом улыбаясь так, как улыбаются иные студенты, которых вызвали отвечать, а они не прочитали конспект. Возникает вопрос: если Самойленко ушла в отпуск не внезапно,то почему Касютин за 8 дней не нашел время подготовиться к заседанию должным образом.
Второй вопрос: если Самойленко ушла в отпуск "внезапно", то почему судья отказал истцу в переносе заседания?
Итог был весьма предсказуем. Ввиду того, что адвокат Железнякова (а остальные в меньшей мере) говорили бойко и уверенно, явно хорошо подготовившись, судья вынес решение, по которому природоохранному прокурору по исковым требованиям данного дела было В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОТКАЗАНО. И так по итогам обоих заседаний (т.е. по обоим участкам - 13а и 13б).
По мнению присутствующей в зале общественности, в данной ситуации напрашивается следующий вывод: мы имеем дело с такой ситуацией, где возможно одно из двух. Либо в природоохранной прокуратуре работают очень слабенькие юристы, которые откровенно "плавают" и в законах и в исчислении сроков, а также имеют весьма рассеянное внимание и допускают глупейшие опечатки. Либо прокуратура подошла к вопросу сугубо формально и ни на йоту не ставила своей целью защитить законность, а скорее соблюла "правила приличия" и отреагировала на шум, поднятый общественностью, в силу того, что не могла не отреагировать,но без цели добиться какого-то результата. Ворота были без вратаря, так скажем.
У общественников сложилось полное впечатление о том, что это был своего рода спектакль, в котором природоохранная прокуратура сыграла основную роль: буквально сказала общественникам: "Вы суда хотели? Вот вам суд! Мы его инициировали ради вас, как вы и просили. Будьте довольны. Ну а результат... Что ж. Так вышло..."
Текст Решения суда.
«Кавказская здравница»: Природоохранному прокурору в иске отказано, 01.03.2014
Пресслужба Кисловодского суда, 21.02.2014