Коммунисты, капиталисты и прочая шелуха
Наболело.
Такс, кажется, дойдя до острой потребности делиться острыми ощущениями, напоминающими блевотные позывы относительно современных политико-экономических и идейных реалий, для начала я должен вкратце рассказать о своих взглядах. Я коммунист. Нет, нет, это не то, о чём вы подумали. Как показывает история, под термин "коммунист" можно загнать абсолютно всё, что душе угодно, начиная от национал-патриотического зигачества и заканчивая либерастический еврокоммунизмом аля "взаимовыгодная дружба рабочих и буржуинов". Лучше сразу сказать о том, что в этот термин вкладываю я. Коммунист, как писал в запломбированном вагоне небезызвестный немецкий шпион на американские деньги жидо-масонских банков, это тот, доводит понимание классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата. Что же это означает? Во-первых - как следствие, упразднение частотный собственности и её последующее уничтожение, во-вторых последовательную борьбу всеми методами и силами со старым порядком, в-третьих - ликвидация разделения труда и, дабы не выглядеть утопистом, стоит отметить, в для начала речь идёт хотя бы о ликвидации высшей ступени т.е. разделения на собственников и эксплуатируемых, разделение на управленцев и рабов. Некоторые особо пухлощёкие хомячки скажут: "Как, разве быдло может само что-то организовывать?". В нашей сложившейся ситуации, разумеется, нет. В этом и состоит одна из важнейших задач коммунистов и революционной партии - учёба. Всякое разделение при коммунизме, да и при социализме (по крайней мере должно потихоньку вводиться) должно иметь принцип демократического централизма. Небольшое отступление по-поводу классов:
Классы. как известно, делятся по положению в производстве, как фундаментальной единице воспроизводства. Пролетариат можно расширить и до более объёмного понятия т.е. это ВСЕ, кто подают рабочую силу. Умственную или физическую, о чём писал Маркс ("управленцы", министры, менеджеры, бюрократия и прочие к ним, кстати, не относятся, они не занимаются напрямую преобразованием, они - опухоль разделения труда,по-сути полу-буржуазная прослойка интеллигенции ). Но пролетариат с точки зрения конкретной политической экономии и конкретных преобразований, стоимости и пр. - это только те, кто занимается именно производством, преобразованием и перемещением материальных благ, продукт деятельности инженера или врача (хотя с моей точки зрения врач или парикмахер занимается преобразованием вполне материального - организма) измерить невозможно даже теоретически. Пролетариат - тот класс не имеющих собственности, между которым по отношению к средствам производства не лежит ничего и, соответственно, он получает эти средства производства в собственность, как класс. Посему те, чья деятельность направленная на умственный труд (а интеллигенция - не полноценный класс) или сферу услуг объединяют в категорию трудящихся, так же способных принимать участие в советах или организовывать своё местное трудовое самоуправление.
Некоторые говорят, мол, у нас всё изменилось, сто лет прошло. Чушь, оглянитесь вокруг. Да, кое-что поменялось:
1) Падение колониальной системы.
2) Выведение разделения труда на мировой уровень.
3) Использование механизмов Кейнса, гос. регулирования для стабильного поддержания монополий т.е. нагло спизженого, если уж совсем честно.
4) Доведение монополизации тнк вплоть до уровня фактического упразднения частной собственности внутри в пользу корпоративного элитаризма (хорошо показано у Сократа Платонова "После Коммунизма").
5) В следствии развития производительных сил численное доминирование интеллектуального производительного труда, перешедшего фактически в разряд наёмного (пусть и не политэкономически).
Но это никоим образом не влияет на ситуацию в целом - закономерная адаптация империализма.
Так вот, возвращаясь к вопросу о том, кого в наше время можно считать коммунистом, а кого нет. Я не являюсь приверженцем какой-либо конкретной "школы" или направления коммунистической мысли, будь-то левокомы, троцкисты, маоисты, сталинцы, фрейдисты *хотя, признаюсь, ближе всего ортодоксальный большевизм и итальянские левокомы), по моему скромному убеждение практически в каждом течении, в каждом труде, даже если в нём девяносто процентов - ревизия марксизма, десять процентов могут быть весьма и весьма ценны, дополняя общую картину новыми, может надстроечными, может поверхностными, но всё же сведениями, а знание - это всё. Посему я просто "коммунист", не считающий благородным явлением сравнение размера мужских достоинств классиков, ведь даже внесший самый крупный вклад Ильич был далеко не последним и не изучать сегодня Грамши, Люксембург и пр. преступление. Кого же нельзя считать коммунистом? Пожалуй, разного рода фошысты, зигачи и имперцы не в счёт, по ним и без того клиника плачет. Или подвалы ЧК, не суть. Поскольку все границы течений сегодня размыты, а безбожные персоналии марксизма давно покоятся в аду, где устраивают с демонами ада стачки против ужасных условий труда, все разногласия в конечном счёте, если исключить вопрос "партия-профсоюзы-советы" сводятся к историческим и пусть мне плюнут в лицо, если это не так. Господа ярые борцуны с троцкачами, маоистами, махновцами и пр. - не более чем любители ролевых игр, страдающие особой формой фетишизма в стиле: "Мой вождь - самый вождистый, твой вождь - плёхой", которые даже толком не могут предъявить никаких классовых и идейных различий, кроме клеветничества, личного презрения, личного самолюбия и тупого идиотизма, основанного на нежелании "взять и почитать". Ввиду этого, отнюдь не лишённого диалектического сарказма, момента, в настоящее время есть лишь два полноценных "лагеря":коммунисты и реформисты. Что подразумевать под реформистами? Как экономический реформизм, так и политический. Первый основан (внимание, речь о СОЦИАЛИЗМЕ, а не о переходе к нему) различных рыночных хрущёвско-брежневских извращениях (Югославия - отдельная, специфическая тема), на мнимом рыночном социализме, союзе фабрикантов и пролетариата ну и пр. смехотворном дерьме. Второй - отрицание революции под любым предлогом, парламентаризм, коалиции и т.п. современное эсдековское говно. Можно так же приписать к категории реформистов любителей "крепкого сапога" т.е. вечно социалистического государства под полным прямым контролем самой-самой мудрой партии, которой нах классы, советы и пр. не сдались, любителей порассуждать о государстве, тдо и регулярной армии при коммунизме, ну и прочий сброд. Хотя, сие, пожалуй, достойно отдельной темы, мы ещё поговорим об это ниже. Стоит заметить, что изначально ни в коем случае нельзя забывать о том. что социализм - это прежде всего переход, движение и стоит его застагнировать - это будет означать шаг к госкапу и, в дальнейшем, реставрациии.
Отдельного абзаца заслуживает анархо-тусовка, в которой увы, за неимением никаких революционных и даже сектантских сил по месту временного проживания, приходится коротать время. Анархо-движуха - такая же сложная и неоднородная вещь, как и "социалистическая", в которой имеются и правые эсеры, и зюганоиды, и социал-демократы и пр. шваль, позорящая красное знамя. Речь даже не об малочисленных задротах-маргиналах анархо-индвидуалистах, анархо-капиталистах и анархо-националистах, кои, кстати, тоже имеются. Как писал всё тот же немецкий шпиён, анархизм родился из чрева взбешённого ужасами капитализма мелкого буржуа. Как мы помним, мелкий буржуа не так страшны, как вторая часть их названия, не имея возможности полноценно воплотить свои интересы в принципе, они мечутся от пролетарских позиций, где воплощают свой трудовой момент интересов к буржуазным, где воплощают момент торгашеский. Так и анархизм делится по-сути на две эти категории - мелкобуржуазный, анархо-синдикалистический, так и трудовой - анархо-коммунистический, сформировавшийся по-сути только в Октябрьской Революции. Если с первым всё ясно, то второй зачастую отождествляют с первым, тем самым внося раздор между товарищами и братьями по борьбе (к сожалению, по вине обоих сторон), коими были большевики и михновцы-роговцы-фельдмановцы-железняковцы-арагонцы и пр. Зачастую можно услышать от критиканов обвинения последних в прудонизме. Но это такая же ложь, как и обвинение социалистов в рыночном регулировании Адама Смита т.к. английская классическая школа есть один из источников марксизма. Ровно как и в коммунистическом анархизме никто Прудоном в полной мере не руководствуется, это лишь этап развития течения, которое в данный момент кроме как уже упомянутого вопроса партии-профсоюзов-советов отличия от социалистов не имеет, а в этом вопросе и сами социалисты вонзают друг-другу нож в спину. Вся разница анархо-коммунизма, скажем, в воплощении Испании (махновщина доплатформистская всё же была более "обменной") от Советской Республики в то время сводится лишь к некоторого рода незначительной утопичности анархизма, мол, мы придём, сразу уничтожим государство, сразу ТДО ликвидируем, армию распустим, полную демократизацию проведём и пр., всё то, на что надеялись большевики и что пытались весь восемнадцатый год воплотить. Не вышло, контра взяла своё. Как и у анархистов, ведь у них и подобие партии было, и полит отдел, и какая-никакая централизация, и выборность ком. состава по-сути упразднили, и реввоен совет свой был в общем типичный такой не декларируемый и скрываемый переходный период т.е. социализм, который они отрицали. Не стоит и забывать, что в той же Советской Республики были тогда и советы, и самоуправление по принципу: работник-голос (посредством сначала фабзавкомов, после - рабочего собрания и профсоюзных ячеек, где как) и даже солдатские комитеты в качестве хозяйственно-полупрофсоюзных субъетков как-никак существовали, пусть и не использовались ввиду того, что командиры РККА изначально организовывались, как выборные. И в конечном счёте, кроме пустого слова "антиавторитарный" (Нестора или Дурутти с таким же успехом можно назвать авторитаристами и анрахо-диктаторами, что либерасы с большим успехом делают), опять же все претензии сводятся к конкретно-историческим ситуациям, в которых лажали ВСЕ и в одинаковой мере тупости, признать которую означало бы засунуть свою гордость подальше в ж*пу. Посему не могу разделять коммунистов и анархистов, они едины так же, как едины исследования Люксембург и Ленина, ибо наработки того же Кропоткина, деятельность Рогова и пр. считаю не то что неотделимым от коммунизма, но и весьма важным дополнением к нему т.к. именно анархисты, в то время, как социалисты разрабатывали разные переходы, механизма и пр., пытались создать облик и устройство общества будущего коммунизма. И именно коммунистические анархисты могут и должны удерживать социалистов от термидора, аки "бешеные" якобинцев. В случае серьёзных противоречий допустим вариант анархисткой автономии с тесным взаимодействием, который планировали для Махно с условием упразднения ч.с., разумеется.
Теперь касательно видения будущего, революции и коммунизма. Что представляет из себя соц. революция? Конечно, в первую очередь забастовки, стачки, то, что лишает капиталиста всяких возможностей. Достаточно ли этого для переворота? Разумеется, нет, как показывает опыт борьбы на Западе - в чистом виде это не более, чем экономическая борьба. Особенно в наши дни. Ниже будет приведён примитивный список практических конкретных действий, который, согласно моему опять же, скромному мнению, может привести к максимально бескровной и гарантированной революции по мере развития борьбы производительных сил и производственных отношений:
1) Стачки, забастовки, как основной инструмент лишения капиталистов всех возможностей. Всё ясно, без комментариев.
2) Организация рев. партии с боевым крылом , федерации боевых профсоюзов (и то, и другое с демократическим централизмом), интернационала, профинтерна. Эти инструменты в дальнейшем будут использоваться для диктатуры пролетариата и мировой революции.
3) Формирование рабочих советов по принципу ДЦ'а, на производстве, начиная с уровня контролирующих и отзывающих, рабочих для осуществления уже политических интересов и создания двоевластия. Формирование и использование солдатских комитетов для переманивания армии.
4) Организация вооружённой красной гвардии для защиты интересов советов и безопасности.
5) Организация нескольких партизанских военизированных лагерей, не обязательно ведущих борьбу, но в любой момент готовых её начать.
6) Повсеместная организация марксистских кружков, обучающих в т.ч. и самоуправлению. Это уже проходили.
7) Ежели имеется возможность - организация коммун закрытого типа (не аля Дюринг), что хоть и не являются социалистическими, но могут как послужить предпосылкой, обучением, так и гарантировать политическую и продуктовую поддержку Революции.
8) То же самое, что и в пункте семь, но с коллективными предприятиями.
9) Организация рабочего контроля на предприятиях для национализации и комбедов для решения острых вопросов распределения.
10) Митинги, шествия, демонстрации навлекут панику для буржуинов в сочетании с остальным
11) Парочка старых-добрых погромов
12) Парочка потрясываний банков.
Пролетариат берёт власть в свои руки. Гражданская-не гражданская - решат обстоятельства, как-никак революция должна уметь себя защитить, иначе кровь прольётся не на гражданской, а будет литься ещё тыщи и тыщи потенциальных лет и не кровь тех, кто желает этой тыщи лет, а кровь рабов и не имеет значение, родились рабовладельцы в десяти километров от тебя или в пяти тысячах, смешно тут говорить о гуманизме. "Мы воюем за то, чтоб эта война была последней". В любом случая, РВС необходим, как и механизм создания военных, компетентных, лояльных органов особого реагирования - ВРК, в случае чего, ровно как и необходимыми будут некоторое количество комплектующихся труд. армий в случае начала разрухи. Каким же будет выглядеть общество после Революции? Полная и всесторонняя национализация под руководством рабочего контроля (надо полагать, тем буржуа, кто развивал средства производства и не драл по пять шкур с рабочих будет определённая компенсация), власть советов, самоуправление профсоюзов "внутри" плана с выборным председателем производства (т.е. монополизация всего частного Капитала пролетариатом), всё это под идейным и организационным контролем и руководством партии, разумеется, покуда ещё есть классы. В советах максимум - две ступени (не считая уровень производства), дабы не расплодить прослойку никому не доступных управленцев, все депутаты вплоть до всесоюзного совета, назначающего наркоматы и его председателя - лидера страны, подлежат отзыву и переизбранию с гарантированным возвращением на трудовое место. Понадобятся рабфаки для изучения основ управления, как государством, так и производством. Возможен и необходим также институт "инициативных советов" т.е. консолидации групп граждан, набирающей определённый порог численности для решения какого-то душераздирающего вопроса, при которой её представителя обязаны ввести на время решения этого вопроса в местный совет. Наиболее масштабные территориально-национальные вопросы через референдум. Воинствующие безбожники, антифашистское крыло прилагается. Но кроме? Исходя из опыта истмата, нужно сразу выделить несколько пунктов. Во-первых - нэп. Да, да, мои дорогие красконы, годика на два придётся ввести нэп (без всяких обществ потреблядства), при современных темпах технологического развития этого будет более чем достаточно. Зачем оно нужно? Для начала - создание идеального базиса, фундамента для перехода к социализму, всеобщего воспроизводства и обмена, тем более учитывая, что русские капиталисты даже капитализм полноценный построить не способны. Во-вторых для того, чтоб не брыкались мелкие буржуа. В-третьих - подготовить, сформировать и проверить рычаги гос. регулирования, дабы не наступать на грабли в режиме полной работы. Вопрос армии, опять же, как показала история, остаётся открытым. На время социализма сознательность и навыки ещё недостаточно высоки для организации полноценной, мощной партизанской армии (отдельные, небольшие отряды в регионах никто не отменял), кроме того, угроза контрреволюции и вообще жизням, как последний бастион требует грамотного распределения командиров по фронтам в зависимости от необходимости, а не случайного нахождения, отчего требуется регулярная, причём, без выборности, вносящей хаос. Точнее, с организацией выборности после роспуска буржуазной и сворачивании в последствии. Но, самое главное и большое "но" - с отличием касательно классового состава, с полит работой, с возможность подачи жалоб на командиров, с вырванными погонами и ликвидацией званий, и, как мне представляется, с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ солдатским представительством в виде выборных должностей и демократизации в целом. Точнее, в их активной роли. Не в выборности комсостава, но в хозяйственных вопросах, вопросе голоса солдат в виде председателя в командовании т.е. создание полноценного триумвирата: командир, комиссар и резервный выборный командир. Такая организация сохраняется в весь период социализма вплоть до умерщвления государства, новая армия должна отличаться от старой не только характером государства, но характер государства должен изнутри формировать её. При этом красную гвардию со всеми плюшками не то что можно сохранить, но и необходимо, как последний эшелон перед контрой, орган наиболее сознательных бойцов Революции и защитников рабочего класса, а так же необходимая практическая мера для обучения ради коммунистический будущего, возможно, поставить под контроль федерации профсоюзов. ЧК (никаких гбэшников, попахивающих охранкой) приписать в подчинение партии. Функция самой партии заключается не в пользовании властью, не в карьерной бюрократической лестнице, а в посредственной (посредством советов, профсоюзов) борьбе со старыми порядками, мещанством, узкокорпоративными интересами посредством обучения пролетариата и агитации его коммунистическими идеями, в разработке планирования, теории, политэкономии, в раскрытии социальных и диалектических законов общества и бытия в целом путем демократического централизма. Революционная коммунистическая партия становится неким аналогом института.
И в то же время, мне видится необходимость не то что не запрещать, но и разрешить деятельность всех левых партий и организаций, признающих два условия: диктатуру пролетариата, упразднение частной собственности. Без всяких "но" и исключений, помнится мне, в Советской России изначально (до сталинских зачисток) никто партии не запрещал, те, что были и поддерживали эти тезисы (пусть и в чём-то расходились с большевиками) - трудовики, два левых крыла левых эсеров и пр. были самораспущены. Это позволит как ассимилировать и контролировать деятельность тех, кто в ином случае может придти к буржуазной контре, так и предлагать новые пути в решении тех или иных проблем, перед которыми столкнётся советское государство, воздерживать ком. партию от ревизии, необходимость чего прекрасно показал советский опыт.
С нэпом всё и так ясно, теперь насчёт социализма. Неприемлемость и неэффективность всяческих разбодяживаний социализма капитализмом (не путать с умирающими укладами) т.е. рыночных штучек типа бизнесов и полных хозрасчётов, стимулирующих товарность (допустимой мерой является то, что выработками сверхплана может распоряжаться предприятие, оно может вносить свой голос в случае необходимости средств или невыполнимости плана сначала посредством профсоюзной федерации, после см ниже), использование прямого гос. финансирования и заказа тем не менее не отрицает необходимость экономической самоорганизации, недостаток коей в любом случае в конечном счёте приведёт ко всяким мелким бизнесам, теневой экономике, выкачивающей средства, обновлённым социализмам и пр. буржуазной ереси, являющейся первым и главным фактором к контрреволюции. И при том, что я достаточно критических отношусь к Сталину, в этом плане он справился на "ура". Та установившаяся кооперативно-артельная система не капиталистического, коллективного типа была лучшим воплощением амбиция, личной инициативы, заполнения пробелов в потребление (аля сапожные мастерские, булочные на каждом углу, что план присмотреть не мог) и остатков буржуазных комплексов для общества. По принципу один работник - один голос, без разделения на кооператоров и сотрудников, с чётким ценовым регулированием, стандартами, изъятием налога под прибавочный продукт, общими плановыми запросами, за удовлетворение которых государство материально поддерживает артель, регулируемыми ценами. И с ограниченной численностью, что перевалив которую предприятие теряет хозрасчётные вольности и вписывается в полноценный обязательный план. По-сути тоже самое, что и обычное гос. предприятие, только созданное по инициативе снизу. С такими же условиями можно и допустить свободную деятельность единоличников, не использующих рабочую силу вовсе (артисты, бабки на рынках ну и т.п.). В этом, конечно, есть момент мелкобуржуазный, но иначе никак, данное явление искоренится не запретом, а уничтожением ТДО и обмена в целом. Или теневой деятельностью, что будет в ином случае.
Власть разделяется на советы, профсоюзы и партию (точнее, её производные моменты типа совнаркома для решения организационных вопросов), дабы не расплодить номенклатуру, что будет заниматься не сколь идейными вещами, столь заслонит своим жирным рылом пролетариат. По мере развития социализма, полной национализации, годиков десять-двенадцать придётся провести мягкую коллективизацию (при учёте экономического переворота в деревне т.е. крупных фермерско-кулацких хозяйствах, а так же некого аналога МТС, прекрасно зарекомендовавших себя) и реиндустриализацию, восстановление полной экономической самодостаточности (изначально, на время индустриализации возможен импорт), подъём ВПК и т.д., не забывая, разумеется и о поддержке мировой революции (а как мы знаем, неравномерность развития приводит к тому, что они могут идти десятилетиями). Но при этом и не нужно забывать и об обратной связи в планировании, заказной стороне, особливо имея советский опыт второй половины века. Наиболее правильное решение этой проблемы - обязательное участие федерации профсоюзов в планировании в т.ч. в качестве заказчиков, что, кстати, тоже практиковалось в СССР в своё время. При коммунизме этот вопрос решён. Вместе с тем идёт постепенная ликвидация ТДО (в т.ч. и последовательным снижением себестоимости), иных накопившихся производственных отношений, повышение производительности и стимуляции к труду, (весьма хорошо показал себя сталинский метод тридцать девятого), рабочие суды, непомерные равные социальные выплаты, сглаживание противоречий между видами труда т.е. субботники, картошки, отправка различных министерских работников и номенклатуры раз в год на месяц в совхоз или на завод, участие и обучение всех трудящихся в управлении в т.ч. и на проф.-наркомовском уровне, смычка города и деревни, долгосрочное планирование, план ОГАС, статическая амортизация средств производства, беспроцентное кредитование, ликвидация физического труда, сокращение рабочего времени для полного и всестороннего саморазвития личности, удовлетворение материальных и духовных потребностей, бла-бла-бла, всё такое.
Далее - партия потихоньку начинает отходить от дел, превращаясь исключительно в инструмент разработки и внедрения идей, рабочим советам передаётся вся полнота политической власти. Самоуправление на предприятиях из профкомовского преобразуется в полноценное рабочее собрание, где его не было. В РККА начинается внедряться выборность и теоретическая подготовка к такому раскладу. Начинает действовать в качестве рекомендательных органов съезд товаропроизводителей (т.е. рабочих делегатов), тов. Энгельс в помощь. После - полностью заменяет устоявшиеся порядки и армия сливается с гвардией, функции плана плавно переходят на оный съезд с привлечением спецов-политэкономов разумеется. И, вуаля, механизмы государства отмирают, переход завершён, частная собственность не просто упразднена, но и уничтожена, пролетариата, как и Капитала, больше нет, собственность теперь общественная. Вводятся округа распределения вокруг объединённого местного съезда товаропроизводителей, коммуны, распределение делится на три или n'ное католичество категорий по труду, как, скажем, если станет вопрос о том, кто заберёт некий редкий продукт - в выигрыше будет тот, к кого в труд. книжке штамп за месяц "ударник". Теперь движемся к последующим стадиям и обществу положительного гуманизма. Всего этого, вплоть до мелочей, практически в идентичной форме добивались или по крайней мере собирались добиться большевики во время революции и некоторое время после, пока в жилах всё ещё текла революционная романтика. И все эти сопли по-поводу незнания, нерешительности или отсутствия выхода для развития социализма - не более, чем пустые сопли, ответ на которые был дан ещё столетие назад.
Вот вкратце как-то так. Пожалуй, этот сфеерический бред смело можно назвать очередным душевным порывом очередного диванного революционера. Всем спасибо за внимание.
