Чтоб не повторяться, я просто вставлю кусочек старой статьи Тарасова:
«Политаризм» существует в двух вариантах: «агрополитаризм» и «индустрополитаризм» (или это вообще два «родственных» «способа производства» - Семенов признается, что сам этого толком не понимает, с. 160 - 161). Государственный аппарат при «политаризме» Семенов почему-то называет отдельным термином «политосистема». Высший чин в «политосистеме» (фараон в Египте, император в Китае, генеральный секретарь ЦК КПСС в СССР, царь (великий князь) на Руси, король в абсолютистской Франции, фюрер в III Рейхе и т. д. и т. п. - Семенов находит «политаризм» везде, где может) - «политарх». Группа лиц, чье благосостояние напрямую зависит от «политарха» - «политархия» (так объясняет сам Семенов - с. 62; из всего остального текста книги, впрочем, следует, что «политархия» - это всего-навсего государство, основанное на «политарном способе производства»).
Книга вообще перенасыщена множеством изобретенных автором терминов, что чрезвычайно затрудняет понимание, а местами просто делает ее неудобочитаемой. Вот пример: «Становящийся политаризм можно было бы назвать протополитаризмом. Довольно редко, но существовал на этой стадии и формирующийся нобиларный, или, короче, протонобиларный способ производства. Протонобиларное расслоение было аристарным» (с. 258). Таких терминов - десятки! Смысл терминотворчества неясен. Зачем, например, Семенову понадобилось придумывать такое страшилище, как «урбополитархии»? Чем ему не нравится давно существующий и всем понятный термин «города-государства»? Или «демосоциоры» (это всего-навсего племена и союзы племен, этнические группы, не слившиеся в нацию)? Или «геосоциоры» (это просто страны, государства в географическом смысле)? Зачем изобретать какой-то «политарнодоминарный способ производства» (с. 355) там, где речь идет об обычном государственном рабовладении? Ни для кого не секрет, что кроме частновладельческих рабов существовали и государственные! Зачем изобретать для Руси второй половины XV - XVI веков какой-то отдельный «державополитопоместный» строй («параформацию») (с. 302)? Речь-то всего-навсего идет о процессе централизации. Зачем вообще изобретать новые термины, если и старые хороши и всем понятны?
Но Семенов в обилии изобретает не только термины, а и целые способы производства: «нобиларный», «доминарный» (с вариантами: «доминарноприживальческий», «бракоприживальческий», «доминонаймитский», «доминокабальный» и «доминорабовладельческий»!), «магнарный» (опять-таки с вариантами: «магнорабовладельческий», «магноприживальческий», «магнокабальный», «магноарендный» - чтобы ошеломленному читателю стало ясно, о чем речь, объясню: «магноарендный» вариант «магнарного способа производства» - это всего-навсего всем хорошо известная издольщина), «доминомагнарный» и т. д. (с. 345 - 347). Сам себя Семенов называет «ортомарксистом» (от греч. óρτóς - прямой, правильный). Но либо просто не понимает, что такое в марксизме «способ производства», либо имеет на этот счет свое особое, отличное от всех остальных марксистов всех направлений, мнение. Дело в том, что в марксизме способ производства - это самая крупная экономическая категория (крупнее нее - только экономика вообще!), настолько крупная, что она порождает крупнейшую социологическую категорию - «общественно-экономическая формация». А то, что называет «способом производства» Семенов, - это даже не экономические уклады и даже не подуклады, а варианты и подварианты укладов и подукладов. Но это же нозологический нонсенс: называть подварианты подукладов «способами производства» - все равно что провозглашать каждую породу собак отдельным царством живой природы!
Тогда уж надо читать и ответ Семёнова на эту статью, на Скепсисе сия полемика есть.
Его претензии насчёт изобретения новых терминов - с таким же успехом можно предъявить претензии биологам, что они вводят всякие там таксоны и придумывают для этого умные слова.
Читал. Ничего он толком не ответил. Кучу воды развел на тему дилетантизма, мифического единого класса, мол, а вы докажите, что он НЕ может существовать. При том, что наука так не работает, отсутствие не доказывают. А что касается новых терминов - для них должно быть сначала найдено новое явление. А это новое явление только у политаристов в голове.
А что тебя так напрягает? «Доминарно-магнарное» чего-то там? Так если так пекут эти узкоспециальные вопросы, то можно открыть книжку и посмотреть что там этими терминами названо. Если ты специалист по тому месту и эпохе, где данное имело место быть - ну можешь опровергнуть, мол, не было там такого хозяйствования и таких отношений. А если нет - собственно как ты можешь судить о том что было явление или нет?
Меня напрягает все. Про бритву оккама слышали? Вот Семенов ею явно перерзал себе ею горло. Бессмысленное нагроможение бессмысленных терминов, субстанций, подсубстанций, объяснения которым давным-давно даны, пересмотр всего истмата практического, придумывание новых классов, не соответствующих ни одному критерию классов, максимальный и максимально абстрактный экономический детерминизм, непонимание сути общественных отношений от слова совсем - все, лишь бы сообразить новую формацию, запихнуть туда то, что тебе не нравилось в потенциальном социализме и объявить, что социализма нет, не было и возможно не будет, а все, что ради него делали и кто ради него делал - это совсем другая каша. Это что угодно, но не коммунистическая теория, в лучшем случае - игры чуть поодаль от нее по типу суперструнщиков от мира физики. А что было там описали уже МиЭ и всякие прочие деятели первого интернационала, по крайней мере в фундаменте описали и приступили к действиям по изменению. Семенов же этот фундамент шатает, как пятибальный землетряс, но гордо бъет себя в грудь, что мол, он коммунист. Нет, не коммунист. И даже не анархист. Вся эта байда в конечном счете сводится к сидению сложа ручки и выжиданию чуда. Даже меньшевики до этого не доходили.
Насчёт терминов - я ещё раз говорю, большинство из них касается специальных вопросов, которыми и из историков занимаются может десять человек на весь свет. Для понимания концепции в целом они не принципиальны, как на мой взгляд.
А в остальном - по-моему, ты просто не желаешь разобраться в самой этой концепции, а всячески бережёшь девственность своей картины мира - чем по сути и занимается большинство критиков Семёнова. Хотя там наверняка есть косяки, действительно неудобоваримые. Но до них никто никогда не доберётся, потому что все заняты совершенно иными вопросами - как не травмировать ещё раз свою несчастную психику, которую и так изнасиловали когда разрушили впитанные ещё в детской саду шаблоны.
Если ты полагаешь, что для понимания общественных отношениях не нужно специальные термины, определяющие их, то нахрена тебе коммунизмы эти? Да и Семенов отнюдь не какой-то светоч-первооткрыватель в вопросах истории.
Большинство критиков Семенова - это все коммунисты?) Все, до единого течения, он один Дартаньян с двумя-тремя последователями. Ну скатертью вам дорожка, вы только последователями первого интернационала себя не кличьте, сидите себе воображайте скока угодно каких угодно классов и формаций, ждите хоть второго пришествия. Впрочем, вы и так этим занимаетесь, кроме первого пункта, а последний - вообще основа всей вашей идеологии ведь общественные отношения определяются отнюдь не людьми, а пришельцами с Нибиру.
Подожди, если ты говоришь о необходимости терминов - то не ты ли токо что возмущался, что их дескать слишком много вводится?
Про остальное - это чисто эмоции, которые к предмету вообще никакого отношения не имеют. Тебе не нравится - и ты уже начинаешь приписывать оппонентам все смертные грехи, которые собственно к сути того, чего они там пытаются сказать, отношения не имеют.
Потому что они объясняют несуществующие, искусственно конструируемые вещи, объяснение которым уже имеется в рамках модели.
Не по эмоциям я уже высказался, ты предпочел слиться в травмирование детской психики. Ну а то, что политаризм по итогу из всех вышеназванных вещей выводит выжидательную позицию из абсолютного экономического детерминизма и отчуждения общественных отношений от воли участвующих в них людей - это как бы один из основных постулатов Семенова, странно, что ты не знал, ты мне вроде и сам пару раз доказывал подобную позицию.
«Политаризм» тут ничего не «выводит». Просто дорога оказалась несколько длиннее и сложнее. А ты хочешь всего и сразу. Я тоже хочу, только где же взять? Под ногами не валяется. Уже сама вся наша ситуация как бы не то что намекает, а прямо говорит о том, что наобум лазаря кулаками махать и буром переть абы куда и абы как не получится - точнее мы имеем то что имеем именно потому что самотёком, буром и наобум. Значит надо осмотреться, определиться где мы вообще находимся, на каком свете.
Вы очень плохо помните Семенова, походу. А то, что я хочу сразу и все как Карл Марл и Фриндрикс Эннгельсон и прочие - это да. Я сейчас уже десятую штуку историю Парижской Коммуны, через полгода могу объявить главным спецом еевсея Руси. Карлы Марлы и Фриндерхи Энгельсоны видели в ваших ногах чуть другого пепел дна, чем вы думаете.
Семенов признается, что сам этого толком не понимает,
Фигня вопрос. Сейчас суть объясню - все дело в том что когда общество определенной производственной культуры - попадает в условия когда эта самая культура не может обеcпечить выживание человеков, человеки отказываются просто умирать - а быстро изобретают новые способы "социальных технологий" которые должны быть характерны для более развитых сообществ.
Или проводя аналогии - это "Эффект Тени" (который любит Anlazz)из биологии, когда в результате попадания в тень низкорослое растение - все силы пускает на то что бы удлинить стебли и выйти из тени и получить доступ к солнцу.
В результате мы и наблюдаем аномалии в «общественной-экономической формации» когда те же китайцы в своем императорском китае вместо того бы резаться подобно европейцам за интересы аристократов и капиталистов - имеют слабое понятие о тех и других, зато имеют мощный чиновничий аппарат характерный для поздней европы времен абсолютной монархии. Или викинги которые вместо типичных феодальных отношений демонстрируют права и равенства для мужчин и женщин и уровни демократии которые не снились нынешним сша.
Нет линия родлеменой строй- рабовладельческий строй - феодализм - капитализм- социализм - коммунизм - это норма, но как только условия не позволяют тому или иному строю обеспечивать существования людей в стабильной форме - люди быстро изобретают механизмы характерные для более развитого общества что бы скомпенсировать текущие негативные условия. Но как только они исчезают - общественные отношения быстро приходят в баланс с производственными отношениями.
Отсюда и появляется и Кейсианство у США - которое позволяло конкурировать с СССР, и Азиатский способ производства - который сменился на обычный капитализм как только к китайцам заявились европейцы, и викинги и российская империя времен Петра 1го которая. Тысячи примеров по всему участку истории.
«Политаризм» существует в двух вариантах: «агрополитаризм» и «индустрополитаризм» (или это вообще два «родственных» «способа производства» - Семенов признается, что сам этого толком не понимает, с. 160 - 161). Государственный аппарат при «политаризме» Семенов почему-то называет отдельным термином «политосистема». Высший чин в «политосистеме» (фараон в Египте, император в Китае, генеральный секретарь ЦК КПСС в СССР, царь (великий князь) на Руси, король в абсолютистской Франции, фюрер в III Рейхе и т. д. и т. п. - Семенов находит «политаризм» везде, где может) - «политарх». Группа лиц, чье благосостояние напрямую зависит от «политарха» - «политархия» (так объясняет сам Семенов - с. 62; из всего остального текста книги, впрочем, следует, что «политархия» - это всего-навсего государство, основанное на «политарном способе производства»).
Книга вообще перенасыщена множеством изобретенных автором терминов, что чрезвычайно затрудняет понимание, а местами просто делает ее неудобочитаемой. Вот пример: «Становящийся политаризм можно было бы назвать протополитаризмом. Довольно редко, но существовал на этой стадии и формирующийся нобиларный, или, короче, протонобиларный способ производства. Протонобиларное расслоение было аристарным» (с. 258). Таких терминов - десятки! Смысл терминотворчества неясен. Зачем, например, Семенову понадобилось придумывать такое страшилище, как «урбополитархии»? Чем ему не нравится давно существующий и всем понятный термин «города-государства»? Или «демосоциоры» (это всего-навсего племена и союзы племен, этнические группы, не слившиеся в нацию)? Или «геосоциоры» (это просто страны, государства в географическом смысле)? Зачем изобретать какой-то «политарнодоминарный способ производства» (с. 355) там, где речь идет об обычном государственном рабовладении? Ни для кого не секрет, что кроме частновладельческих рабов существовали и государственные! Зачем изобретать для Руси второй половины XV - XVI веков какой-то отдельный «державополитопоместный» строй («параформацию») (с. 302)? Речь-то всего-навсего идет о процессе централизации. Зачем вообще изобретать новые термины, если и старые хороши и всем понятны?
Но Семенов в обилии изобретает не только термины, а и целые способы производства: «нобиларный», «доминарный» (с вариантами: «доминарноприживальческий», «бракоприживальческий», «доминонаймитский», «доминокабальный» и «доминорабовладельческий»!), «магнарный» (опять-таки с вариантами: «магнорабовладельческий», «магноприживальческий», «магнокабальный», «магноарендный» - чтобы ошеломленному читателю стало ясно, о чем речь, объясню: «магноарендный» вариант «магнарного способа производства» - это всего-навсего всем хорошо известная издольщина), «доминомагнарный» и т. д. (с. 345 - 347). Сам себя Семенов называет «ортомарксистом» (от греч. óρτóς - прямой, правильный). Но либо просто не понимает, что такое в марксизме «способ производства», либо имеет на этот счет свое особое, отличное от всех остальных марксистов всех направлений, мнение. Дело в том, что в марксизме способ производства - это самая крупная экономическая категория (крупнее нее - только экономика вообще!), настолько крупная, что она порождает крупнейшую социологическую категорию - «общественно-экономическая формация». А то, что называет «способом производства» Семенов, - это даже не экономические уклады и даже не подуклады, а варианты и подварианты укладов и подукладов. Но это же нозологический нонсенс: называть подварианты подукладов «способами производства» - все равно что провозглашать каждую породу собак отдельным царством живой природы!
Reply
Его претензии насчёт изобретения новых терминов - с таким же успехом можно предъявить претензии биологам, что они вводят всякие там таксоны и придумывают для этого умные слова.
Reply
Ничего он толком не ответил. Кучу воды развел на тему дилетантизма, мифического единого класса, мол, а вы докажите, что он НЕ может существовать. При том, что наука так не работает, отсутствие не доказывают.
А что касается новых терминов - для них должно быть сначала найдено новое явление. А это новое явление только у политаристов в голове.
Reply
Reply
Про бритву оккама слышали?
Вот Семенов ею явно перерзал себе ею горло.
Бессмысленное нагроможение бессмысленных терминов, субстанций, подсубстанций, объяснения которым давным-давно даны, пересмотр всего истмата практического, придумывание новых классов, не соответствующих ни одному критерию классов, максимальный и максимально абстрактный экономический детерминизм, непонимание сути общественных отношений от слова совсем - все, лишь бы сообразить новую формацию, запихнуть туда то, что тебе не нравилось в потенциальном социализме и объявить, что социализма нет, не было и возможно не будет, а все, что ради него делали и кто ради него делал - это совсем другая каша. Это что угодно, но не коммунистическая теория, в лучшем случае - игры чуть поодаль от нее по типу суперструнщиков от мира физики.
А что было там описали уже МиЭ и всякие прочие деятели первого интернационала, по крайней мере в фундаменте описали и приступили к действиям по изменению. Семенов же этот фундамент шатает, как пятибальный землетряс, но гордо бъет себя в грудь, что мол, он коммунист. Нет, не коммунист. И даже не анархист. Вся эта байда в конечном счете сводится к сидению сложа ручки и выжиданию чуда. Даже меньшевики до этого не доходили.
Reply
А в остальном - по-моему, ты просто не желаешь разобраться в самой этой концепции, а всячески бережёшь девственность своей картины мира - чем по сути и занимается большинство критиков Семёнова. Хотя там наверняка есть косяки, действительно неудобоваримые. Но до них никто никогда не доберётся, потому что все заняты совершенно иными вопросами - как не травмировать ещё раз свою несчастную психику, которую и так изнасиловали когда разрушили впитанные ещё в детской саду шаблоны.
Reply
Большинство критиков Семенова - это все коммунисты?) Все, до единого течения, он один Дартаньян с двумя-тремя последователями. Ну скатертью вам дорожка, вы только последователями первого интернационала себя не кличьте, сидите себе воображайте скока угодно каких угодно классов и формаций, ждите хоть второго пришествия. Впрочем, вы и так этим занимаетесь, кроме первого пункта, а последний - вообще основа всей вашей идеологии ведь общественные отношения определяются отнюдь не людьми, а пришельцами с Нибиру.
Reply
Про остальное - это чисто эмоции, которые к предмету вообще никакого отношения не имеют. Тебе не нравится - и ты уже начинаешь приписывать оппонентам все смертные грехи, которые собственно к сути того, чего они там пытаются сказать, отношения не имеют.
Reply
Не по эмоциям я уже высказался, ты предпочел слиться в травмирование детской психики.
Ну а то, что политаризм по итогу из всех вышеназванных вещей выводит выжидательную позицию из абсолютного экономического детерминизма и отчуждения общественных отношений от воли участвующих в них людей - это как бы один из основных постулатов Семенова, странно, что ты не знал, ты мне вроде и сам пару раз доказывал подобную позицию.
Reply
Reply
А то, что я хочу сразу и все как Карл Марл и Фриндрикс Эннгельсон и прочие - это да. Я сейчас уже десятую штуку историю Парижской Коммуны, через полгода могу объявить главным спецом еевсея Руси.
Карлы Марлы и Фриндерхи Энгельсоны видели в ваших ногах чуть другого пепел дна, чем вы думаете.
Reply
У класса есть общие признаки, как они есть у охотничьих собак, скажем, и служебных.
Но действуют эти классы собак всегда по-разному.
Reply
Фигня вопрос. Сейчас суть объясню - все дело в том что когда общество определенной производственной культуры - попадает в условия когда эта самая культура не может обеcпечить выживание человеков, человеки отказываются просто умирать - а быстро изобретают новые способы "социальных технологий" которые должны быть характерны для более развитых сообществ.
Или проводя аналогии - это "Эффект Тени" (который любит Anlazz)из биологии, когда в результате попадания в тень низкорослое растение - все силы пускает на то что бы удлинить стебли и выйти из тени и получить доступ к солнцу.
В результате мы и наблюдаем аномалии в «общественной-экономической формации» когда те же китайцы в своем императорском китае вместо того бы резаться подобно европейцам за интересы аристократов и капиталистов - имеют слабое понятие о тех и других, зато имеют мощный чиновничий аппарат характерный для поздней европы времен абсолютной монархии. Или викинги которые вместо типичных феодальных отношений демонстрируют права и равенства для мужчин и женщин и уровни демократии которые не снились нынешним сша.
Нет линия родлеменой строй- рабовладельческий строй - феодализм - капитализм- социализм - коммунизм - это норма, но как только условия не позволяют тому или иному строю обеспечивать существования людей в стабильной форме - люди быстро изобретают механизмы характерные для более развитого общества что бы скомпенсировать текущие негативные условия. Но как только они исчезают - общественные отношения быстро приходят в баланс с производственными отношениями.
Отсюда и появляется и Кейсианство у США - которое позволяло конкурировать с СССР, и Азиатский способ производства - который сменился на обычный капитализм как только к китайцам заявились европейцы, и викинги и российская империя времен Петра 1го которая. Тысячи примеров по всему участку истории.
Reply
Leave a comment