У него сама постановка вопроса неверна. Не СССР являлся источником изменений в мире - он сам был пиковым следствием этих изменений.
А про "не надо было пытаться" - глупость. У тех трудящихся жизнь была одна, и они её взяли в свои руки, проведя её гораздо свободнее подобных ромдорнов. И даже то, что СССР мог быть обречён на Реставрацию заранее, никак не ухудшает положение тех, кто при нём прожил свою жизнь.
Ну и рассуждения о "затратности" в приполярном регионе мира - отдельная ржака, конечно. Кто бы мог подумать, что жизнь в зоне рискованного земледелия с зимой по полгода затратнее, чем на Средиземном море :))
Отвечу от имени Ромдорна (он у меня не забанен, если шо - подтвердит) : трудящиеся ничего не брали в руки, в руки взяла закрытая бланкистская авторитарная группировка буржуазных модернизаторов, ничего не понимающая в экономике, не терпящая никакой упоминаемой Вами свободы и уничтожившая миллионы и миллионы жизней ни за что и ни за чем т. к. страна оставалась при них и сама была была безумно отсталой и нищей, и весь мир туда же тянула, порутно продолжая убивать. Но даже вышесказанное вот вообще никак не вписывается в приведенную в псто цитату.
Ну, в своё время он не производил столь безнадёжного впечатления. А о цитате и речь - вопрос куда шире СССР, потому и появление его само было изменением мира, а не катализатором изменений.
Любая модернизация буржуазного типа сопровождается ростом демократизации, в том числе и вертикальной мобильностью в массах. Тут не даст соврать ни Япония, ни Испания.
Аристократы утратили значительную часть своего влияния, а массы людей стали уважаемыми инженерами и гинекологами)).
Каким боком тут некий "социализм", неизвестно.
Хронология не позволяет нам сказать, что пенсии, больничные или 8-часовой рабочий день придуманы в СССР.
Бланкисты привлекли массу старых специалистов (в той же РККА было 48000 царских офицеров), что и позволило стране развиваться. Инициативы же кретина Сталина (колхозы, советско-финская, начало ВОВ) были совершенно неудачными.
Вот это как раз банальное проявление империализма и нынешний его пик, пришедший на смену Британии. Только что мне с того? Я-то говорил не о пике нынешней отжившей с XVIв. формации - а о новой, которая начала развитие с трудов Маркса, и которая является выходом из тупика капитализма.
Ну, это вопрос веры - что там началось, а что отжило.
А возвышение США во всех цифрах можно проследить.
Это общее мнение влиятельных историков и политологов.
В СССР, да, рассказывали, что Ленин всему миру путь озарил.
Вот берем ведущих романистов ХХ века: Пруст, Кафка, Джойс, Селин, Шолохов, Горький, Хемингуэй, Фолкнер, Стейнбек, Томас Манн, Умберто Эко - и ищем у них упоминания СССР.
Я не знаток художественных романов. Из перечисленных Вами читал только Кафку и Шолохова. Поэтому не могу сказать, есть там упоминания или нет.
Только вот Вы не слышите того, что я говорю.
А говорю я то, что сам СССР является частью куда более крупного и значительного исторического процесса. И речь надо вести об этом процессе. Например, об освещении в романах недостатков капитализма. Как с этим у Джека Лондона? У Стейнбека? У Манна? Что-то мне подсказывает, что всё в порядке :)
А Стейнбек и Манн тоже были социалистами, когда писали о капитализме? Или просто писали о том, что видели и знали лично? Это к вопросу, почему не писали об СССР - наверное, потому же, почему у нас не писали про США, да и вообще особо в литературе его не касались.
То, что у Вас острая аллергия на СССР я вижу. Только вот в третий раз повторю - речь я веду о куда более глобальном вопросе, которого и художественная литература тоже касалась. А от аллергии, говорят, фенистил хорошо помогает, попробуйте.
А про "не надо было пытаться" - глупость. У тех трудящихся жизнь была одна, и они её взяли в свои руки, проведя её гораздо свободнее подобных ромдорнов. И даже то, что СССР мог быть обречён на Реставрацию заранее, никак не ухудшает положение тех, кто при нём прожил свою жизнь.
Ну и рассуждения о "затратности" в приполярном регионе мира - отдельная ржака, конечно. Кто бы мог подумать, что жизнь в зоне рискованного земледелия с зимой по полгода затратнее, чем на Средиземном море :))
Reply
Отвечу от имени Ромдорна (он у меня не забанен, если шо - подтвердит) : трудящиеся ничего не брали в руки, в руки взяла закрытая бланкистская авторитарная группировка буржуазных модернизаторов, ничего не понимающая в экономике, не терпящая никакой упоминаемой Вами свободы и уничтожившая миллионы и миллионы жизней ни за что и ни за чем т. к. страна оставалась при них и сама была была безумно отсталой и нищей, и весь мир туда же тянула, порутно продолжая убивать.
Но даже вышесказанное вот вообще никак не вписывается в приведенную в псто цитату.
Reply
Reply
Аристократы утратили значительную часть своего влияния, а массы людей стали уважаемыми инженерами и гинекологами)).
Каким боком тут некий "социализм", неизвестно.
Хронология не позволяет нам сказать, что пенсии, больничные или 8-часовой рабочий день придуманы в СССР.
Бланкисты привлекли массу старых специалистов (в той же РККА было 48000 царских офицеров), что и позволило стране развиваться. Инициативы же кретина Сталина (колхозы, советско-финская, начало ВОВ) были совершенно неудачными.
Reply
Это все варианты модернизации.
Reply
Reply
Reply
Марксист с большой буквы М)
Reply
Reply
Да ради бога)
Reply
Я-то говорил не о пике нынешней отжившей с XVIв. формации - а о новой, которая начала развитие с трудов Маркса, и которая является выходом из тупика капитализма.
Reply
А возвышение США во всех цифрах можно проследить.
Это общее мнение влиятельных историков и политологов.
В СССР, да, рассказывали, что Ленин всему миру путь озарил.
Вот берем ведущих романистов ХХ века:
Пруст,
Кафка,
Джойс,
Селин,
Шолохов,
Горький,
Хемингуэй,
Фолкнер,
Стейнбек,
Томас Манн,
Умберто Эко - и ищем у них упоминания СССР.
Кроме советских авторов - где эти упоминания?
Reply
Только вот Вы не слышите того, что я говорю.
А говорю я то, что сам СССР является частью куда более крупного и значительного исторического процесса. И речь надо вести об этом процессе. Например, об освещении в романах недостатков капитализма. Как с этим у Джека Лондона? У Стейнбека? У Манна? Что-то мне подсказывает, что всё в порядке :)
Reply
Reply
То, что у Вас острая аллергия на СССР я вижу. Только вот в третий раз повторю - речь я веду о куда более глобальном вопросе, которого и художественная литература тоже касалась. А от аллергии, говорят, фенистил хорошо помогает, попробуйте.
Reply
У Генриха есть, он был социалист.
У Томаса нет.
У Стейнбека есть очерки о том, что во Вьетнаме амеры по делу, а вот повстанцы - скоты.
Критику капитализма у него можно увидеть разве что в "Гроздьях гнева", но издольщиков было 1 млн из примерно 60 млн работающих.
У нас постоянно писали о Западе.
Reply
Leave a comment