Вот-вот, вы с Астронотусом пользуетесь классическим арсеналом борцунов с конспирологией - валите в одну кучу нормальных оппонентов и придурочных и делаете вид, что против прививок одни придурки. Грязный пропагандонский приём, которым пользуются, когда аргументов не хватает. И эти люди ещё имеют наглость нас стыдить...
Вы не забывайте, что автор блога и Доктор имеют к медицине более прямое отношение, чем большинство здесь присутствующих, у них своя статистика. Им приходится напрямую иметь дело и с червонцами, и с адептами ЗОЖ, и с прочей публикой, состоящей из придурков. У пациента сейчас два пути: самому разбираться в тонкостях назначений и методик лечения (как многие и делают) или довериться медикам. Но придурки выбирают третий путь - обосраться самостоятельно, а потом бежать за спасением к профессионалам. Этот путь не работает - "кончили аплодировать!"
Немало известно случаев с побочными эффектами, на себе когда-то однажды ощущал даже, а штаммы каждый год всё равно разные. С такими аргументами добро пожаловать в секту антипрививочников.
Кто такая "официальная медицина"? Медицина как наука, а не как отрасль. Современные тенденции оной исповедует ВОЗ. Почитайте на их сайте про вакцинацию от гриппа.
Стандарты ВОЗ сильно уступают надо сказать, советским, но они все ещё сугубо научны. А что касается мнения врачей, так и есть врачи, исповедующие гомеопатию, кто-то и уринотерапию порекомендует вам. Есть физики, ставшие теологами, просвещающие нас, что фсефсёврут и инженеры, борющиеся со вторым началом термодинамики, есть и геологи, утверждающие, что Земле 5 тысяч лет ,как гласит библия. Разные есть, но само основание науки это не колеблет ну совсем никак. Практика применения прививки может быть с именно научной точки зрения оспорена только в индивидуальном случае её применения, ну или качеством самой прививки, то есть гашением в процессе создания или хранения-транспортировки. Малоэффективные, свойства которых заранее известны, вакцины, бракуются и если и предлагаются к использованию, то без агитации к оному и с предупреждением о соответствующих рисках, с предварительными анализами и т.п..
Вы бы послушали, что вам говорят люди, значительно более компетентные, а то читать стыдно. Современные вакцины от гриппа не ослабляют иммунитет, а его формируют. И прививка именно полезна сама по себе. И современные вакцины не содержат живых вирусов, даже ослабленных, поэтому шанс заболеть после вакцинации равен нулю, что не исключает возможность наличия местных реакций в виде покраснения или общей реакции организма в виде подъема температуры и т.д.
Могу рассказать про смерть молодого врача - коллеги моей жены, буквально за день умер от отёка лёгких, после прививки от гриппа, сделанной по распоряжению руководства их больницы. Или как мои старшие дети лежали месяц в больнице после прививки от гриппа в детском саду. Вот уж "улучшение" иммунитета.
Тетя Вика пишет про логическую ошибку: «После» не значит «вследствие»
«После этого - значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) - логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события Х».
Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. сum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.
Врачи районных поликлиник почти никогда не диагностируют грипп. И это понятно: для
( ... )
(The comment has been removed)
Плюс казачество вакцин, состояние здоровья в целом.
Но никакого жыдорептилоидного заговора нет.
Reply
Грязный пропагандонский приём, которым пользуются, когда аргументов не хватает.
И эти люди ещё имеют наглость нас стыдить...
Reply
Reply
С такими аргументами добро пожаловать в секту антипрививочников.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Медицина как наука, а не как отрасль. Современные тенденции оной исповедует ВОЗ. Почитайте на их сайте про вакцинацию от гриппа.
Reply
(The comment has been removed)
А что касается мнения врачей, так и есть врачи, исповедующие гомеопатию, кто-то и уринотерапию порекомендует вам.
Есть физики, ставшие теологами, просвещающие нас, что фсефсёврут и инженеры, борющиеся со вторым началом термодинамики, есть и геологи, утверждающие, что Земле 5 тысяч лет ,как гласит библия. Разные есть, но само основание науки это не колеблет ну совсем никак.
Практика применения прививки может быть с именно научной точки зрения оспорена только в индивидуальном случае её применения, ну или качеством самой прививки, то есть гашением в процессе создания или хранения-транспортировки. Малоэффективные, свойства которых заранее известны, вакцины, бракуются и если и предлагаются к использованию, то без агитации к оному и с предупреждением о соответствующих рисках, с предварительными анализами и т.п..
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Тетя Вика пишет про логическую ошибку:
«После» не значит «вследствие»
«После этого - значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) - логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события Х».
Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. сum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.
Врачи районных поликлиник почти никогда не диагностируют грипп. И это понятно: для ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment