Робеспьер, к сожалению, не особо любим (в отличии от Наполеона Первого, кстати, что забавно) в современной Франции, чья нынешняя Республика больше ведет корнями к Жиронде, как и все прочие радикальные деятели ВФР. И это не только к Франции относится, это же касается, например, и круглоголовых, и гуситов. Единственные из немногих (странное словосочетание, хех), кто избежал подобной участи среди революционеров - сыны свободы/виги, избежал благодаря странному и чудному реформистскому компромиссу оных радикалов с ярыми консерваторами. Вообще, читая его выступления мне все больше и больше кажется, что Робеспьер знал, что так произойдет. Несмотря на то, что он сам во-многом был тем ветром, что подтолкнул к себе лезвие гильотины, он предвидел, что "Республика народа" долго не протянет и главной целью было не её сохранение, а то, чтоб её на смену не пришла монархия аристократии, как в Англии.
На самом деле, кто мог жертвовать свое время для посещения собраний? Был ли это трудолюбивый и уважаемый класс ремесленников? Были ли это граждане, живущие своим трудом? Нет, это были богатые, интриганы, щеголи. Иными словами - кто является т.н. властью народа, "революционной" Радой, которую якобы выдвинули массы майдана (то есть выдвинули-то они выдвинули, но является ли это Майданом?), Думой, другими парламентами? Те, кто так или иначе, даже по банальному разделению труда, не говоря уж о других аспектах, является профессиональными господами, представляющими интересы тех, кто владеет собственностью (и речь вовсе не о каком-то техническом моменте, а о самой что ни есть коллегиальной власти) , теми, кто обеспечивает то самое вознаграждение, т.е. вопрос формы политической власти стоит вовсе не так надстроечно, как пытаются представить некоторые марксисты, он находится в единой связке с движением собственности, с владением собственности, управлением собственностью, чего никак не хотят понять и признать уже двести лет ни буржедемократы
( ... )
Все равно не понятно. Разве были хоть какие-то основания полагать, допускать хоть на секунду, что мелкобуржуазная пехота майдаунов добудет власть для себя?
Робеспьер верно сёк фишку. И это несмотря на то, что в его времена было некритическое преклонение перед античностью. Сдаётся мне, что многие междулевые идеологические раздраи(к примеру, с теми же анархистами) завязаны на простом непонимании, что демократия трудящихся и демократия эксплуататоров - это две большие разницы, и по форме они просто НЕ МОГУТ повторять друга. Отсюда все жалобы на недемократизм СССР, сводящиеся к тому, что он ПО ФОРМЕ не повторял «демократии» Западной Европы и США. А он, собственно, по форме повторять был и не должен. Вообще демократия - это возможность народа влиять на власть. А в какой форме это влияние будет - вопрос уже второй. Вот у Лорианы Равы описано общество, где формально монархия и поклонники Семёнова однозначно запишут его в «политаризм» (там это даже обыгрывается), а прав у простого человека там побольше, чем в раздемократичнейших Афинах будет.
Не совсем согласен, ведь проблема еще в том, каких прав, какого человека? В Афинах простой человек, свободный был ничем не ущемлен, кроме ценза, по которому его определяли. Но ведь с таким же успехом можно сказать, что эпоха варваров - ранний феодализм. давал бывшим рабам больше прав, чем греки, являясь при этом монархиями/империями и прочими. Но при этом те же Афины давали куда больше, чем, скажем, Ромул. Точно так же и с социализмом, могут быть какие-то временные сугубо коллегиально-диктаторские формы, но по-сути социализм не о них, они противоречат самому движению собственности и возвращают и исходному тезису. Вопрос демократии не настолько надстроечный, как кажется.
Ну некоторые ограничения у свободных граждан таки были. Если одни свободный гражданин заставал другого свободного гражданина со своей дочерью или сестрой, он мог его убить, искалечить или изуродовать. Так что свободному бедному оставались или портовые девки, или однополая любовь. Роман Лорианы Равы советую почитать, кстати, там сильно чихвостят анархистов, можно их в него макать. Но если не читали и читать лень, то можете просто сходить по ссылке http://samlib.ru/editors/l/loriana_r/inti_kkamiri.shtml и набрать в поиске слово «Афины», там диалог между двумя идейными противниками на эту тему.
Ну некоторые ограничения у свободных афинских граждан таки были. Если одни свободный гражданин заставал другого свободного гражданина со своей дочерью или сестрой, он мог его убить, искалечить или изуродовать. Так что свободному бедному оставались или портовые девки, или однополая любовь. Но советую почитать роман, кстати, там сильно чихвостят анархистов, можно их в него макать. Но если не читали и читать лень, то можете просто сходить по ссылке http://samlib.ru/editors/l/loriana_r/inti_kkamiri.shtml и набрать в поиске слово «Афины», там диалог между двумя идейными противниками на эту тему.
Comments 42
Reply
И это не только к Франции относится, это же касается, например, и круглоголовых, и гуситов. Единственные из немногих (странное словосочетание, хех), кто избежал подобной участи среди революционеров - сыны свободы/виги, избежал благодаря странному и чудному реформистскому компромиссу оных радикалов с ярыми консерваторами.
Вообще, читая его выступления мне все больше и больше кажется, что Робеспьер знал, что так произойдет. Несмотря на то, что он сам во-многом был тем ветром, что подтолкнул к себе лезвие гильотины, он предвидел, что "Республика народа" долго не протянет и главной целью было не её сохранение, а то, чтоб её на смену не пришла монархия аристократии, как в Англии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Как и во всяком политическом действии, Майдан просто ближайший пример.
Reply
Сдаётся мне, что многие междулевые идеологические раздраи(к примеру, с теми же анархистами) завязаны на простом непонимании, что демократия трудящихся и демократия эксплуататоров - это две большие разницы, и по форме они просто НЕ МОГУТ повторять друга. Отсюда все жалобы на недемократизм СССР, сводящиеся к тому, что он ПО ФОРМЕ не повторял «демократии» Западной Европы и США. А он, собственно, по форме повторять был и не должен. Вообще демократия - это возможность народа влиять на власть. А в какой форме это влияние будет - вопрос уже второй. Вот у Лорианы Равы описано общество, где формально монархия и поклонники Семёнова однозначно запишут его в «политаризм» (там это даже обыгрывается), а прав у простого человека там побольше, чем в раздемократичнейших Афинах будет.
Reply
Но ведь с таким же успехом можно сказать, что эпоха варваров - ранний феодализм. давал бывшим рабам больше прав, чем греки, являясь при этом монархиями/империями и прочими. Но при этом те же Афины давали куда больше, чем, скажем, Ромул.
Точно так же и с социализмом, могут быть какие-то временные сугубо коллегиально-диктаторские формы, но по-сути социализм не о них, они противоречат самому движению собственности и возвращают и исходному тезису.
Вопрос демократии не настолько надстроечный, как кажется.
Reply
Роман Лорианы Равы советую почитать, кстати, там сильно чихвостят анархистов, можно их в него макать. Но если не читали и читать лень, то можете просто сходить по ссылке http://samlib.ru/editors/l/loriana_r/inti_kkamiri.shtml и набрать в поиске слово «Афины», там диалог между двумя идейными противниками на эту тему.
Reply
Но советую почитать роман, кстати, там сильно чихвостят анархистов, можно их в него макать. Но если не читали и читать лень, то можете просто сходить по ссылке http://samlib.ru/editors/l/loriana_r/inti_kkamiri.shtml и набрать в поиске слово «Афины», там диалог между двумя идейными противниками на эту тему.
Reply
Leave a comment