Социализм это зло иди добро ?

[spartak_gomel]

Дебаты Любарского и Друзенко .

Любарский аргументировано оспорил все доводы оппонентов, а Друзенко ( к сожалению) не оспорил ни одного довода Любарского и путал одно с другим.

Например, утверждал, что украинцы жили при капитализме в 90-х. Бред!

Был чистой воды социализм с элементами капитализма. Бочка говна с добавлением мёда не является бочкой

Comments

[hofenberger]

Да, оппоненты Любарского просто НЕ ПОНИМАЮТ, о чем идет речь. Их главный посыл "мы видели капитализм в 90-е". Хотя, как точно заметил Сергей, то, что они видели, это не капитализм и не свободный рынок.

На мой взгляд, Любарскому нужен только один шажок, чтобы его аргументы уложились в единую систему. Когда говорили про перераспределение, он вывел за скобки "налоги до 10%" и расходы на оборону. Тем самым выбил у себя важный аргумент. На месте его оппонентов я бы спросил: а почему 10% это не перераспределение, а 11% или 21%, 51%, 91% это перераспределение? Каким образом определить допустимую границу?
Ясно, что в условиях Украины заявить о ненужности расходов на оборону это сразу подвергнуть себя обструкции, поэтому тут у меня нет никаких претензий. Это все равно как в обществе одноногих заявить, что костыли нормальному человеку не нужны.

[spartak_gomel]

//Когда говорили про перераспределение, он вывел за скобки "налоги до 10%" и расходы на оборону. Тем самым выбил у себя важный аргумент. На месте его оппонентов я бы спросил: а почему 10% это не перераспределение, а 11% или 21%, 51%, 91% это перераспределение? Каким образом определить допустимую границу?//

Любарский ошибается в другом. Он думает, что его слова СЛУШАЮТ и понимают в том смысле как он их сказал, а не игнорируют, что, на самом деле. мы видели.

Любарский в начале разговора обозначил следующее (и вывел это за рамки обсуждения, как очевидно нужное):

1. Необходимость какой-то социальной структуры (раз человек социален), в данном случае - государства.

2. У государства чётко очерченные функции и сферы применения: а) безопасность, внешняя политика, кредитно-денежная сфера. кажется всё. На это собираются налоги. Сюда могут быть включены любые национальные проекты (нация здесь как политическая структура, а не этническая), например, строительство автобанов и прочего. Это уже частности. НО НЕ БОЛЕЕЕ!

На всё остальное граждане

[hofenberger]

По поводу обороны все не так очевидно. Принято считать, что без государства оборону и безопасность обеспечить невозможно. Именно на этой теории основывается монополия государства на насилие. Однако Г. де Молинари еще в 19 веке все четко распедалил. Рекомендую, текст небольшой, но чрезвычайно познавательный: https://libertarium.ru/40481

[spartak_gomel]

Большое спасибо. Ознакомлюсь.

Конечно не очевидно. Но нам бы хотя бы на этом сойтись.:)

[hofenberger]

Дело даже не в игнорировании, а в том, что сами понятия лежат вне поля их понимания. Это как образованному англичанину 17 века рассказывать про компьютерные технологии. Язык и слова он вроде понимает, но сути не уяснит, ибо никогда компьютера не встречал, что такое электричество только единицы ученых начинают разбираться.

Да, проблема комплексная, образование играет важную роль. А поскольку образование находится под полным контролем государства, то удивляться нечему.

[spartak_gomel]

Да. Я уточню. Сами понятия у них есть . И если разбирать сами понятия , то они могут быть верными. Но вот ВСТРОЕННОСТЬ этих понятий (их место и связи) в их миропонимание , у этих людей и у Любарского РАЗНАЯ. Отсюда, совершенно иной взгляд и совершенно иное отношение к одному и тому же.

Собственно говоря это есть у всех и всегда и это исправляется ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕМ (рефлексией). А если человек не владеет приёмами оного, не желает этим заниматься и даже не понимает зачем это нужно (всё ведь ему и так давно понятно), то и получается, что слушают они и не понимают сути транслируемого.

Иными словами можно слышать и не принимать услышанное. Ведь приём нового неизбежно приводит , как минимум, к изменению положения старого(уже известного ) и, как максимум, изменения известного ранее на совершенно иное новое , т.е. замещение старого новым.

[hofenberger]

Только на эти области и ни на какие ещё. Вот это важно. Ни на какие ещё.Тем не менее, это тот же самый социалистический подход. Любую проблему распределения ресурсов можно решать двумя способами

[spartak_gomel]

//Тем не менее, это тот же самый социалистический подход. //

В этих вопросах - да.

Еслия юридический профан, то я делегирую представительство себя адвокату. При этом адвокат может быть как за меня. так и против или просто профограниченным. Но у меня нет иного выхода в этой ситуации.

Да, я могу сам изучить вопрос и т.д., но не всегда это осуществимо по разным причинам.

//Поэтому я согласен с Любарским, что тогда, когда налоги были меньше, люди жили лучше. Но добавил бы, что если налоги снизить до нуля, то и жизнь еще больше улучшится.//

Безусловно. :)

//При этом нельзя забывать про инфляционный налог. //

многие про него даже не догадываются. :) Хотя слово "инфляция" известно всем взрослым.

Есть государства не использующие этот налог. Использование этого налога прямо указывает на неэффективность госуправления.

И чем он выше, тем быстрее надо гнать взашей управленцев.

[spartak_gomel]

Вы правы. Мой другой комментарий - не возражение Вам.