Государство. Идеи.
Посмотрел-послушал дискуссию Якименко и Любарский.
Click to viewК сожалению , уважаемый Сергей Любарский не озвучил (от Якименко, со всем уважением , этого ждать не приходится) простую мысль связывающую термины «государство» и «идея»: государство выстраивается на основе государственной идеи. С этого надо было начинать.
И далее: государственная идея (идея госустройства) может иметь в своём составе национальные идеи, а может и не иметь. Национальные идеи (по сути) имеют ПРЯМОЕ отношения ТОЛЬКО к вопросам связанным с нацией.
Косвенное отношение они могут иметь и с другим. Но только КОСВЕННОЕ.
Якименко неразрывно вписывает национальную украинскую идею в государственную идею государства «Украина». Отождествляя их и определяя вторую ТОЛЬКО в полном включении (или даже совпадении)с первой. А Любарский , по сути, предлагает исключить её из области государственной идеи Украины и развивать её отдельно. Как это сделали США, Швейцария, Бельгия и др. государства. Якименко , как и большинство людей в студии не только не понимают того, что так МОЖНО, но и не желают понять это , слушая Любарского. Они строго в своей парадигме и не могут, повторю, просто не могут ( это просто очевидно из этого видео) выйти за её рамки, чтобы оценить её со стороны. Их даже не смущает тот факт, что движение в этом направлении довело Украину до нынешнего плачевного состояния и что государства, достигшие наилучших результатов в государственном устройстве НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ национальные идеи в этом вообще.
Любители «сохи» не желают перемен в виде «плуга». Они настолько догматичны в своём разумении, что не могут даже попытаться понять оппонентов.
На 16-ой минуте видео, модератор формулирует :«... формировать государство »Украина« не на моноэтническом, а на поли, т.е. многоэтности».
Ему невдомёк, что совсем НЕ ЭТО предлагает Любарский. И, к сожалении, сам Любарский это чётко в данном разговоре не обозначает. А ведь он предлагает иное: государственная идея (идея формирования государства «Украина») не должна опираться на вопросы этнической (национальной) принадлежности вообще. Это может реализовываться при поддержке государства (как располагающегося на территории проживания этноса), но не в рамках идеи государства. Т.е., например, финансирование изучения украинского языка, и других культурных элементов этноса «украинцы» и прочее за что ратуют националисты не включается в идею государственности государства «Украина» вообще. Она за её рамками.
Самое удивительное при этом, что Якименко в возражениях Любарскому говоря о ГЛАВНЫХ принципах формирования государства «Украина» , говорит об этом же, упоминая «волю», «свободу» и прочее. При этом, он зачем-то сюда НЕОТРЫВНО приплетает национальную идею нации «украинцы».
ЗАЧЕМ???????????????
При этом как-то вообще не упоминаются крымские татары и прочие. Только вскользь, как малозначительное и не требующее внимания.
Просто невероятная тупость и глупость. Как будто , принадлежащие к нации «украинцы», люди, живущие в ИНЫХ странах не могут быть нацией без включения национального смысла ( в виде «моно») в государство с названием «Украина». Или живущие в этом государстве. Могут. И они и есть таковыми без этой дурости .
На месте Любарского я бы просто задал вопрос бывшему воину: « А ты за что воевал? За язык, шаровары , гапак и борщ (упрощённо) или за свободу самому решать и выбирать?»
Короче.
Печаль печальная.