Фундаментальная причина событий.
Речь идёт о человеках.
Фундаментальная причина всех событий с ними связанными, сводится к одному : их воззрениям на мироустройство.
Это воззрение влияет на выбор ими действий в любой ситуации, на отношении и оценке любого явления и т.д. и т.п. .
война России с Украиной объясняется морально-этическими воззрения Путина и ему подобных.
Осенью ( Read more... )
Вы ответили серьёзно. Отвечу и я серьёзно.
1. Философия кроме абстрактных тем("что такое "существует"", теория познания, диалектика) ещё и претендует быть учением о жизни. поэтому в отличие от науки и искусства, где моральный облик автора действительно неважен, в философии он существенен, тем более в буддийской.
2. Прямой ссылки на воспоминания о Пятигорском я не дал намеренно, т к существенно и сказанное по ссылке. Но какая проблема раскрыть - щёлкнуть мышкой один раз? Там эа ссылка 1-ой строчкой.
3. Я смотрел кое-что, в частности, начало нескольких роликов, начало их совместного труда с Мамардашвили. Везде одно и тоже. Вместо того, чтобы сформулировать предмет изысканий или хотя бы дать о нём понятие - разговоры о том, как важен сей предмет, да ещё в цыганском стиле - с выкриками и истериками на пустом месте. Когда из часового ролика за 10 первых минут ничего не сказано ... Многотомное переливание из пустого в порожнее.
Однажды, в случае другого мерзавца - Ортеги(которому Пятигорский, похоже подражает), я потрудился и сделал подробнейший разбор.
Достаточно. Если у этих людей есть мысли - покажите их нам.
Далее. Я никак не высказывался о Вашем моральном облике - нет материала, Я говорил, извините, о непроходимой глупости Ваших высказываний(недаром я упомянул Мокия Кифовича - один к одному Ваши "размышления") - как о Мыслителе Пятигорском, так и о "единственном предмете в школьной программе, имеющим отношение к Мышлению- Логике". Абстрактно говоря, в Логике очень немало о мышлении, но предмет Аристотелевской логики, насколько я знаю, укладывается в одну строчку - "Если множество А есть подмножество множества Б, то свойства, присущие всем предметам из Б присущи и всем предметам из А"(модус поненс кажется) Где здесь предмет для годового курса? Знакомство как с гимназическими учебниками логики, так и советскими школьными производит удручающее впечатление, а Введение Чёрча - вряд ли годится для школы. И вряд ли его изучение полезно в школе. Это великий текст, но его изучение полезно, думаю, только для тех,кто сам пришёл к соответствующим вопросам. Гораздо полезнее знакомство с микрософтовской игрой Сапёр - это лучшее пособие по элементарной логике, мне известное. Но не тратить же на неё десятки часов учебного времени.
Reply
1. Я отталкиваюсь в значении слова "философия" от первого его смысла. Философия - система идей, взглядов на ... . Основой её являются предельные понятия. Всё остальное - околофилософское. Меня торкнуло от лекций Пятигорского. Возможно уже в силу определённого возраста и опыта. Но торкнуло от них. Толкнуло в переосмысление своих предельных понятий. Как в юности меня торкнул Диоген Лаэрский своим "Жизнеописание .... ". Я это озвучиваю. Может ещё кого на что сподвигнет. Личный опыт. Только и всего.
2. Я просмотрел по ссылке видео. Мне и в голову не пришло искать ещё и ссылки под ним или ещё где там. Посмотрю , может завтра.
3.// Я говорил, извините, о непроходимой глупости Ваших высказываний//
Каких , о чём? Я бы с удовольствием послушал опровергающие контраргументы , осмыслил их и обсудил. Я же для этого и высказываюсь в публичном пространстве, чтобы получить возражения.:)
Про школьные годовые курсы. Возможно, что с основой можно ознакомить и за несколько занятий, но сделать это ОСНОВОЙ миропонимания и за год не получится. Сколько лет язык учат-переучивают( соотносимо возрасту учеников)? Я уж молчу о том, что основываться на этом надо во всех школьных материалах. Т.е. Подтверждать принцип, способ и методику. Основы-то надо знать и понимать. А если взрослые люди с университетским образованием не могут точно определить отличительный или общий признак, то что-то не так в этом. Если их дурачат простейшей манипуляцией смыслов, то чего-то ИЗ ОСНОВ они просто не знают или не вкурили, как главное.
а "Сапёр" практическое упражнение. :) Без него не обойтись.
Reply
https://niktoinikak.livejournal.com/100666.html
А тут:
https://niktoinikak.livejournal.com/2815604.html
пояснение.
Что касается основы миропонимания - это бла-бла-бла. Люди громадного и даже величайшего интеллекта несут чёрт знает что, не говоря уже делают чёрт знает что - когда речь идёт о предметах за пределами их компетенции или пo страсти. Эйнштейн говорил о глупости осуждения сталинского Союза, замечательный физик Бражкин https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 - апологет галковщины и вещает об Эйнштейне, укравшем все свои результаты, Ленин, в 1907 прочиташий молодому придурку лекцию, что социалистическая революция в настоящее время была бы величайшимм безумием и величайшим преступлением - в 1917 таковую предпринял, человек с гениальными интеллектуальными возможностями - Каспаров - пропагандирует Новую Хронологию и заявляет, что размажет в любой дискуссии историков по стенке, т к знает больше их - не зная ни одного древнего языка, ...
Примеров тьмы и тьмы и тьмы.
Reply
1.Ссылка в начале обозначенного вами поста на воспоминания о Пятигорском не работает.
2.Но это и не важно. (могу просто взять на веру. что как личность Пятигорский имел существенные морально-этические недостатки) В данном случае личность меня не интересует. Я , повторю, обозначил влияние на меня. И это не влияние "готовой" мысли, а влияние приёма её получения.
Иными словами, меня торкнули "приёмы", если это можно обозначить как приёмы.
//Что касается основы миропонимания - это бла-бла-бла. //
Вы упираете на РЕЗУЛЬТАТЫ размышлений о мире каких-то , пусть и известных, личностей. Мне же интересны приёмы, способы, методики и т.п. используемые людьми при осмыслении знаний. Иными словами, не сами их знания мне важны, хотя это и влияет на выбор объекта внимания, а то, как они их получили.
И, ясен пень, результаты тоже важны, но не на веру, а на проверку истинности.
Reply
Ну что ж, скопирую текст:
"Несколько человек, сидевших за обеденным столом, не отрывали глаз от Саши - востоковеда, лингвиста, антрополога, семиотика, философа - кем только он не был! Большой, небритый, с бакенбардами, усами, в толстом ярком свитере. Один глаз его сильно косил, уходя куда-то вверх, и казалось, он видит то, чего никто другой не видит.
"Не у вас возникает идея, а вы возникаете в идее", - говорил он, и довольный этой хитрой фразой, покручивал свой длинный ус. "Освобождение от себя - что может быть лучше? Личность - это иллюзия!" Его лицо застыло в мягкой улыбке, потом, очнувшись, он сказал: "У вас должна быть только концепция пути, а также слушанье и разговор". Он сделал глубокий йоговский вздох.
Меня отпугивала его словесная бессмыслица. Я не могла поверить, что его слушают, застыв. Наверное, действовала какая-то его особая энергия. Он гипнотизировал людей, сидящих вокруг, и они верили, что благодаря ему они достигнут мистического просветления.
"Скажем, вы идете по улице. Вы думаете, что вы идете. Вы уверены, что вы идете! Но... - он поднял палец вверх. - На самом деле, как учит нас мудрость Ахтарваведы, вы стоите. Вы без движения. Вы мертвы! И только когда вы это осознаете, вы оживете! Без этого - Тамас!"
"Простите, что такое Тамас?" - робко спросил один из сидящих за столом. "Тамас - это тьма!" - провозгласил Пятигорский.
Чем невероятнее были его выдумки, тем больше людей были готовы следовать за ним. Бесспорно, он был талантливейший выдумщик, мистификатор и обаятельный гость, сосед, ухажер.
Даже о самых простых будничных вещах он говорил многозначительно.
Не помню уже зачем, он зашел к нам, чужим ему людям, передать кому-то книжку или какие-то записи. Я готовила на кухне. "Баранина? А ведь баранина - это божественный дар, это благость", - он загадочно заулыбался. "Священная Пратимокша наставляет готовить мясо овцы, не барана. Я готовлю его на пару, с тамариндом и кумином, - его лицо стало мечтательным. - А потом жарю в смеси пряностей, тарагона и листьев мяты. Какой волнующий аромат! Моя карма с ним созвучна!"
"Я не уверена что моя карма созвучна с вашей", - хотелось мне сказать, но я промолчала.
Еще до его отьезда из России, когда только начала формироваться его репутация (для многих!) как “крупнейшего философа ХХ века”, мы столкнулись с ним у одного общего знакомого. Конечно, Саша Пятигорский был в центре внимания. Он произносил таинственную "Тантру". В левой руке он держал бокал с водой, а пальцами правой руки разбрызгивал эту воду над столом, при этом что-то бормотал себе под нос на незнакомом ни одним звуком языке. "Это Саша отгоняет злых духов, - шепотом обьяснил мне кто-то. - Чтобы принести всем Мокшу". И на мой вопросительный взгляд пояснил: "Мокша - это спасение".
Потом Саша поставил бокал, аппетитно отрезал кусок мяса с большого блюда и положил его на свою тарелку. Там лежал бамбуковый лист, один из принесенных им к обеду. "Так, а водочка где? - обратился он к хозяйке. - Мы ведь миряне, а не монахи".
"ГОРДОН" публикует мемуары из цикла "Портреты разного размера" по субботам и воскресеньям. Следующий рассказ - о художнике Льве Збарском - читайте в субботу, 30 января."
Reply
Занимательный отрывок.:)) А за что его можно отнести к мразям-то? Из отрывка следует, что в быту он "разводил кроликов". Больше я ничего не узрел.:))
Reply
https://niktoinikak.livejournal.com/2815604.html
Тоже мне говорит попытка понять что стоит за любовью к розыгрышам, распусканию хвоста и т п. - какая психология, какое понимание что хорошо и что плохо, ... Как Вы сами сказали - "нет ограничений, только свои хотелки"
Возможно, что Ваш жизненный опыт говорит Вам нечто другое.
Reply
//Мой жизненный опыт говорит мне, что "разводящий кроликов" - всегда мразь. Без исключений.//
Вы размышляли над этим? Я размышлял.
Очень многие приняли за основу при оценке обобщение. Когда оцениваемое известно в полном объёме, тогда такой способ оценки может дать нам что-то для использования на практике. Но когда объём оцениваемого выборочен , оценка пуста , как бубен у шамана.
Называя человека "мразь" мы всегда опираемся на выборочную оценку. Зачем нам это? Для чего? В каком-то случае человек вёл себя как мразь. Но что даёт нам право под этим обобщать все его действия? Ничего не даёт. Так зачем нам это?
Я предпочитаю оценивать (отсюда, выбрать отношение к явлению) конкретное, а не общее.
Когда мне говорят, что "человек этот мразь", то мне акромя того, что говорящий знает о плохом поступке этого человека, это ни о чём ином не говорит.
Ведь я тоже был, бываю и наверняка буду мразью в каких-то деяниях и прочем. Как и любйо иной человек. Я уж молчу об относительности оценки вообще, т.е. привязке её к личным предпочтениям, знаниям и опыту.
Можно ли сотрудничать с мразью?:)
Для меня нет ответа на этот вопрос по той причине, что он неконкретен, т.е. нет указания в чём , когда и для чего сотрудничать.
А без этого я выбор не сделаю.
Reply
"Важное пояснение(23.06.21). Господь не поручал мне вещать от его имени. Также мне неизвестны люди, считающие что я выражаю их мнение и поручившие мне это. За одним исключением. Я поручил себе говорить от моего имени. Я выражаю мои и только мои мнения. Резкость и определённость - т к своё мнение я знаю точно. Могу ошибаться - и были случаи когда я ошибался и знаю сейчас об этом. Также личные оценки - иногда крайне резкие - относятся на самом деле не к людям, а к текстам и поступкам. Человек изменчив и разнообразен. Каждый. Великий мыслитель Гегель был самовлюблённый дебил, когда писал свой диссер или "рассуждение" о геометрии. Замечательный математик Фет - т е человек громадной силы интеллекта - выступил дебилом как историософ - ничего не зная о истории."
Reply
Прекрасно. Но ведь Вы, при этом, выражаясь категорично, своё видение противопоставляете чужим видениям.
А ведь все видения равнозначны для мира.
Прочтите Ваш первый коммент в отношение моего комментария. Там же явное отрицание верности моего взгляда.
Но я смотрю на мир со своей точки, а Вы со своей. Ясен пень, что видим мы разное. В таком случае . какой смысл в такой категоричности об увиденном? Можно предложить взглянуть с иной стороны, например с Вашей точки - иное дело. Но там же нет такового предложения, не так ли?:)
Reply
В частности, когда я смотрю и читаю я вижу, что по сути дела он не говорит и не пишет ничего на длинном начальном отрезке, а занимается исключительно распусканием хвоста - самовосхвалением. После чего закрываю книгу и ролик. Да, теорeтически возможно, что в прoдoлжении было что-то ценное. Те кто так считают, приглашаются указать пальчиком на ценное.
Reply
//В данном конкретном случае поведение П показывает, что на Истину ему наплевать, она его попросту не интересует.
// Погодите, но Вы привели бытовой пример. А в быту разве ищут истину?
Хорошо. Смотрите, у нас есть разные взгляды . Предлагаю, если Вас вообще подобное интересует, зафрендиться и, по мере желания или возможности , "драконить" друг друга.:) Мне интересна аргументированная позиция отличная от моей. Всегда.
Reply
Reply
Ладно-2.:)
Reply
Кстати, вот что подумалось. Вы приветствуете однообразие морали-этики-нравственности и т.п.?
Reply
Reply
Leave a comment