"Давно это было..."
Много лет назад (1990? 1991?) я училась в университете и искала тему для курсовой работы. Отец предложил: "А вот "Слово о полку Игореве". Поздняя подделка или подлинная древность?"
Идея мне понравилась, я улучила время и села читать "Слово". Мне понадобилось примерно полчаса, чтобы прийти к окончательному выводу: конечно, это подлинный текст 12 века. Таких подделок не бывает: там видны слои, напластования ошибок и исправлений.
Часть моих бумаг лежит сейчас у родителей, и я пока не нашла свою тогдашнюю работу. Зато нашла свою переписку с Гаспаровым. Вот что я написала ему в 1998 году:
"Слово" не может быть поздней подделкой, ибо в нем видны СЛОИ: внесенные переписчиками изменения первоначального текста. Вот простой пример: "Преднюю славу сами похитим, а заднюю ся сами поделим!" Проблема: глагол "поделим" имеет как бы два прямых дополнения - "ся" и "заднюю (славу)". А это русскому языку несвойственно, и возвратный глагол не может иметь лишнего дополнения. Я предложила решение: считать, что первоначально было "А заднею ся сами поделим", то есть "поделимся будущей славой": "ся" - прямое дополнение, "заднею" в твор. падеже - косвенное, а "заднюю" вместо "заднею" написал переписчик по оплошности, под влиянием "преднюю" в винительном. Каким сверхъестественным гением должен быть фальсификатор, чтобы такого рода штуками напичкать текст!
Но когда я пыталась на семинаре в университете обо всем этом говорить - публика не очень верила (а возражения сводились в основном к тому, что, мол, давно доказано, что "Слово" - подделка)."
Сейчас подлинность "Слова" безукоризненно доказана Зализняком. Но и до его книги я это знала точно. (Кстати, кто читал Зализняка, заметит почти дословное совпадение аргументации.)
Когда Зализняк или другой академический авторитет обратит внимание на типологию Афанасьева и вслух признает ее истинность, широкая публика - в том числе и читавшая меня - скажет: "Как интересно! А мы-то и не знали!"
Кто понимает, о чем я, - не молчите. Присоединяйтесь.
Идея мне понравилась, я улучила время и села читать "Слово". Мне понадобилось примерно полчаса, чтобы прийти к окончательному выводу: конечно, это подлинный текст 12 века. Таких подделок не бывает: там видны слои, напластования ошибок и исправлений.
Часть моих бумаг лежит сейчас у родителей, и я пока не нашла свою тогдашнюю работу. Зато нашла свою переписку с Гаспаровым. Вот что я написала ему в 1998 году:
"Слово" не может быть поздней подделкой, ибо в нем видны СЛОИ: внесенные переписчиками изменения первоначального текста. Вот простой пример: "Преднюю славу сами похитим, а заднюю ся сами поделим!" Проблема: глагол "поделим" имеет как бы два прямых дополнения - "ся" и "заднюю (славу)". А это русскому языку несвойственно, и возвратный глагол не может иметь лишнего дополнения. Я предложила решение: считать, что первоначально было "А заднею ся сами поделим", то есть "поделимся будущей славой": "ся" - прямое дополнение, "заднею" в твор. падеже - косвенное, а "заднюю" вместо "заднею" написал переписчик по оплошности, под влиянием "преднюю" в винительном. Каким сверхъестественным гением должен быть фальсификатор, чтобы такого рода штуками напичкать текст!
Но когда я пыталась на семинаре в университете обо всем этом говорить - публика не очень верила (а возражения сводились в основном к тому, что, мол, давно доказано, что "Слово" - подделка)."
Сейчас подлинность "Слова" безукоризненно доказана Зализняком. Но и до его книги я это знала точно. (Кстати, кто читал Зализняка, заметит почти дословное совпадение аргументации.)
Когда Зализняк или другой академический авторитет обратит внимание на типологию Афанасьева и вслух признает ее истинность, широкая публика - в том числе и читавшая меня - скажет: "Как интересно! А мы-то и не знали!"
Кто понимает, о чем я, - не молчите. Присоединяйтесь.