о фильмах и книгах
"Он терпеть не мог, когда на него глазели, - чувство, знакомое гениям только на закате жизни, но никогда не оставляющее людей заурядных"
"Портрет Дориана Грея". Оскар Уальд.
а как по-вашему, книга лучше её экранизации? я уверена, что да, т.к. не встречала ещё обратного.
когда начинаешь читать книгу, воссоздаешь ее в голове. автор как дирижёр играет палочкой, использует слова, описания, а ты как оркестр неизменно следуешь за ним. и внутри рождаются герои, обстановка, сюжет. когда смотришь фильм, то собственному воображению нет места - оно занято чужим. ещё хуже, когда смотришь фильм после прочтения книги, по которой тот самый фильм снимался. всё не так. ну оно и естественно моё видение и режиссёра. но в такие моменты мне жаль потраченного времени и я подозреваю, что режиссёр и актеры произведение читали в сокращенке, ну или не поняли его совсем. свежий пример - "полёт над гнездом кукушки". сам по себе фильм хороший, если рассматривать отдельно от книги. но если сравнивать.. режиссер почему-то отдалил рассказчика - индейца. да, он почти весь фильм глухонемой, но сколько умных мыслей он выражает. можно же было голос за кадром поставить.. потом некоторые детали по больным, их поведение в книге Кизи очень ярко воссоздает, это мелочи, но именно они вызывают гнев и злобу к бездушию в лице старшей сестры, да вообще ко всему государству, которое так бесчеловечно относится к больным людям, гораздо более сильные чем в фильме. если не читали книгу, будьте уверены, книга много богаче. я не говорю, что фильм плох. плоха экранизация.
до сих пор помню диалог макмерфи и хардинга о старшей сестре, когда макмёрфи доказывал какая же сволочь эта сестра, а хардинг долго упирался, убеждал макмёрфи в обратном, говорил, что она даже слова плохого никому никогда не говорила, а потом положил голову на руки и сказал: сука сука сука...
"Портрет Дориана Грея". Оскар Уальд.
а как по-вашему, книга лучше её экранизации? я уверена, что да, т.к. не встречала ещё обратного.
когда начинаешь читать книгу, воссоздаешь ее в голове. автор как дирижёр играет палочкой, использует слова, описания, а ты как оркестр неизменно следуешь за ним. и внутри рождаются герои, обстановка, сюжет. когда смотришь фильм, то собственному воображению нет места - оно занято чужим. ещё хуже, когда смотришь фильм после прочтения книги, по которой тот самый фильм снимался. всё не так. ну оно и естественно моё видение и режиссёра. но в такие моменты мне жаль потраченного времени и я подозреваю, что режиссёр и актеры произведение читали в сокращенке, ну или не поняли его совсем. свежий пример - "полёт над гнездом кукушки". сам по себе фильм хороший, если рассматривать отдельно от книги. но если сравнивать.. режиссер почему-то отдалил рассказчика - индейца. да, он почти весь фильм глухонемой, но сколько умных мыслей он выражает. можно же было голос за кадром поставить.. потом некоторые детали по больным, их поведение в книге Кизи очень ярко воссоздает, это мелочи, но именно они вызывают гнев и злобу к бездушию в лице старшей сестры, да вообще ко всему государству, которое так бесчеловечно относится к больным людям, гораздо более сильные чем в фильме. если не читали книгу, будьте уверены, книга много богаче. я не говорю, что фильм плох. плоха экранизация.
до сих пор помню диалог макмерфи и хардинга о старшей сестре, когда макмёрфи доказывал какая же сволочь эта сестра, а хардинг долго упирался, убеждал макмёрфи в обратном, говорил, что она даже слова плохого никому никогда не говорила, а потом положил голову на руки и сказал: сука сука сука...