День размышлений после дня скорби
"День памяти и скорби 22 июня" как прямо следует из названия событие эмоциональное. Скорбь и память не имеют количественной оценки: "сильно скорбил" - 46 единиц, "очень сильно скорбил" - 127 единиц. Но когда скорбь "взяла свою жатву" хочешь-не хочешь, а мелькают вопросы: почему, зачем и можно ли было по другому? Можно было бы не 27 млн, а 12 или 5 или ... Увы, расчет тут ведется по другой логике. Выбор был не между 27 и 5, а между 27 и 197 (население СССР в 1941 году).
То что вторая мировая будет, было ясно уже в конце первой мировой т.к. осталось много недовольных ее "результатами". Участники первой мировой несколько лет "зализывали раны", и где-то в промежутке между 1927-1929 был взят курс на новую войну. Кем был взят? СССР? Нет. Уж кому-кому, а СССР было не до новых войн после гражданской войны 1917-1920(22) годов. И уж тем более не до захватнических войн. Нас тут вообще не собирались спрашивать;- "Желаем мы участвовать или нет"? Поэтому СССР стал к войне готовиться. К оборонительной. Подготовка к войне требует мобилизации сил и средств, поэтому НЭП сворачивается (1928-1931гг) и начинается индустриализация страны по пятилетним планам (с октября 1928).
Почему я считаю, что СССР готовился к оборонительной войне? Потому, что думать о наступательной войне для СССР было невозможно даже в кошмарном сне. Ну предположим напал бы СССР на Германию. Что было бы? А было бы то, что Англия (со всеми ее колониями на 1/4 части суши), США, Европа и вообще все остальные навалились бы на нас. Итог войны 1/6 части суши (самой холодной в Мире) с 5/6 - думаю предсказывать не надо? Как же уцелеть? Добиться ситуации, когда эти 5/6 не будут наступать единым фронтом. И это удалось сделать. У СССР не было шансов выжить в наступательной войне. У СССР даже не было шансов выжить в оборонительной войне, если бы напали Германия+Европа+Япония+Англия+США. А вот шансы уцелеть в оборонительной войне в конфигурации Гитлер+Европа+Япония-Англия-США - были.
А как-же "бить врага на его территории"? Ну давайте опять пойдем "от противного" и представим, что мы за несколько лет до начала войны начнем заявлять населению, что война будет вестись на нашей территории с глубокими отступлениями вглубь ее, с разрушением домов людей, с гибелью их родных и близких. Какой эффект будет? А будет такой эффект, что люди спросят - "Да как же вы так собираетесь к войне готовится, что мы должны страдать? А ну-ка готовьтесь, чтобы мы не страдали!" Отсюда понятно, что пропаганда ЛЮБОЙ страны не будет описывать войну на собственной территории. Французам разве говорили, что им нужно готовится к немецкому завоеванию в 1940-м году? Им наверняка говорили - вот мы тут за линией Мажино отсидимся, а потом как вдарим и будем воевать на территории Германии. Поэтому возраст пропаганды о войне на какой-то другой, а не своей территории - равен продолжительности жизни человечества и такого-же охвата.
А можно ли вычленить материальные признаки того, что СССР готовился именно к оборонительной войне? Да - можно. Это создание инфраструктурной промышленной базы на Урале. Точнее это было создание стратегических запасов сырья и пустых промышленных цехов с подведенными коммуникациями. Ведь известно, что в 1941-1942 годах был осуществлен маневр производственными мощностями, когда на "Восток" вывезли тысячи предприятий и миллионы работников и членов их семей. Сейчас многие занимаются жилищным строительством и представляют - сколько стоит сделать "коробку" и подвести к ней коммуникации. Отсюда совершенно понятно, что для того, чтобы вывезенные станки заработали на новом месте (не в чистом поле же их ставили) там уже должна быть "коробка" с электричеством, водой и т.д. А значит должна быть и электростанция и насосная станция и водохранилище и т.д. И понятно, что не в июне 1941 года начали все это строить, а гораздо раньше. Создание резервной базы промышленности на Урале однозначно говорит о том, как СССР рассчитывал свои силы. Даже при накате одной Германии+Европа предусматривалось то, что придется отступать.
24 июня 1941 г. постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР "для руководства эвакуацией населения, учреждений, военных и иных грузов, оборудования предприятий и других ценностей" при СНК СССР был создан Совет по эвакуации в составе Л.М. Кагановича (председатель), А.Н. Косыгина (заместитель председателя), Н.М. Шверника (заместитель председателя), Б.М. Шапошникова, С.Н. Круглова, П.С. Попкова, Н.Ф. Дубровина и А.И. Кирпичникова. (см. источник)
Посмотрите на дату - 24 июня! Т.е. - завтра. Вчера началась война. Связи - нет. Еще точно неизвестно как там чего на Западном Фронте. Еще нет страшных "котлов" 1941-го года, а уже запускается процесс эвакуации! Ну если бы готовились "бить врага на его территории", разве через 2 дня создают Совет эвакуации и строят "коробки" на Урале?
Отсюда становится понятно почему армии в 1941-м году не разрешали отступать. Приведу здесь цитату, которая точно иллюстрирует это решение.
--- начало цитаты ---
Известно, что в России плохо с дорогами. Более точной формулировкой станет "ограничена относительная пропускная способность транспортной сети". Для столкновения на уровне C&C это проявляется в долгих и нудных инструкциях генерала Гота по организации движения авто- и бронеколонн. Для столкновения на уровне Civilization - это необходимость решить задачу: чем загрузить дороги, что важнее? Обеспечить с их помощью отступление своей армии или перебросить производственные мощности? Если второе, то армию надо посылать на убой, она важна постольку-постольку. При отвратительной управляемости отчаянные русские контратаки были, цинично говоря, всего лишь способом прихватить *хоть кого-то* с собой на тот свет, ибо дезорганизация достигла такого уровня, что оперативные планы имели к реальности не самое прямое отношение.
Пока *таяла* армия, население угрожаемых территорий (не везде, конечно) тоже воевало. Уничтожить то, что нельзя забрать с собой. Вывезти то, что можно забрать с собой. Эвакуировать людей (когда какой-нибудь козёл начинает вонять о "советском государственном антисемитизме", хочется напомнить о том, кого вывозили в первую очередь), чтобы спасти их и/или чтобы не оставить врагу рабочие руки. Создать инфраструктуру партизанского движения и подполья, которые, говоря правду, представляют собой способ социально организованного суицида. Это воюет уже не армия. Это воюет общество.
Если интересно, тот же Гастелло был прославлен потому, что сталинский режим неплохо понимал в агиографии, в науке о святых. Прославление Гастелло стало данью всем тем лётчикам-бомбардировщикам, которые атаковали немецкие войска на марше, и всем тем, кому они ценой своих жизней покупали время, чтобы взорвать завод, погрузить станки, отрыть окопы поглубже или успеть получить приказ из вышестоящего штаба.
Наши истребители, находившиеся на приграничных аэродромах, были в основном выбиты, равно как и ударные самолёты ближнего радиуса действия. Чтобы закупорить дороги, стали посылать в бой тяжёлые бомберы. Тихоходные, защищённые пулемётами винтовочного калибра, без истребительного прикрытия, они останавливали немецкие колонны. Конечно, горели, как солома. Подвиг Гастелло состоит не в факте тарана, и не в том, что он кого-то уничтожил этаким способом (велика важность - пара наливников), а в том, что он выиграл этим немного времени, пока металлолом растаскивали с дороги.
На земле в это время дела тоже творились тёмные и страшные. Насколько мне известно, очень большими потерями в частях РККА до войны считались 20%. В реальной жизни советские части зачастую дрались если не до последнего, то всё равно за всеми пределами осмысленного сопротивления. В *нормальной* войне часть армии, поставленная в фатально невыгодное положение, *должна* прекратить сопротивление и сдаться. Если Вам так не кажется, поздравляю - советская пропаганда не даром ела свой хлеб. Я уж не знаю, искалечены мы ею или, наоборот, вылечены от некоторых заблуждений...
Советские войска, находясь в безнадёжном положении, неся ужасающие, ни с каким профессиональным опытом не сообразные потери, продолжали сражаться. Они уже не были частью армии, они были частью общества, которой общество намеренно жертвовало. Чтобы выиграть время, чтобы нарушить взаимодействие вражеских ударных механизированных группировок с пехотой, которая вынуждена была терять время в тылу, зачищая территорию от остатков советских войск, продолжавших сопротивляться.
У Симонова, в "Живых и мёртвых", имхо, многое списано с натуры с фотографической точностью. Эпизод с расстрелянными бомбардировщиками, эпизод с артиллеристами, у которых осталась сорокапятка с последним снарядом. На вопрос товарищей по окружению, где истратили предпоследний, дают ответ: вчера ночью выкатили пушку на обочину дороги, подождали немецкой автоколонны и влепили головной машине промеж фар. Потому что надоело прятаться. Немцы закидали лес из миномётов и убили командира. В рамках сопротивлений цивилизованных западных армий такое немыслимо, но нам кажется естественным.
--- конец цитаты ---
Источник
Ну хорошо. Мы готовились обороняться. Но можно ли было подготовиться получше? С высоты наших сегодняшних знаний - да, можно. Но мы же сейчас имеем точные данные о силах сторон, о их возможностях, а в 1930-1940 годах этих данных не было. То что сейчас "очевидно" - было тогда совсем "не очевидно". Остановлюсь лишь на трех вещах:
1. А если бы оставили НЭП?
2. А если бы не делали коллективизацию?
3. А если бы не расстреляли "всех офицеров"
1. Что дороже - жизнь или кошелек? У нас собирались отнять жизнь, а у, например, французов - кошелек и то не весь. Экономические отношения НЭПа не могли быть сохранены в условиях, когда нужно было напрягаться изо всех сил для построения обороны в условиях скудных ресурсов т.е. отсутствия платежеспособности.
2. Индустриализация получилась бы раз в 5 слабее. Немцы сокрушили бы СССР, а потом буднично и методично очистили плодородные земли от лишнего населения. А что осталось - работало бы на немца-латифундиста. Все эти программы "жизненного пространства" - известны.
3. В 1941-м под Москвой у Сталина не было заговора генералов, а в 1944-м у Гитлера в еще пока лучших условиях - был. Что касается профессионализма - тут цитата:
--- начало цитаты ---
Армия, если уж на то пошло, по определению есть структура, *приспособленная* к тому, чтобы нести потери. После этого уже не нужен глубокий поиск на тему, например, сравнения уровня образования репрессированных и занявших их место. Или их военных заслуг. Тухачевский, простите, прое...л под Варшавой ("чудо на Висле"
, а Жуков выиграл при Халхин-Голе. Ну объясните мне, идиоту, как замена одного на другого *ослабила* армию? Да, ни у кого из *новых* не оказалось опыта, пригодного против германца, но на японцев и финнов их вполне хватило, так что Верховный вправе был ожидать современной техники вместо сомнительной магии.
--- конец цитаты ---
Источник
Закончить хочется также цитатой, отражающим, на мой взгляд, наше положение не только в той войне, но и вообще положение 1/6 части суши в 1941 году в отношении к 5/6.
--- начало цитаты ---
Главный козырь тех, кто утверждает, что "система была виновата" в катастрофе 41-го года (читай: русские лохи обгадились, ибо "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает"
состоит обычно в сравнении количества танков, пушек и самолётов в немецкой инкурсии и советской обороне. Сравнение завершается вопросом "как можно было проигрывать при таком соотношении сил?" Вопрос часто задаётся с таким видом, будто он риторический, и сам вопрошающий на месте Сталина был бы в Берлине уже в августе 41-го
Соотношение действительно тяжкое, и после его внимательного прочтения хочется кого-нибудь треснуть. Цифирь опять-таки приводить не буду, всё открыто. И эта цифирь, будем откровенны, говорит *в пользу* системы. Наклепать столько танков, что немцы не успевали их жечь - это тоже способ защитить себя. Народ, который не хочет принять роль рабочего скота, уготованную ему завоевателем, имеет право на любые формы самозащиты. Аморально задавать такому народу какой-то минимальный порог по стратегическому искусству, который якобы должен наличествовать, а если его нет, то надо проигрывать. Нам проигрывать было просто *нельзя*.
Этого до сих пор не могут понять наши западные друзья, которых любимый фюрер считал лишь немногим ниже себя в расовой табели о рангах. Когда друзья говорят, что *для нас* Сталин должен быть равен Гитлеру, они не понимают, что при Сталине в России мог быть академик Иванов, а при Гитлере академика Иванова в России быть не могло. С другой стороны, при Сталине, как и при Гитлере, мог быть академик Келлер в Германии. В этом и заключается разница между двумя диктаторами, и разница принципиальная. Если же наши западные друзья говорят, что *для них* Сталин равен Гитлеру, это означает, что им самим пофиг, будут ли у русских академики, и, если таковых не окажется, наши друзья не заплачут... Цензурный ответ на этакие подходцы: утритесь.
--- конец цитаты ---
Источник
В заголовке использована иллюстрация Homeland, художника Agnidevi
То что вторая мировая будет, было ясно уже в конце первой мировой т.к. осталось много недовольных ее "результатами". Участники первой мировой несколько лет "зализывали раны", и где-то в промежутке между 1927-1929 был взят курс на новую войну. Кем был взят? СССР? Нет. Уж кому-кому, а СССР было не до новых войн после гражданской войны 1917-1920(22) годов. И уж тем более не до захватнических войн. Нас тут вообще не собирались спрашивать;- "Желаем мы участвовать или нет"? Поэтому СССР стал к войне готовиться. К оборонительной. Подготовка к войне требует мобилизации сил и средств, поэтому НЭП сворачивается (1928-1931гг) и начинается индустриализация страны по пятилетним планам (с октября 1928).
Почему я считаю, что СССР готовился к оборонительной войне? Потому, что думать о наступательной войне для СССР было невозможно даже в кошмарном сне. Ну предположим напал бы СССР на Германию. Что было бы? А было бы то, что Англия (со всеми ее колониями на 1/4 части суши), США, Европа и вообще все остальные навалились бы на нас. Итог войны 1/6 части суши (самой холодной в Мире) с 5/6 - думаю предсказывать не надо? Как же уцелеть? Добиться ситуации, когда эти 5/6 не будут наступать единым фронтом. И это удалось сделать. У СССР не было шансов выжить в наступательной войне. У СССР даже не было шансов выжить в оборонительной войне, если бы напали Германия+Европа+Япония+Англия+США. А вот шансы уцелеть в оборонительной войне в конфигурации Гитлер+Европа+Япония-Англия-США - были.
А как-же "бить врага на его территории"? Ну давайте опять пойдем "от противного" и представим, что мы за несколько лет до начала войны начнем заявлять населению, что война будет вестись на нашей территории с глубокими отступлениями вглубь ее, с разрушением домов людей, с гибелью их родных и близких. Какой эффект будет? А будет такой эффект, что люди спросят - "Да как же вы так собираетесь к войне готовится, что мы должны страдать? А ну-ка готовьтесь, чтобы мы не страдали!" Отсюда понятно, что пропаганда ЛЮБОЙ страны не будет описывать войну на собственной территории. Французам разве говорили, что им нужно готовится к немецкому завоеванию в 1940-м году? Им наверняка говорили - вот мы тут за линией Мажино отсидимся, а потом как вдарим и будем воевать на территории Германии. Поэтому возраст пропаганды о войне на какой-то другой, а не своей территории - равен продолжительности жизни человечества и такого-же охвата.
А можно ли вычленить материальные признаки того, что СССР готовился именно к оборонительной войне? Да - можно. Это создание инфраструктурной промышленной базы на Урале. Точнее это было создание стратегических запасов сырья и пустых промышленных цехов с подведенными коммуникациями. Ведь известно, что в 1941-1942 годах был осуществлен маневр производственными мощностями, когда на "Восток" вывезли тысячи предприятий и миллионы работников и членов их семей. Сейчас многие занимаются жилищным строительством и представляют - сколько стоит сделать "коробку" и подвести к ней коммуникации. Отсюда совершенно понятно, что для того, чтобы вывезенные станки заработали на новом месте (не в чистом поле же их ставили) там уже должна быть "коробка" с электричеством, водой и т.д. А значит должна быть и электростанция и насосная станция и водохранилище и т.д. И понятно, что не в июне 1941 года начали все это строить, а гораздо раньше. Создание резервной базы промышленности на Урале однозначно говорит о том, как СССР рассчитывал свои силы. Даже при накате одной Германии+Европа предусматривалось то, что придется отступать.
24 июня 1941 г. постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР "для руководства эвакуацией населения, учреждений, военных и иных грузов, оборудования предприятий и других ценностей" при СНК СССР был создан Совет по эвакуации в составе Л.М. Кагановича (председатель), А.Н. Косыгина (заместитель председателя), Н.М. Шверника (заместитель председателя), Б.М. Шапошникова, С.Н. Круглова, П.С. Попкова, Н.Ф. Дубровина и А.И. Кирпичникова. (см. источник)
Посмотрите на дату - 24 июня! Т.е. - завтра. Вчера началась война. Связи - нет. Еще точно неизвестно как там чего на Западном Фронте. Еще нет страшных "котлов" 1941-го года, а уже запускается процесс эвакуации! Ну если бы готовились "бить врага на его территории", разве через 2 дня создают Совет эвакуации и строят "коробки" на Урале?
Отсюда становится понятно почему армии в 1941-м году не разрешали отступать. Приведу здесь цитату, которая точно иллюстрирует это решение.
--- начало цитаты ---
Известно, что в России плохо с дорогами. Более точной формулировкой станет "ограничена относительная пропускная способность транспортной сети". Для столкновения на уровне C&C это проявляется в долгих и нудных инструкциях генерала Гота по организации движения авто- и бронеколонн. Для столкновения на уровне Civilization - это необходимость решить задачу: чем загрузить дороги, что важнее? Обеспечить с их помощью отступление своей армии или перебросить производственные мощности? Если второе, то армию надо посылать на убой, она важна постольку-постольку. При отвратительной управляемости отчаянные русские контратаки были, цинично говоря, всего лишь способом прихватить *хоть кого-то* с собой на тот свет, ибо дезорганизация достигла такого уровня, что оперативные планы имели к реальности не самое прямое отношение.
Пока *таяла* армия, население угрожаемых территорий (не везде, конечно) тоже воевало. Уничтожить то, что нельзя забрать с собой. Вывезти то, что можно забрать с собой. Эвакуировать людей (когда какой-нибудь козёл начинает вонять о "советском государственном антисемитизме", хочется напомнить о том, кого вывозили в первую очередь), чтобы спасти их и/или чтобы не оставить врагу рабочие руки. Создать инфраструктуру партизанского движения и подполья, которые, говоря правду, представляют собой способ социально организованного суицида. Это воюет уже не армия. Это воюет общество.
Если интересно, тот же Гастелло был прославлен потому, что сталинский режим неплохо понимал в агиографии, в науке о святых. Прославление Гастелло стало данью всем тем лётчикам-бомбардировщикам, которые атаковали немецкие войска на марше, и всем тем, кому они ценой своих жизней покупали время, чтобы взорвать завод, погрузить станки, отрыть окопы поглубже или успеть получить приказ из вышестоящего штаба.
Наши истребители, находившиеся на приграничных аэродромах, были в основном выбиты, равно как и ударные самолёты ближнего радиуса действия. Чтобы закупорить дороги, стали посылать в бой тяжёлые бомберы. Тихоходные, защищённые пулемётами винтовочного калибра, без истребительного прикрытия, они останавливали немецкие колонны. Конечно, горели, как солома. Подвиг Гастелло состоит не в факте тарана, и не в том, что он кого-то уничтожил этаким способом (велика важность - пара наливников), а в том, что он выиграл этим немного времени, пока металлолом растаскивали с дороги.
На земле в это время дела тоже творились тёмные и страшные. Насколько мне известно, очень большими потерями в частях РККА до войны считались 20%. В реальной жизни советские части зачастую дрались если не до последнего, то всё равно за всеми пределами осмысленного сопротивления. В *нормальной* войне часть армии, поставленная в фатально невыгодное положение, *должна* прекратить сопротивление и сдаться. Если Вам так не кажется, поздравляю - советская пропаганда не даром ела свой хлеб. Я уж не знаю, искалечены мы ею или, наоборот, вылечены от некоторых заблуждений...
Советские войска, находясь в безнадёжном положении, неся ужасающие, ни с каким профессиональным опытом не сообразные потери, продолжали сражаться. Они уже не были частью армии, они были частью общества, которой общество намеренно жертвовало. Чтобы выиграть время, чтобы нарушить взаимодействие вражеских ударных механизированных группировок с пехотой, которая вынуждена была терять время в тылу, зачищая территорию от остатков советских войск, продолжавших сопротивляться.
У Симонова, в "Живых и мёртвых", имхо, многое списано с натуры с фотографической точностью. Эпизод с расстрелянными бомбардировщиками, эпизод с артиллеристами, у которых осталась сорокапятка с последним снарядом. На вопрос товарищей по окружению, где истратили предпоследний, дают ответ: вчера ночью выкатили пушку на обочину дороги, подождали немецкой автоколонны и влепили головной машине промеж фар. Потому что надоело прятаться. Немцы закидали лес из миномётов и убили командира. В рамках сопротивлений цивилизованных западных армий такое немыслимо, но нам кажется естественным.
--- конец цитаты ---
Источник
Ну хорошо. Мы готовились обороняться. Но можно ли было подготовиться получше? С высоты наших сегодняшних знаний - да, можно. Но мы же сейчас имеем точные данные о силах сторон, о их возможностях, а в 1930-1940 годах этих данных не было. То что сейчас "очевидно" - было тогда совсем "не очевидно". Остановлюсь лишь на трех вещах:
1. А если бы оставили НЭП?
2. А если бы не делали коллективизацию?
3. А если бы не расстреляли "всех офицеров"
1. Что дороже - жизнь или кошелек? У нас собирались отнять жизнь, а у, например, французов - кошелек и то не весь. Экономические отношения НЭПа не могли быть сохранены в условиях, когда нужно было напрягаться изо всех сил для построения обороны в условиях скудных ресурсов т.е. отсутствия платежеспособности.
2. Индустриализация получилась бы раз в 5 слабее. Немцы сокрушили бы СССР, а потом буднично и методично очистили плодородные земли от лишнего населения. А что осталось - работало бы на немца-латифундиста. Все эти программы "жизненного пространства" - известны.
3. В 1941-м под Москвой у Сталина не было заговора генералов, а в 1944-м у Гитлера в еще пока лучших условиях - был. Что касается профессионализма - тут цитата:
--- начало цитаты ---
Армия, если уж на то пошло, по определению есть структура, *приспособленная* к тому, чтобы нести потери. После этого уже не нужен глубокий поиск на тему, например, сравнения уровня образования репрессированных и занявших их место. Или их военных заслуг. Тухачевский, простите, прое...л под Варшавой ("чудо на Висле"
, а Жуков выиграл при Халхин-Голе. Ну объясните мне, идиоту, как замена одного на другого *ослабила* армию? Да, ни у кого из *новых* не оказалось опыта, пригодного против германца, но на японцев и финнов их вполне хватило, так что Верховный вправе был ожидать современной техники вместо сомнительной магии.
--- конец цитаты ---
Источник
Закончить хочется также цитатой, отражающим, на мой взгляд, наше положение не только в той войне, но и вообще положение 1/6 части суши в 1941 году в отношении к 5/6.
--- начало цитаты ---
Главный козырь тех, кто утверждает, что "система была виновата" в катастрофе 41-го года (читай: русские лохи обгадились, ибо "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает"
состоит обычно в сравнении количества танков, пушек и самолётов в немецкой инкурсии и советской обороне. Сравнение завершается вопросом "как можно было проигрывать при таком соотношении сил?" Вопрос часто задаётся с таким видом, будто он риторический, и сам вопрошающий на месте Сталина был бы в Берлине уже в августе 41-го
Соотношение действительно тяжкое, и после его внимательного прочтения хочется кого-нибудь треснуть. Цифирь опять-таки приводить не буду, всё открыто. И эта цифирь, будем откровенны, говорит *в пользу* системы. Наклепать столько танков, что немцы не успевали их жечь - это тоже способ защитить себя. Народ, который не хочет принять роль рабочего скота, уготованную ему завоевателем, имеет право на любые формы самозащиты. Аморально задавать такому народу какой-то минимальный порог по стратегическому искусству, который якобы должен наличествовать, а если его нет, то надо проигрывать. Нам проигрывать было просто *нельзя*.
Этого до сих пор не могут понять наши западные друзья, которых любимый фюрер считал лишь немногим ниже себя в расовой табели о рангах. Когда друзья говорят, что *для нас* Сталин должен быть равен Гитлеру, они не понимают, что при Сталине в России мог быть академик Иванов, а при Гитлере академика Иванова в России быть не могло. С другой стороны, при Сталине, как и при Гитлере, мог быть академик Келлер в Германии. В этом и заключается разница между двумя диктаторами, и разница принципиальная. Если же наши западные друзья говорят, что *для них* Сталин равен Гитлеру, это означает, что им самим пофиг, будут ли у русских академики, и, если таковых не окажется, наши друзья не заплачут... Цензурный ответ на этакие подходцы: утритесь.
--- конец цитаты ---
Источник
В заголовке использована иллюстрация Homeland, художника Agnidevi