Этика ценой свободы? Или свобода через этику?
только недавно в РИА прошел замечательнейший форум "Медиа будущего", где один авторитетный западный журналист призывал традиционные СМИ ни в коем случае не цитировать новые СМИ (соцсети, блогосферу) или как минимум проверять информацию, а другой не менее авторитетный западный журналист говорил, что уже нет смысла делить СМИ на традиционные и новые...
но сейчас я вспомнила о своем зимнем разговоре с коллегой, когда мы обсуждали, что у "гражданских журналистов", то бишь блогеров, при всех их плюсах есть один большой недостаток: они не несут ответственности за свою работу, как несем ее мы, профессиональные журналисты. поэтому у блогеров собственные представления о свободе слова и этике. куда более вольные, чем у нас. мы, например, не можем себе позволить (я говорю о профессиональных СМИ) наехать на кого-то, не предоставив ему слово. не можем собственные интересы отстаивать на страницах СМИ (если меня ну даже очень сильно заденет Альфа-банк, или Аэрофлот, или Кока-кола, Вася Пупкин, да кто угодно, я не смогу подмочить репутацию моим обидчикам, разместив об этом гневный материал на страницах своего СМИ).
наконец, у СМИ есть представление о том, за что ему могут вчинить официальное предупреждение. за разжигание розни, например. любой. а вот у блогеров это представление - размыто. вспомнилась еще одна история, кстати. в декабре прошлого года у Варламова появился пост "Беседа с рассерженным человеком". не буду давать ссылку. интервью можно найти. так вот с интересом его прочла до слов...
- У меня был случай, увидел на улице, как два таджика девушку пытаются изнасиловать. Я прыгнул, девушку выручил. По счастью, менты появились - и выручили уже меня. Но на следующий день я с каким-то экзистенциальным восторгом узнал, что двух уродов из ментовки отпустили - при двух заявлениях, при справке о побоях и прочей ненужной, как выяснилось, шелухе. Так что сейчас двое насильников продолжают гулять по улицам города. Теперь я знаю, что нужно делать в такой ситуации.
- Что?
- [ответ]
...до ответа с призывом к убийству. я сразу это почувствовала. если б мне сдал такое интервью мой корреспондент, я, скорее всего, вполне оставила бы все. кроме тех самых слов. не знала, что делать. чувствовала, что надо что-то делать. но с Варламовым не знакома. и вряд ли бы мой комментарий он увидел в принципе. и я написала - в первый и единственный пока раз - в конфликтную комиссию ЖЖ с соответствующей пометкой.
уж не знаю, одна ли я такая была или нас было много, но очень оперативно пост был забанен. интересно, кстати, было наблюдать жж-толпу, которая, конечно, была уверена, что все это происки... не помню уже кого. короче, мировой заговор. повторюсь, сейчас тот пост раскрыт. в нем удалены те самые слова. так что никаких претензий. вопрос был разрешен.
сейчас в скандальной истории с геями блогеры предпочли другой вариант решения проблемы. это их право. оценивать его не берусь, как и не собираюсь оценивать и саму историю, и ее последствия. но возвращаясь к теме медиа-форума, наверное, все-таки склонюсь к версии того самого второго авторитетного западного журналиста. единственное, хотелось бы, чтоб блогеры (прежде всего, тысячники, которым верят, которые авторитеты, которые росчерком пера сейчас могут пригвоздить любого) рано или поздно как-то сами определились бы со своим этическим кодексом. от нас, журналистов, почему-то постоянно требуют его соблюдать и винят, если мы где-то отступаем от правил.
p.s. а теперь я должна, наверное, написать, что только что высказанные мною слова являются моей личной позицией. говорю. это моя личная позиция. весь этот ЖЖ мое личное пространство. здесь я представляю исключительно саму себя, хоть я и журналист вне этого блога. и здесь меня зовут spacejur.
но сейчас я вспомнила о своем зимнем разговоре с коллегой, когда мы обсуждали, что у "гражданских журналистов", то бишь блогеров, при всех их плюсах есть один большой недостаток: они не несут ответственности за свою работу, как несем ее мы, профессиональные журналисты. поэтому у блогеров собственные представления о свободе слова и этике. куда более вольные, чем у нас. мы, например, не можем себе позволить (я говорю о профессиональных СМИ) наехать на кого-то, не предоставив ему слово. не можем собственные интересы отстаивать на страницах СМИ (если меня ну даже очень сильно заденет Альфа-банк, или Аэрофлот, или Кока-кола, Вася Пупкин, да кто угодно, я не смогу подмочить репутацию моим обидчикам, разместив об этом гневный материал на страницах своего СМИ).
наконец, у СМИ есть представление о том, за что ему могут вчинить официальное предупреждение. за разжигание розни, например. любой. а вот у блогеров это представление - размыто. вспомнилась еще одна история, кстати. в декабре прошлого года у Варламова появился пост "Беседа с рассерженным человеком". не буду давать ссылку. интервью можно найти. так вот с интересом его прочла до слов...
- У меня был случай, увидел на улице, как два таджика девушку пытаются изнасиловать. Я прыгнул, девушку выручил. По счастью, менты появились - и выручили уже меня. Но на следующий день я с каким-то экзистенциальным восторгом узнал, что двух уродов из ментовки отпустили - при двух заявлениях, при справке о побоях и прочей ненужной, как выяснилось, шелухе. Так что сейчас двое насильников продолжают гулять по улицам города. Теперь я знаю, что нужно делать в такой ситуации.
- Что?
- [ответ]
...до ответа с призывом к убийству. я сразу это почувствовала. если б мне сдал такое интервью мой корреспондент, я, скорее всего, вполне оставила бы все. кроме тех самых слов. не знала, что делать. чувствовала, что надо что-то делать. но с Варламовым не знакома. и вряд ли бы мой комментарий он увидел в принципе. и я написала - в первый и единственный пока раз - в конфликтную комиссию ЖЖ с соответствующей пометкой.
уж не знаю, одна ли я такая была или нас было много, но очень оперативно пост был забанен. интересно, кстати, было наблюдать жж-толпу, которая, конечно, была уверена, что все это происки... не помню уже кого. короче, мировой заговор. повторюсь, сейчас тот пост раскрыт. в нем удалены те самые слова. так что никаких претензий. вопрос был разрешен.
сейчас в скандальной истории с геями блогеры предпочли другой вариант решения проблемы. это их право. оценивать его не берусь, как и не собираюсь оценивать и саму историю, и ее последствия. но возвращаясь к теме медиа-форума, наверное, все-таки склонюсь к версии того самого второго авторитетного западного журналиста. единственное, хотелось бы, чтоб блогеры (прежде всего, тысячники, которым верят, которые авторитеты, которые росчерком пера сейчас могут пригвоздить любого) рано или поздно как-то сами определились бы со своим этическим кодексом. от нас, журналистов, почему-то постоянно требуют его соблюдать и винят, если мы где-то отступаем от правил.
p.s. а теперь я должна, наверное, написать, что только что высказанные мною слова являются моей личной позицией. говорю. это моя личная позиция. весь этот ЖЖ мое личное пространство. здесь я представляю исключительно саму себя, хоть я и журналист вне этого блога. и здесь меня зовут spacejur.