Перечитывая мемуары

[sozecatel_51]

Из воспоминаний бывшего премьера России В. Н. Коковцова: «20-го июля или около этого числа, в официальных большевистских газетах появилось известие об убийстве Государя в ночь с 16-то на 17-ое июля в Екатеринбурге, по постановлению местного Совета солдатских и рабочих депутатов. Приводилось и имя председателя этого подлого трибунала - Белобородова

Comments

[ivan_menshoi]

Утрата Православия в России началась не с ленинских декретов. Ими она завершилась в октябре 1917-го.
Самодержавие имело в своей основе Православие, без которого лишалось духовной основы в обществе.
Арестовали Самодержца и его семью не большевики. И никакого протеста это в России не вызвало. Особенно у Синода, который фактически руководил церковным аппаратом в стране по указаниям руководивших им светских госчиновников и отречение и арест Самодержца встретил, мягко говоря, без протестов.
Реакция в массе, не будем говорить о российской элите, и на арест и на казнь всей семьи была, как минимум равнодушной ибо все три столпа российской власти были в государстве уже разрушены - и Православие, и Самодержавие и Народность.
В отличие от других государственных и окологосударственных институтов, Православие и Церковь были естественным конкурентом большевиков, захвативших власть и не собиравшихся ее отдавать, как соперники в главном - идеологии. Ибо большевики создавали собственную политическую религию и никаких компромиссов, как с военспецами, инженерами, управленцами, врачами и учителями, с Церковью быть не могло. Только ликвидация. А Император, как лицо, объединявшее два главных поста - светский и духовный, оставался не только символом Империи, но и главой Церкви.
Зверская жестокость, проявленная властью 104 года назад была не единичным случаем. Террор стал основным и массово употреблявшимся инструментом для управления народом, который был к нему подготовлен и воспринимал уже не как православный за век до этого. Ведь в Отечественной войне 1812 года вся Россия - и массы, включая крепостных, и элита, считавшая еще своим долгом служить Отечеству и умирать за него, были едины, потому что у них была одна духовная опора. В этом и была Народность.
Так что никакого единомоментного перехода из одного состояния в другое народ не претерпел. Даже для десятка человек это процесс, требующий времени. А для огромной России потребовался век.
"Кругом измена, трусость и обман". (2 марта 1917 года).
Характерно, что большевики не мешали заседаниям Поместного Собора Церкви Русской и после переворота в 1917 г. и после избрания Патриарха в ноябре 1917 -го и в 1918 году, в т.ч. после казни Государя. Представляется, что политически это было оправдано лишь одним - стремлением легализовать отречение Николая Второго, как главы Церкви, а не только государства.
После казни Помазанника настал черед тех, кто "восстанавливал" патриархат без него.

[sozecatel_51]

Об этом и книга, как уверяет меня Профессор))))

[ivan_menshoi]

Последние штаны заложу, а книжку куплю! Раззадорил он во мне страсть любопытства!

[sozecatel_51]

Последние - нэ нада, да? лучше старые треники, в которых мусор выносить выходят.

[ivan_menshoi]

Совсем заинтриговали! Интересно, а почем будет стоить недорого купить, как говорили в Одессе?
С учетом инфляции (нашей), рецессии и стагнации (Запада) и ихней дегазификации и перехода на наши дрова и отходы..
Одних штанов хватит?
Говорят, там и фотографии героев будут приложены.
Хотя, к концу года еще многое сильно поменяется в мире, как шеф обещал. :))

[sozecatel_51]

Бог весть!)))

[irina_fadeewa]

Император, как лицо, объединявшее два главных поста - светский и духовный, оставался не только символом Империи, но и главой Церкви. (...) Ведь в Отечественной войне 1812 года вся Россия - и массы, включая крепостных, и элита, считавшая еще своим долгом служить Отечеству и умирать за него, были едины, потому что у них была одна духовная опора. В этом и была Народность.

У вас понятие "народность", как у коммунистов: "За Родину! За Сталина!"

Духовность - это понятие религиозное, а не культургенетическое. Или мы с бесами, или с Богом, третьего нет по определению. Народность может быть только в церковном единстве (в Духе Святом, в Правде), в храме перед Богом мы все едины. А служение Отечеству понимается, как сохранение и защита традиции, культуры, цивилизации, верность заветам предков. Собственно, освященная веками православная традиция (которую уничтожали большевики) и есть сам народ. Нет языка, нет традиции - нет и народа.

Император не был "главой Церкви".
https://epoha-nikolaya-2.ru/religioznaja-i-cerkovnaja-zhizn/

[sozecatel_51]

Конечно же, был Главой Церкви.

[irina_fadeewa]

Глава - Это Предстоятель перед Богом за свой народ. Если Патриарха нет, то эту функцию русские государи часто по факту переносили на царскую службу, тем более, что они охранители и защитники.

Но ещё раз: Николай Второй - это не Петр Первый и тем более не Джугашвили. Он одобрил подготовку к Поместному собору, не считая себя вправе диктовать условия Церкви. Патриарха выбрали бы при нем, если не помешала война и большевики.

[irina_fadeewa]

В том то и дело, что Николай Второй постоянно подчеркивал связь с допетровским самодержавием, он считал, что Петр был неправ. Феодоровский собор и Феодоровский городок именно в этом смысле были ключевыми в его домосроительстве. Николай Второй надеялся на русское возрождение и сделал все, что было в его силах, чтобы это случилось.

Я вообще думаю. что не случайно сегодня модернисты оккупировали Феодоровский городок. Там были заложены сакральные смыслы, которые тщательно стирают из русского самосознания.

[ivan_menshoi]

Ох, Профессор! Старая тема: любят обрезать цитаты "по надобности" для цитирования. :))

[tsakaloktonos]

Император, как лицо, объединявшее два главных поста - светский и духовный, оставался не только символом Империи, но и главой Церкви.

Гм, вообще-то, Глава Церкви - Господь наш Иисус Христос.

Святейший Патриарх, согласно Уставу Русской Православной Церкви (гл.IV, п.1) - Предстоятель, и не более...

Касательно статуса Императора... Действительно, в Акте о престолонаследии Павла I 1797 года содержалось догматически некорректное положение: «Государи Российские суть Главою Церкви». Акт был базисным нормативно-правовым документом, менять его было нельзя, поэтому выправлять ситуацию пришлось в Своде Основных Законов, где в ст. 42 (в изд. 1832 г.) было записано:
«Император яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния. (…) В сем смысле Император в акте о наследии престола (1797 апр. 5) именуется Главою Церкви».

[ivan_menshoi]

О, Профессор!
Не стоит лукавить. Мы отлично понимаем, что речь идет об РПЦ, как институте с иерархией.
Если Помазанник ликвидирует Патриархат и назначает Синод, а продолжатели в течение двух веков следуют тому, что "«Император яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния. (…) В сем смысле Император в акте о наследии престола (1797 апр. 5) именуется Главою Церкви», то при чем здесь рассуждения о Христе, как Главе Христианской Церкви?
Из этой цитаты очевидно, что то, что сотворил Петр Первый и что продолжалось вплоть до масонской революции февраля 1917 и ликвидации самодержавия отвечало вполне скорее протестанским, но не православным догматам. Но, главное, оно было действующим. О чем рассуждать, когда петровское реформирование привело в синодальный период к таким "уставным" явлениям в РПЦ, как наследование мест в приходах. Это было уже следствие реформ не наверху, а внизу, когда наследственный принцип прямо изолировал священников от прихожан. Петровская секуляризация РПЦ и полное ее подчинение государственной власти не обсуждались внизу, а выполнялись. Патриарха не было, а народ прекрасно понимал, кто руководит всей РПЦ.
Кстати, и ныне, когда говорят о главе РПЦ, все понимают, что речь не о Христе, а о Патриархе.

[tsakaloktonos]

О чем рассуждать, когда петровское реформирование привело в синодальный период к таким "уставным" явлениям в РПЦ, как наследование мест в приходах. Это было уже следствие реформ не наверху, а внизу, когда наследственный принцип прямо изолировал священников от прихожан.

Это было задолго до Петра. Смотрим книгу «История Российской церкви. Со времени основания до наших дней» Владимира Русака, написанную на основе лекций, прочитанных в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле:

"С начала XVII века выборное начало в процедуре выявления кандидатов во священство начинает уступать место наследственному. Сами выборы еще не упразднялись, но сильно ограничивались некоторыми утилитарными соображениями.

Крестьяне неохотно отдавали из своей среды кандидатов во священство: по круговой поруке все повинности выбывшего члена не исключались, а распространялись на оставшихся, поэтому прихожане-общинники предпочитали выдвигать кандидатов из среды самого духовенства, уже выбывшего из общины.

Священство, в свою очередь, тоже не склонно было уступать своих мест другим".

С учетом реалий даже XVII века выборность приходского духовенства - прямая дорога к расколам и ересям. Сейчас за это ратуют почти исключительно либералы (очень редко - крайние алармисты).

[ivan_menshoi]

Не могу согласиться с обобщением разновекторных внутрицерковных традиций (!) до и в 17 в. с государственным узакониванием (!) сословной изоляции духовенства в 18-19 вв. Такой подход игнорирует порядок, установившийся в РПЦ с восстановлением Патриархата и существующий поныне. Это не "свободные выборы" и не наследование, а назначение священника в приходе вышестоящим органом церковной иерархии.
Насчет книг - синодальный период хорошо разобран в книге:
Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917 гг.
Имхо, разумеется.

[tsakaloktonos]

Наследование было введено намного раньше петровских реформ, а отменено задолго до восстановления Патриаршества..

" Традиция наследования священнического места его детьми была достаточно древней. «Времени, когда этот порядок становится особенно заметен в практике, определить нельзя; по крайней мере, в XVI в. он является уже весьма обыкновенным и распространенным повсюду». Собор 1667 года фактически узаконил этот обычай: «Употребляется само слово “наследство”: “...яко да будут (дети поповы) достойны восприятия священства и наследницы по их церкви и церковному месту”...»

... законом 1867 года родственные связи уже не давали права наследования приходов"
https://sdamp.ru/news/n7555/