Финальный отчет DSB об MH17
Оригинал взят у gsobjc в Финальный отчет DSB об MH17
Ну, вот и вышел финальный отчет DSB с приложениями. Одновременно
Алмаз-Антей (АА) отчитался о проведенных исследованиях, а
также заместитель Росавиации Сторчевой О.Г. рассказал подробно об
участии российских специалистов в расследовании MH17. Все это нужно
было переварить и сопоставить, поэтому я не спешил реагировать.
По прошествии двух недель первое впечатление об отчете DSB как
профанации расследования авиакатастрофы никуда не исчезло, и даже
подтвердились подозрения о политической предубежденности голландских
расследователей. В общем-то, я и до этого не питал иллюзий, что они
объявят Бук причиной крушения MH17. Но не ожидал, что сделано это
будет так топорно.
Факты и "факты"
Главный "факт" - это конечно же двутавры. Предъявив их в отчете, как
найденные в телах членов экипажа и элементе конструкции (изоляции, со
слов Сторчевого), голландцы жутко подставились, потому что проведенные
Алмаз-Антеем (АА) тесты показали характерные дырки-бабочки, которые оставляют
двутавры. Попытки объяснить их отсутствие разницей между статикой
(в тесте Алмаз-Антея ракета и мишень не двигалась) и динамикой (чтобы сбить
MH17 ракета должна была лететь со скоростью больше 600 м/c) могут выглядеть
убедительно только для гуманитариев. Дело в том, что детонатор у боеголовки
Бука расположен со смещением в сторону головной части ракеты. Такая
конструкция создает поле разлета поражающих элементов (ПЭ)
преимущественно назад-вбок в статическом положении:
В динамике, когда ракета летит на встречном курсе к самолету, в
системе отсчета самолета поле разлета ПЭ разворачивается (скорости
самолета и ракеты векторно складываются) и часть элементов летит
вперед-вбок, но половина или больше летят практически
перпендикулярно ракете или имеют малую составляющую вдоль оси
ракеты:
Это означает, что скорость сближения ракеты/самолет не влияет принципиально
на пробития обшивки для большинства ПЭ. В свою очередь это позволяет
простым разворотом ориентации ракеты в статическом тесте с достаточной
уверенностью и точностью проверить, каковы будут повреждения при атаке
из Снежного:
Тем же, кто все еще думают, что в динамике не будет никаких бабочек,
советую присмотреться к фотографиям поражения мишеней из июньской
пресс-конференции Алмаз-Антея. Увы вам, но там есть дырка похожая на
бабочку:
Так что шансы, что при реальном обстреле ракетой Бук с двутавровой боеголовкой
такие дырки не появятся, близки нулю.
Более технически-подкованная часть Буковерцев поняла, что тут кроется
баааальшой "упс" для их религии, поэтому сконцентрировала свое внимание
на дырках на обшивке MH17. Найти в точности как у АА не удалось,
поэтому бабочками объявляются дырки похожие:
В дело идут дырки, сформированные близко друг от друга двумя разными
ПЭ. Увы, дырки от двутавров имеют характерный размер, пропорции и
резкую прямую грань. Таких дырок только на щеке кокпита ИЛ-86 нашлось
5 штук, не считая тех, что плохо отличимы от дырок, сформированных
двумя близкопролетевшими ПЭ. Да на крыше копита можно разглядеть еще
с пяток. Т.е. с 10 дырок вынь да положь. А все ваши "находки", Буковерцы, не
при делах.
Таким образом, в отчете есть двутавры, найденные в телах членов экипажа
и конструкции, но при этом нет характерных дырок в обшивке, через
которую двутавры должны были проникнуть, если бы MH17 был поражен
Буком. Кстати, происхождение двутавров окружено туманом. Если другие
элементы документированы (кто, когда и где извлек), то двутавры нет.
Более того один из них прибавил в весе за время расследования по
утверждениям Сторчевого.
Не добавляет ясности и тот факт, что предъявлены только две фракции,
а объявленная виновником боеголовка 9Н314М содержит 3 различных типа.
Из кокпита ИЛ-86 при проведении теста АА были извлечены все 3.
Следующий факт - это обнаруженные среди обломков части ракеты Бук.
Изначально в августе их было пять. Но после того, как в августе
российские специалисты высказали сомнения по поводу одной из них
(не могла сохраниться после взрыва), эта деталь исчезла вместе с
другой из финального отчета - остались только три детали без указания
серийных номеров, т.е. неизвестного происхождения. А, видимо, для
объяснения конфуза появилась фраза, что они из интересов следствия
не включили другие детали ракеты, которыми обладают.
Другой факт, свидетельствующий о Буке, - это обнаружение 2-х осколков
корпуса ракеты, застрявших в крыле и раме окна капитана. Краска с этих
осколков совпадает с краской на вышеупомянутых элементах ракеты.
Если бы не двутавры, то подозрительная история исключения из
отчета элементов ракеты могла бы выглядеть как "российская пропаганда".
В конце концов, это всего лишь слова Сторчевого. Но включение их
и постоянная ссылка на них как на аргумент, отметающий российские
возражения, не оставляет никаких сомнений, что перед нами очень грубый
подлог. Не могут двутавры оказаться в телах членов экипажа в результате
взрыва боеголовки 9Н314М, не оставив характерных следов на обшивке.
Попасть они могут только в результате подлога. А этот факт ставит под
большое сомнение другие "обнаружения" - осколки ракеты.
Кто мог сделать такой подлог и как - вопросы риторические. Но
голландцы ими не задавались. Очевидно, что у них была другая цель
нежели поиск причин катастрофы MH17. И из отчета эта цель хорошо видна
по тому, как они вычисляли точку подрыва, как они вычисляли параметры и
расположение боеголовки-виновника, как анализировали альтернативные
версии. Но больше всего об их истинных мотивах говорит то, что в отчете
отсутствуют исследования, которые всякое расследование подобной
катастрофы было бы обязано провести.
Чего нет в "расследовании", а должно было быть
Устранить сомнения могли бы всесторонние исследования, которые бы
подтверждали безоговорочно главный вывод отчета. Но, увы, такого
вы не встретите.
В этом отчете вы не найдете списка дырок (таблицы) с параметрами
(описанием) и статистического анализа по найденному множеству.
Приведена только вот такая диаграмма измерений размеров дырок в
приложении от NLR (научно-исследовательская организация):
Только для одного элемента обшивки под окнами капитана (самый
знаменитый кусок) были измерены размеры дырок. Сомнительные дырки
отбрасывались, а брались только те, по которым можно установить
геометрические размеры создавшего ее ПЭ:
Таких дырок они нашли 31, от 6мм до 14мм. Вот гистограмма,
показывающая количество размеров дырок (построенная по вышеприведенной
диаграмме от NLR):
Но боеголовка 3Н914М, которую голландцы назвали виновником, содержит
3 фракции готовых ПЭ. Из которых две имеют размеры не более 8мм (6х6х8
и 8х8х5), а третья имеет размеры 13х13х8 (тоже 8мм по одной из сторон).
Фракция 8х8х5 составляет 50% всех готовых ПЭ, две другие - по 25%:
*****
The expected ratio of the three fractions is as follows:
- - 0,238 Bow-tie 13 x 13 x 8,2 mm;
- - 0,238 Filler 6 x 6 x 8,2 mm;
- - 0,524 Square 8 x 8 x 5 mm.
*****
Т.е. не менее 75% (sic!) дырок должны иметь размер меньше или
близко к 8мм. Но на гистограмме 23 из 31 дырки, т.е. 66%, имеют размер
от 10мм и выше. Молодцы! Провели исследование и получилось, что вот
эту часть обшивки никакой Бук не поражал (надо ли говорить, что на ней
нет дырок-бабочек?).
Больше всего от финального отчета DSB я ожидал анализа пробиваемости
ПЭ по отношению к материалам и элементам конструкции B777. В самом
деле, если найти след непробития какой-то конструкции (например, пол
кокпита) поражающим элементом, то можно сделать вывод, что скорость
этого элемента была меньше некоего значения, которое можно получить
опытным путем. Это значение называется баллистическим пределом. Зная
баллистический предел конкретной пары элемент конструкции/поражающий
элемент, можно оценить сверху (т.е. не больше чем) скорость этого ПЭ
в момент попадания в элемент конструкции. Зная преграды, которые ПЭ
должен был преодолеть, можно оценить, сколько терял в скорости этот
ПЭ на пути до той последней преграды, которая его остановила. В
конечном итоге можно получить скорость готового ПЭ перед входом во
внешнюю обшивку. А это, в свою очередь, приведет к мощности боеголовки-
виновника в тротиловом эквиваленте. Оценку потерь скорости можно
получить проведением серии экспериментов либо с материалами/элементами
B777, либо с материалами близкими по прочности (толщине, плотности и
т.п.).
Примером такого эксперимента может служить первый тест Алмаз-Антея.
Там боеголовка подрывалась перед 5 листами алюминия (толщиной первый 4мм,
затем 4 листа по 2мм) плюс дополнительно ловушка с листом алюминия 2мм,
слоем твердого пенопласта 250мм и слоем дерева 750 мм:
Алмаз-Антей получил пробиваемость двутавров от 12мм до 26 мм в
дюралевом эквиваленте (в зависимости от угла попадания). Зафиксировал
скорости ПЭ. Что-либо подобное в отчете есть? Даже намека нет. А
возражения на поверхностный анализ поражений отметаются песней
"мы нашли двутавры".
В отчете известное возражение Алмаз-Антея об отсутствии повреждений
на правой щеке кокпита, что опровергает вариант с подлетом ракеты
от Снежного, отвергается общими рассуждениями о препятствиях
на пути ПЭ - внутренняя отделка, тела пилотов, кресла и т.п.:
*****
With the warhead detonating at a point within the volume of space that
was calculated (see paragraph 3.8.5 of the report), it is not expected that
the right hand side of the cockpit would be perforated. The complex
construction of the fuselage including its furnishing, instruments,
equipment and the occupants in the cockpit all form barriers that reduce
the speed of the fragments and prevent perforation, from the inside out,
on the aeroplane’s right hand side.
*****
Исследований на пробивную способность в отчете же нет, значит,
приходится отделываться общими фразами. Дескать, мы считаем, что ПЭ не
могли долететь до правой щеки, верьте нам. Это тем более странно, что
в отчете есть упоминание о выходном отверстии в правой нижней части
передней секции, правда, без указания, где именно (ну, нет в отчете
правильной инвентаризации всех повреждений):
В любом случае этот ПЭ пролетел, видимо, мимо тел, кресел, внутренней
обшивки и прочих препятствий. Как? Голландцев не заинтересовало.
В вышеупомянутом тесте АА элемент углубился в ловушку на 50см, пробив
перед этим пять листов алюминия.
Другое возражение АА о траекториях ПЭ преимущественно вдоль оси
самолета, что также противоречит сценарию со Снежным, отвергается
в похожей манере. Правда, на этот раз есть хотя бы ссылка на теорию
баллистики:
*****
In addition, it is a well known fact in the study of terminal ballistics of
fragments that a fragment hitting a plate at an oblique angle (not
perpendicular to the plate) changes its direction of travel after
penetration. The initial angle is typically reduced after penetration. This
change in angle is dependent on several factors and can be as small as
several degrees or as large as the original oblique angle. As a result, it is
usually not possible to obtain accurate data on the direction of travel of
fragments outside the structure by studying parts inside the structure.
*****
Дескать, как известно из исследований баллистики, при прохождении препятствия
ПЭ отклоняются, т.е. меняют угол пролета. Никаких исследований на то,
как (насколько) вот эти конкретные ПЭ будут отклоняться при прохождении
хотя бы обшивки и силового каркаса B-777. Это им не интересно, потому
что это сложно и непредсказуемо. При этом на 3D-выкладке отсутствует
деталь обшивки крыши кокпита, которую свободно фотографировали лежащей
в полях, но голландцы, якобы, ее не нашли (какое замечательное совпадение):
Другая часть обшивки крыши кокпита была в ангаре, но не использовалась
в выкладке:
Ее они не могли не найти, потому что она была показана по RT и передана
при свидетелях. Замечу, что по мнению АА, на крыше кокпита видны в
наиболее явном виде траектории пролета ПЭ ВДОЛЬ оси B777.
Но самый странный отказ - это провести детальный химический анализ
одного ПЭ. В отчете они провели неразрушающий поверхностный анализ
(сканирование, просветка), который не позволяет установить точный
состав и технологию изготовления. Только установили, что на ПЭ есть
отложения материала обшивки и стекол. На предложение России провести
разрушающий анализ хотя бы одного ПЭ был получен ответ, что они не
могут разрушать ПЭ. Причем в приложении к отчету они торопливо указали,
что скорее всего такой анализ ничего не даст, потому что ПЭ
изготавливаются из низкокачественной стали, которая может быть самого
разнообразного происхождения:
*****
Studying the detailed chemical composition of the steel is not relevant to
the investigation as the high-energy objects are usually made from low-
grade metal (unalloyed steel) originating from different batches, different
sources, different manufacturing locations and over different periods of
time. Matching the fragments found with reference material from an intact
warhead would not be possible because of these differences.
*****
Т.е. они как бы заранее знают результат и им лень проводить как эту
работу, так и вытекающий из нее поиск производителя этой стали. Для
расследователя - это более чем странная позиция.
Российская сторона провела исследования тех ПЭ, которые найдены при
испытаниях с Ил-86. И по словам Сторчевого их данные расходятся даже
с теми поверхностными данными голландцев.
Спутниковых снимков, которые "доказывают вину ополченцев" в отчете
тоже нет. Это был очередной американский блеф. Руководитель DSB
только сказал, что ему дали посмотреть на них. Их содержимое он
отказался как-либо описывать. Хотя и так понятно: посмотрел на снимки и
подписал финальный отчет, в котором область пуска ракеты составляет аж
320 км2.
Симуляция расследования
Поскольку многих реальных вещей, характерных для настоящего
расследования, у голландцев нет, то возникла необходимость пустить пыль
в глаза моделированиями/симуляциями. В отчете их проведено несколько
разными коллективами: NLR, TNO (голландские исследовательские
организации, занимающиеся в том числе военными темами с той разницей,
что NLR ориентировано на аэрокосмические приложения), Киевского научно-
исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) и Алмаз-
Антея (АА). Работы КНИИСЭ и АА не описаны, приведены только отдельные
результаты. Так что остаются только NLR и TNO.
Что объединяет эти моделирования, так это отсутствие каких либо
реальных тестов с предметами:
*****
With the start of every study, TNO assesses the suitability of software for producing
sufficiently truthful results. Split-X has been validated by TNO for several different
ammunition types and warheads. On this basis Split-X has been found suitable for
use in this study. TNO uses Split-X and related models regularly for study
assignments from the Netherlands Ministry of Defence and other sponsors.
However, details on the TNO-internal validation process cannot be released due to
classification guidelines.
*****
TNO так и говорит, что процесс верификации (натурными экспериментами)
ихней модели засекречен, но мы большие профессионалы с большим опытом,
а используемое программное обеспечение дает подтвержденные
удовлетворительные результаты в ихней профессиональной деятельности.
Мило, не правда ли?
В противоположность голландцам Алмаз-Антей создал свою модель на
основе первого теста (подрыв отдельно боевой части перед мишенью и
настройка модели к наблюдаемым дыркам). Затем эта модель была
проверена дополнительно вторым тестом (подрыв ракеты у кокпита Ил-86)
и результаты совпали с моделированием. Т.е. ДВА РЕАЛЬНЫХ ТЕСТА стоят
за моделью Алмаз-Антей.
Оба моделирования (NLR и TNO), если внимательно читать, использовали
перекрестно результаты друг друга. NLR использовало углы и скорости
разлета ПЭ модели Буковской боеголовки, посчитанные TNO. А TNO
использовало скорость и примерное положение ракеты из моделирования
NLR. Более того критерии наилучшего (наиболее правдоподобного)
результата моделирования вырабатывались совместно TNO, NLR и DSB.
Поэтому говорить о нескольких независимых методиках, давших
практически совпадающий результат, не приходится. Такие утверждения
встречаются - вранье.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что моделировали они
не Буковскую боеголовку, а какую-то фантазийную, игнорируя данные
производителя:
Возражения от АА, что их данные не рассматривались:
*****
The data on the aircraft structure damage was analyzed by Almaz-Antei on
the basis of BUK performance data which were not publicly available and
consequently not considered in the simulations accomplished by NLR and
TNO. Unfortunately after receiving the information from Almaz-Antei, the
data used by DSB (NLR and TNO) were neither considered nor amended.
*****
В моделях TNO разлет готовых ПЭ совсем другой, скорости ПЭ странные для
варианта АА:
Зеленым обозначен их победивший вариант. А красным проигравший вариант АА.
Видно, что они взяли на треть меньше угол разлета ПЭ (112 - 76 = 36), чем у АА (126 - 68 = 58).
А варианту АА еще и приписали странную минимальную скорость ПЭ, которая не
совпадает ни с данными производителя, ни с их победившим вариантом.
Конструкцию боеголовки они взяли без заметной у настоящей 3Н914М асимметрии
(кривизна оболочки спереди-сзади разная):
Число слоев ПЭ задали 3, в то время как у настоящей их 2: в 1м слое объединены
2 фракции:
Так что не стоит удивляться, что их результирующая точка подрыва оказывается
в стороне от наблюдаемых по рикошетам трасс (картинка не моя, а
от немца Ole с metabunk.org и mh17.webtalk.ru):
И сверху:
Единственное объяснение такому очевидному ляпу - это несоответствие
наблюдаемой плотности поражения (количества отверстий) ожидаемому от
боеголовки Бук. В реальной точке взрыва, находящейся в 2 раза ближе,
боеголовка Бука с 10000 ПЭ (7800 готовых + от корпуса) дала бы не менее
2500 попаданий. А у них при всех натяжках (они даже распространяли
максимальную наблюдаемую плотность на отсутствующие участки обшивки)
не получалось больше 1100. Даже ихняя липовая модель показала бы
гораздо большее количество попаданий. Они увеличили расстояние
до взрыва, потому что с ростом расстояния до взрыва в цель попадает
меньше ПЭ.
Эта точка взрыва самая наглядная иллюстрация к тому, что вместо настоящего
расследовательского пути от фактов (наблюдаемых поражений) к выводам
голландцы шли обратной дорогой - от выводов к "фактам".
При моделировании совершенно не учитывалась особенность радиовзрывателей
зенитных ракет (любых, не только Бука). А именно исполнительный механизм
имеет функциональную задержку, зависящую от скорости сближения,
размеров цели и других параметров. При атаке в переднюю полусферу
зенитная ракета подрывается не сразу, а позже, пролетая кокпит самолета
и подрываясь ближе к топливным бакам, боезапасу и двигателям самолета.
Эту особенность можно наблюдать на видео тестов американских ЗРК
"Пэтриот" и MEADS (повторюсь, это универсальная особенность дизайна
зенитных ракет):
MIM-104 Patriot
MEADS
Для Бука пересчитанная АА в дистанцию задержка составит 5-7м, что
никак не бьется с подрывом перед кокпитом при подлете от Снежного.
Объяснить такой подрыв можно только атакой с курсовым параметром,
проще говоря сбоку. Если сигнал от радиовзрывателя прерывается (ракета
у дальнего края фюзеляжа, т.е. пересекла его как при подлете сбоку),
то подрыв происходит немедленно без учета функциональной задержки.
Вот это все было проигнорировано.
"Верьте нам"
Одно из главных утверждений, на котором построены выводы, - это, что двутавры
принадлежат только Буку. Это является постоянным рефреном приложения V
отчета, где они отвергли очень много российских возражений. Но при этом сам
отчет не содержит никакой доказательной работы, поддерживающей это утверждение.
При анализе альтернативной версии ракеты воздух-воздух (В-В) использовались данные
открытых (далеко неполных, а часто и неточных) источников о боеголовках ракет В-В.
Ответа ни от одного производителя ракет В-В о ПЭ в их боеголовках в отчете вы не
найдете. Ну, вот так! Верьте нам, что двутавры только в Буке.
Насколько им можно верить говорит история с тем, как в отчете представлена
работа АА. Они представили расчет точки пуска, проведенный АА по их просьбе,
с голландскими входными данными (т.е. АА рассчитал откуда могла бы прилететь
ракета, имеющая скорость и углы подлета от голландцев.), как результат
полностью независимого моделирования самого АА. Соответственно, дескать,
даже АА подтверждает точку пуска от Снежного. Хотя всем прекрасно известно,
что независимая гипотеза АА сводится к пуску из Зарощенского.
Заключение
Это "расследование" на заранее заданную версию, и оно проводилось очень
поверхностно, поражение не анализировалось всесторонне и целиком,
поскольку выводы были известны заранее. За выводами в отчете не стоит
никаких серьезных исследований с натурными испытаниями. В результате
фактов, подтверждающих выводы, оказалось на удивление так мало, что
расследователи пошли на прямой подлог с двутаврами и подгонку
моделирования, которое противоречит наблюдаемым повреждениям. Более
того в приложении NLR есть данные измерений размеров дырок, которые
(данные) даже опровергают основной вывод о Буке. Альтернативные версии
"проверялись" по неполным и(или) искаженным источникам. Данные
производителей оружия либо не учитывались, либо искажались.
Вкратце финальный отчет можно было бы изложить так: "Мы нашли
двутавры и фрагменты ракеты Бук. Они являются отличительной
особенностью одной ракеты в мире - Бук. Наша модель подтвердила, что
это был Бук. Верьте нам".
P.S. Многое, что есть написать, осталось за скобками для сокращения
объема статьи. Так, я не стал анализировать, что и как они там
моделировали в подробностях, поскольку главный результат моделирования
- точка подрыва - оказалась неверной, противоречащей повреждениям. Также
я, возможно, позднее напишу про альтернативные версии, которые в отчете
отвергнуты.
До сих пор есть неясность в отношении данных российских радаров. В
финальном отчете они отсутствуют, дескать, Россия предоставила только
видео с экрана диспетчера. Однако в их предварительном отчете год назад
данные первичной и вторичной радиолокации от России были упомянуты.
Сторчевой также утверждал, что все первичные и вторичные данные
голландцы получили.
Ну, вот и вышел финальный отчет DSB с приложениями. Одновременно
Алмаз-Антей (АА) отчитался о проведенных исследованиях, а
также заместитель Росавиации Сторчевой О.Г. рассказал подробно об
участии российских специалистов в расследовании MH17. Все это нужно
было переварить и сопоставить, поэтому я не спешил реагировать.
По прошествии двух недель первое впечатление об отчете DSB как
профанации расследования авиакатастрофы никуда не исчезло, и даже
подтвердились подозрения о политической предубежденности голландских
расследователей. В общем-то, я и до этого не питал иллюзий, что они
объявят Бук причиной крушения MH17. Но не ожидал, что сделано это
будет так топорно.
Факты и "факты"
Главный "факт" - это конечно же двутавры. Предъявив их в отчете, как
найденные в телах членов экипажа и элементе конструкции (изоляции, со
слов Сторчевого), голландцы жутко подставились, потому что проведенные
Алмаз-Антеем (АА) тесты показали характерные дырки-бабочки, которые оставляют
двутавры. Попытки объяснить их отсутствие разницей между статикой
(в тесте Алмаз-Антея ракета и мишень не двигалась) и динамикой (чтобы сбить
MH17 ракета должна была лететь со скоростью больше 600 м/c) могут выглядеть
убедительно только для гуманитариев. Дело в том, что детонатор у боеголовки
Бука расположен со смещением в сторону головной части ракеты. Такая
конструкция создает поле разлета поражающих элементов (ПЭ)
преимущественно назад-вбок в статическом положении:
В динамике, когда ракета летит на встречном курсе к самолету, в
системе отсчета самолета поле разлета ПЭ разворачивается (скорости
самолета и ракеты векторно складываются) и часть элементов летит
вперед-вбок, но половина или больше летят практически
перпендикулярно ракете или имеют малую составляющую вдоль оси
ракеты:
Это означает, что скорость сближения ракеты/самолет не влияет принципиально
на пробития обшивки для большинства ПЭ. В свою очередь это позволяет
простым разворотом ориентации ракеты в статическом тесте с достаточной
уверенностью и точностью проверить, каковы будут повреждения при атаке
из Снежного:
Тем же, кто все еще думают, что в динамике не будет никаких бабочек,
советую присмотреться к фотографиям поражения мишеней из июньской
пресс-конференции Алмаз-Антея. Увы вам, но там есть дырка похожая на
бабочку:
Так что шансы, что при реальном обстреле ракетой Бук с двутавровой боеголовкой
такие дырки не появятся, близки нулю.
Более технически-подкованная часть Буковерцев поняла, что тут кроется
баааальшой "упс" для их религии, поэтому сконцентрировала свое внимание
на дырках на обшивке MH17. Найти в точности как у АА не удалось,
поэтому бабочками объявляются дырки похожие:
В дело идут дырки, сформированные близко друг от друга двумя разными
ПЭ. Увы, дырки от двутавров имеют характерный размер, пропорции и
резкую прямую грань. Таких дырок только на щеке кокпита ИЛ-86 нашлось
5 штук, не считая тех, что плохо отличимы от дырок, сформированных
двумя близкопролетевшими ПЭ. Да на крыше копита можно разглядеть еще
с пяток. Т.е. с 10 дырок вынь да положь. А все ваши "находки", Буковерцы, не
при делах.
Таким образом, в отчете есть двутавры, найденные в телах членов экипажа
и конструкции, но при этом нет характерных дырок в обшивке, через
которую двутавры должны были проникнуть, если бы MH17 был поражен
Буком. Кстати, происхождение двутавров окружено туманом. Если другие
элементы документированы (кто, когда и где извлек), то двутавры нет.
Более того один из них прибавил в весе за время расследования по
утверждениям Сторчевого.
Не добавляет ясности и тот факт, что предъявлены только две фракции,
а объявленная виновником боеголовка 9Н314М содержит 3 различных типа.
Из кокпита ИЛ-86 при проведении теста АА были извлечены все 3.
Следующий факт - это обнаруженные среди обломков части ракеты Бук.
Изначально в августе их было пять. Но после того, как в августе
российские специалисты высказали сомнения по поводу одной из них
(не могла сохраниться после взрыва), эта деталь исчезла вместе с
другой из финального отчета - остались только три детали без указания
серийных номеров, т.е. неизвестного происхождения. А, видимо, для
объяснения конфуза появилась фраза, что они из интересов следствия
не включили другие детали ракеты, которыми обладают.
Другой факт, свидетельствующий о Буке, - это обнаружение 2-х осколков
корпуса ракеты, застрявших в крыле и раме окна капитана. Краска с этих
осколков совпадает с краской на вышеупомянутых элементах ракеты.
Если бы не двутавры, то подозрительная история исключения из
отчета элементов ракеты могла бы выглядеть как "российская пропаганда".
В конце концов, это всего лишь слова Сторчевого. Но включение их
и постоянная ссылка на них как на аргумент, отметающий российские
возражения, не оставляет никаких сомнений, что перед нами очень грубый
подлог. Не могут двутавры оказаться в телах членов экипажа в результате
взрыва боеголовки 9Н314М, не оставив характерных следов на обшивке.
Попасть они могут только в результате подлога. А этот факт ставит под
большое сомнение другие "обнаружения" - осколки ракеты.
Кто мог сделать такой подлог и как - вопросы риторические. Но
голландцы ими не задавались. Очевидно, что у них была другая цель
нежели поиск причин катастрофы MH17. И из отчета эта цель хорошо видна
по тому, как они вычисляли точку подрыва, как они вычисляли параметры и
расположение боеголовки-виновника, как анализировали альтернативные
версии. Но больше всего об их истинных мотивах говорит то, что в отчете
отсутствуют исследования, которые всякое расследование подобной
катастрофы было бы обязано провести.
Чего нет в "расследовании", а должно было быть
Устранить сомнения могли бы всесторонние исследования, которые бы
подтверждали безоговорочно главный вывод отчета. Но, увы, такого
вы не встретите.
В этом отчете вы не найдете списка дырок (таблицы) с параметрами
(описанием) и статистического анализа по найденному множеству.
Приведена только вот такая диаграмма измерений размеров дырок в
приложении от NLR (научно-исследовательская организация):
Только для одного элемента обшивки под окнами капитана (самый
знаменитый кусок) были измерены размеры дырок. Сомнительные дырки
отбрасывались, а брались только те, по которым можно установить
геометрические размеры создавшего ее ПЭ:
Таких дырок они нашли 31, от 6мм до 14мм. Вот гистограмма,
показывающая количество размеров дырок (построенная по вышеприведенной
диаграмме от NLR):
Но боеголовка 3Н914М, которую голландцы назвали виновником, содержит
3 фракции готовых ПЭ. Из которых две имеют размеры не более 8мм (6х6х8
и 8х8х5), а третья имеет размеры 13х13х8 (тоже 8мм по одной из сторон).
Фракция 8х8х5 составляет 50% всех готовых ПЭ, две другие - по 25%:
*****
The expected ratio of the three fractions is as follows:
- - 0,238 Bow-tie 13 x 13 x 8,2 mm;
- - 0,238 Filler 6 x 6 x 8,2 mm;
- - 0,524 Square 8 x 8 x 5 mm.
*****
Т.е. не менее 75% (sic!) дырок должны иметь размер меньше или
близко к 8мм. Но на гистограмме 23 из 31 дырки, т.е. 66%, имеют размер
от 10мм и выше. Молодцы! Провели исследование и получилось, что вот
эту часть обшивки никакой Бук не поражал (надо ли говорить, что на ней
нет дырок-бабочек?).
Больше всего от финального отчета DSB я ожидал анализа пробиваемости
ПЭ по отношению к материалам и элементам конструкции B777. В самом
деле, если найти след непробития какой-то конструкции (например, пол
кокпита) поражающим элементом, то можно сделать вывод, что скорость
этого элемента была меньше некоего значения, которое можно получить
опытным путем. Это значение называется баллистическим пределом. Зная
баллистический предел конкретной пары элемент конструкции/поражающий
элемент, можно оценить сверху (т.е. не больше чем) скорость этого ПЭ
в момент попадания в элемент конструкции. Зная преграды, которые ПЭ
должен был преодолеть, можно оценить, сколько терял в скорости этот
ПЭ на пути до той последней преграды, которая его остановила. В
конечном итоге можно получить скорость готового ПЭ перед входом во
внешнюю обшивку. А это, в свою очередь, приведет к мощности боеголовки-
виновника в тротиловом эквиваленте. Оценку потерь скорости можно
получить проведением серии экспериментов либо с материалами/элементами
B777, либо с материалами близкими по прочности (толщине, плотности и
т.п.).
Примером такого эксперимента может служить первый тест Алмаз-Антея.
Там боеголовка подрывалась перед 5 листами алюминия (толщиной первый 4мм,
затем 4 листа по 2мм) плюс дополнительно ловушка с листом алюминия 2мм,
слоем твердого пенопласта 250мм и слоем дерева 750 мм:
Алмаз-Антей получил пробиваемость двутавров от 12мм до 26 мм в
дюралевом эквиваленте (в зависимости от угла попадания). Зафиксировал
скорости ПЭ. Что-либо подобное в отчете есть? Даже намека нет. А
возражения на поверхностный анализ поражений отметаются песней
"мы нашли двутавры".
В отчете известное возражение Алмаз-Антея об отсутствии повреждений
на правой щеке кокпита, что опровергает вариант с подлетом ракеты
от Снежного, отвергается общими рассуждениями о препятствиях
на пути ПЭ - внутренняя отделка, тела пилотов, кресла и т.п.:
*****
With the warhead detonating at a point within the volume of space that
was calculated (see paragraph 3.8.5 of the report), it is not expected that
the right hand side of the cockpit would be perforated. The complex
construction of the fuselage including its furnishing, instruments,
equipment and the occupants in the cockpit all form barriers that reduce
the speed of the fragments and prevent perforation, from the inside out,
on the aeroplane’s right hand side.
*****
Исследований на пробивную способность в отчете же нет, значит,
приходится отделываться общими фразами. Дескать, мы считаем, что ПЭ не
могли долететь до правой щеки, верьте нам. Это тем более странно, что
в отчете есть упоминание о выходном отверстии в правой нижней части
передней секции, правда, без указания, где именно (ну, нет в отчете
правильной инвентаризации всех повреждений):
В любом случае этот ПЭ пролетел, видимо, мимо тел, кресел, внутренней
обшивки и прочих препятствий. Как? Голландцев не заинтересовало.
В вышеупомянутом тесте АА элемент углубился в ловушку на 50см, пробив
перед этим пять листов алюминия.
Другое возражение АА о траекториях ПЭ преимущественно вдоль оси
самолета, что также противоречит сценарию со Снежным, отвергается
в похожей манере. Правда, на этот раз есть хотя бы ссылка на теорию
баллистики:
*****
In addition, it is a well known fact in the study of terminal ballistics of
fragments that a fragment hitting a plate at an oblique angle (not
perpendicular to the plate) changes its direction of travel after
penetration. The initial angle is typically reduced after penetration. This
change in angle is dependent on several factors and can be as small as
several degrees or as large as the original oblique angle. As a result, it is
usually not possible to obtain accurate data on the direction of travel of
fragments outside the structure by studying parts inside the structure.
*****
Дескать, как известно из исследований баллистики, при прохождении препятствия
ПЭ отклоняются, т.е. меняют угол пролета. Никаких исследований на то,
как (насколько) вот эти конкретные ПЭ будут отклоняться при прохождении
хотя бы обшивки и силового каркаса B-777. Это им не интересно, потому
что это сложно и непредсказуемо. При этом на 3D-выкладке отсутствует
деталь обшивки крыши кокпита, которую свободно фотографировали лежащей
в полях, но голландцы, якобы, ее не нашли (какое замечательное совпадение):
Другая часть обшивки крыши кокпита была в ангаре, но не использовалась
в выкладке:
Ее они не могли не найти, потому что она была показана по RT и передана
при свидетелях. Замечу, что по мнению АА, на крыше кокпита видны в
наиболее явном виде траектории пролета ПЭ ВДОЛЬ оси B777.
Но самый странный отказ - это провести детальный химический анализ
одного ПЭ. В отчете они провели неразрушающий поверхностный анализ
(сканирование, просветка), который не позволяет установить точный
состав и технологию изготовления. Только установили, что на ПЭ есть
отложения материала обшивки и стекол. На предложение России провести
разрушающий анализ хотя бы одного ПЭ был получен ответ, что они не
могут разрушать ПЭ. Причем в приложении к отчету они торопливо указали,
что скорее всего такой анализ ничего не даст, потому что ПЭ
изготавливаются из низкокачественной стали, которая может быть самого
разнообразного происхождения:
*****
Studying the detailed chemical composition of the steel is not relevant to
the investigation as the high-energy objects are usually made from low-
grade metal (unalloyed steel) originating from different batches, different
sources, different manufacturing locations and over different periods of
time. Matching the fragments found with reference material from an intact
warhead would not be possible because of these differences.
*****
Т.е. они как бы заранее знают результат и им лень проводить как эту
работу, так и вытекающий из нее поиск производителя этой стали. Для
расследователя - это более чем странная позиция.
Российская сторона провела исследования тех ПЭ, которые найдены при
испытаниях с Ил-86. И по словам Сторчевого их данные расходятся даже
с теми поверхностными данными голландцев.
Спутниковых снимков, которые "доказывают вину ополченцев" в отчете
тоже нет. Это был очередной американский блеф. Руководитель DSB
только сказал, что ему дали посмотреть на них. Их содержимое он
отказался как-либо описывать. Хотя и так понятно: посмотрел на снимки и
подписал финальный отчет, в котором область пуска ракеты составляет аж
320 км2.
Симуляция расследования
Поскольку многих реальных вещей, характерных для настоящего
расследования, у голландцев нет, то возникла необходимость пустить пыль
в глаза моделированиями/симуляциями. В отчете их проведено несколько
разными коллективами: NLR, TNO (голландские исследовательские
организации, занимающиеся в том числе военными темами с той разницей,
что NLR ориентировано на аэрокосмические приложения), Киевского научно-
исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) и Алмаз-
Антея (АА). Работы КНИИСЭ и АА не описаны, приведены только отдельные
результаты. Так что остаются только NLR и TNO.
Что объединяет эти моделирования, так это отсутствие каких либо
реальных тестов с предметами:
*****
With the start of every study, TNO assesses the suitability of software for producing
sufficiently truthful results. Split-X has been validated by TNO for several different
ammunition types and warheads. On this basis Split-X has been found suitable for
use in this study. TNO uses Split-X and related models regularly for study
assignments from the Netherlands Ministry of Defence and other sponsors.
However, details on the TNO-internal validation process cannot be released due to
classification guidelines.
*****
TNO так и говорит, что процесс верификации (натурными экспериментами)
ихней модели засекречен, но мы большие профессионалы с большим опытом,
а используемое программное обеспечение дает подтвержденные
удовлетворительные результаты в ихней профессиональной деятельности.
Мило, не правда ли?
В противоположность голландцам Алмаз-Антей создал свою модель на
основе первого теста (подрыв отдельно боевой части перед мишенью и
настройка модели к наблюдаемым дыркам). Затем эта модель была
проверена дополнительно вторым тестом (подрыв ракеты у кокпита Ил-86)
и результаты совпали с моделированием. Т.е. ДВА РЕАЛЬНЫХ ТЕСТА стоят
за моделью Алмаз-Антей.
Оба моделирования (NLR и TNO), если внимательно читать, использовали
перекрестно результаты друг друга. NLR использовало углы и скорости
разлета ПЭ модели Буковской боеголовки, посчитанные TNO. А TNO
использовало скорость и примерное положение ракеты из моделирования
NLR. Более того критерии наилучшего (наиболее правдоподобного)
результата моделирования вырабатывались совместно TNO, NLR и DSB.
Поэтому говорить о нескольких независимых методиках, давших
практически совпадающий результат, не приходится. Такие утверждения
встречаются - вранье.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что моделировали они
не Буковскую боеголовку, а какую-то фантазийную, игнорируя данные
производителя:
Возражения от АА, что их данные не рассматривались:
*****
The data on the aircraft structure damage was analyzed by Almaz-Antei on
the basis of BUK performance data which were not publicly available and
consequently not considered in the simulations accomplished by NLR and
TNO. Unfortunately after receiving the information from Almaz-Antei, the
data used by DSB (NLR and TNO) were neither considered nor amended.
*****
В моделях TNO разлет готовых ПЭ совсем другой, скорости ПЭ странные для
варианта АА:
Зеленым обозначен их победивший вариант. А красным проигравший вариант АА.
Видно, что они взяли на треть меньше угол разлета ПЭ (112 - 76 = 36), чем у АА (126 - 68 = 58).
А варианту АА еще и приписали странную минимальную скорость ПЭ, которая не
совпадает ни с данными производителя, ни с их победившим вариантом.
Конструкцию боеголовки они взяли без заметной у настоящей 3Н914М асимметрии
(кривизна оболочки спереди-сзади разная):
Число слоев ПЭ задали 3, в то время как у настоящей их 2: в 1м слое объединены
2 фракции:
Так что не стоит удивляться, что их результирующая точка подрыва оказывается
в стороне от наблюдаемых по рикошетам трасс (картинка не моя, а
от немца Ole с metabunk.org и mh17.webtalk.ru):
И сверху:
Единственное объяснение такому очевидному ляпу - это несоответствие
наблюдаемой плотности поражения (количества отверстий) ожидаемому от
боеголовки Бук. В реальной точке взрыва, находящейся в 2 раза ближе,
боеголовка Бука с 10000 ПЭ (7800 готовых + от корпуса) дала бы не менее
2500 попаданий. А у них при всех натяжках (они даже распространяли
максимальную наблюдаемую плотность на отсутствующие участки обшивки)
не получалось больше 1100. Даже ихняя липовая модель показала бы
гораздо большее количество попаданий. Они увеличили расстояние
до взрыва, потому что с ростом расстояния до взрыва в цель попадает
меньше ПЭ.
Эта точка взрыва самая наглядная иллюстрация к тому, что вместо настоящего
расследовательского пути от фактов (наблюдаемых поражений) к выводам
голландцы шли обратной дорогой - от выводов к "фактам".
При моделировании совершенно не учитывалась особенность радиовзрывателей
зенитных ракет (любых, не только Бука). А именно исполнительный механизм
имеет функциональную задержку, зависящую от скорости сближения,
размеров цели и других параметров. При атаке в переднюю полусферу
зенитная ракета подрывается не сразу, а позже, пролетая кокпит самолета
и подрываясь ближе к топливным бакам, боезапасу и двигателям самолета.
Эту особенность можно наблюдать на видео тестов американских ЗРК
"Пэтриот" и MEADS (повторюсь, это универсальная особенность дизайна
зенитных ракет):
MIM-104 Patriot
MEADS
Для Бука пересчитанная АА в дистанцию задержка составит 5-7м, что
никак не бьется с подрывом перед кокпитом при подлете от Снежного.
Объяснить такой подрыв можно только атакой с курсовым параметром,
проще говоря сбоку. Если сигнал от радиовзрывателя прерывается (ракета
у дальнего края фюзеляжа, т.е. пересекла его как при подлете сбоку),
то подрыв происходит немедленно без учета функциональной задержки.
Вот это все было проигнорировано.
"Верьте нам"
Одно из главных утверждений, на котором построены выводы, - это, что двутавры
принадлежат только Буку. Это является постоянным рефреном приложения V
отчета, где они отвергли очень много российских возражений. Но при этом сам
отчет не содержит никакой доказательной работы, поддерживающей это утверждение.
При анализе альтернативной версии ракеты воздух-воздух (В-В) использовались данные
открытых (далеко неполных, а часто и неточных) источников о боеголовках ракет В-В.
Ответа ни от одного производителя ракет В-В о ПЭ в их боеголовках в отчете вы не
найдете. Ну, вот так! Верьте нам, что двутавры только в Буке.
Насколько им можно верить говорит история с тем, как в отчете представлена
работа АА. Они представили расчет точки пуска, проведенный АА по их просьбе,
с голландскими входными данными (т.е. АА рассчитал откуда могла бы прилететь
ракета, имеющая скорость и углы подлета от голландцев.), как результат
полностью независимого моделирования самого АА. Соответственно, дескать,
даже АА подтверждает точку пуска от Снежного. Хотя всем прекрасно известно,
что независимая гипотеза АА сводится к пуску из Зарощенского.
Заключение
Это "расследование" на заранее заданную версию, и оно проводилось очень
поверхностно, поражение не анализировалось всесторонне и целиком,
поскольку выводы были известны заранее. За выводами в отчете не стоит
никаких серьезных исследований с натурными испытаниями. В результате
фактов, подтверждающих выводы, оказалось на удивление так мало, что
расследователи пошли на прямой подлог с двутаврами и подгонку
моделирования, которое противоречит наблюдаемым повреждениям. Более
того в приложении NLR есть данные измерений размеров дырок, которые
(данные) даже опровергают основной вывод о Буке. Альтернативные версии
"проверялись" по неполным и(или) искаженным источникам. Данные
производителей оружия либо не учитывались, либо искажались.
Вкратце финальный отчет можно было бы изложить так: "Мы нашли
двутавры и фрагменты ракеты Бук. Они являются отличительной
особенностью одной ракеты в мире - Бук. Наша модель подтвердила, что
это был Бук. Верьте нам".
P.S. Многое, что есть написать, осталось за скобками для сокращения
объема статьи. Так, я не стал анализировать, что и как они там
моделировали в подробностях, поскольку главный результат моделирования
- точка подрыва - оказалась неверной, противоречащей повреждениям. Также
я, возможно, позднее напишу про альтернативные версии, которые в отчете
отвергнуты.
До сих пор есть неясность в отношении данных российских радаров. В
финальном отчете они отсутствуют, дескать, Россия предоставила только
видео с экрана диспетчера. Однако в их предварительном отчете год назад
данные первичной и вторичной радиолокации от России были упомянуты.
Сторчевой также утверждал, что все первичные и вторичные данные
голландцы получили.