Про научные школы все довольно просто. Давайте начнем с советских, уж про них-то Вы наверняка слышали. Берем какого-нибудь ведущего советского математика Х. Берем списки докладчиков на конгрессах. Указать, кто туда попал именно потому, что Х его рекомендовал за некоторое продвижение в тематике Х - не составляет труда. Потом Советский Союз исчезает, и все эти докладчики, и не только, из школы Х получают хорошие позиции на Западе.
На Западе это значительно более размыто, потому что таких больших школ с начальниками на Западе нет. Есть, скорее, кланы. Посмотрев на текущий список докладчиков, тоже не очень трудно определить, кто чей человек (некоторые проходят по квотам для страны проведения, это часто очень слабые люди). Человеку без покровителя пробиться трудно. Но это даже и осуждать трудно: люди рекомендуют людей на престижные доклады, стипендии, позиции только тогда, когда они их знают. Как бы это могло быть иначе?
Мне эта олимпиадная практика не особенно нравится. Я не верю, что люди четко разделены на уровни, я думаю, что они распределены непрерывно, и только перед уровнем Эйнштейна или Гротендика есть заметный разрыв. Я подозреваю, что разбивка на уровни на олимпиадах проводится намеренно, с помощью специальных разбивающих задач (рассказывают, это нормальная практика на вступительных экзаменах). Может, конечно, и берут случайный пробел в распеределении этого года, и там проводят черту.
Анлогичный дефект имеет и распределение наград. Как писал ВИА, действительно ли 9-й неприглашенный специалист по данной секции сильно отличается от 8-ми приглашенных? Мне кажется очевидным, что нет. Аналогично, сильно ли отличаются 4 филдсовских медалиста от 30 рассматривавшихся, но не получивших? Иногда да, но в последние 20 лет - обычно нет. Это - одна из причин, по которым я против всяких премий. Чем престижнее премия, тем больше она искажает реальную картину того, что важно, что нет. Исключение я делаю для премий за life-time achievement: такие премии уже ни на что не влияют.
Не знаю, как в Европе, но в Америке масса университетов, которые образуют непрерывную шкалу, и человек в среднем попадает на свое место в этой шкале. Кому-то везет больше, кому-то меньше (например, если человеку приходится искать работу в период экономического спада, он получит место хуже, чем заслуживает). Но это неизбежно.
Что касается Вашего последнего абзаца, то я не очень понял, в чем претензия. Было бы жаль, если бы людей лишали возможности заниматься математикой. Но если эти люди так и так не будут заниматься математикой после 40-ка, то какая для нас разница, работают они в банке или в университете? Думая о своих возможных коллегах, я бы предпочел, чтобы в банке. Такие люди начинают тянуть за собой других таких же, или начинают заниматься каким-нибудь прикладным жульничеством, чем тянут факультет вниз.
На Западе это значительно более размыто, потому что таких больших школ с начальниками на Западе нет. Есть, скорее, кланы. Посмотрев на текущий список докладчиков, тоже не очень трудно определить, кто чей человек (некоторые проходят по квотам для страны проведения, это часто очень слабые люди). Человеку без покровителя пробиться трудно. Но это даже и осуждать трудно: люди рекомендуют людей на престижные доклады, стипендии, позиции только тогда, когда они их знают. Как бы это могло быть иначе?
Мне эта олимпиадная практика не особенно нравится. Я не верю, что люди четко разделены на уровни, я думаю, что они распределены непрерывно, и только перед уровнем Эйнштейна или Гротендика есть заметный разрыв. Я подозреваю, что разбивка на уровни на олимпиадах проводится намеренно, с помощью специальных разбивающих задач (рассказывают, это нормальная практика на вступительных экзаменах). Может, конечно, и берут случайный пробел в распеределении этого года, и там проводят черту.
Анлогичный дефект имеет и распределение наград. Как писал ВИА, действительно ли 9-й неприглашенный специалист по данной секции сильно отличается от 8-ми приглашенных? Мне кажется очевидным, что нет. Аналогично, сильно ли отличаются 4 филдсовских медалиста от 30 рассматривавшихся, но не получивших? Иногда да, но в последние 20 лет - обычно нет. Это - одна из причин, по которым я против всяких премий. Чем престижнее премия, тем больше она искажает реальную картину того, что важно, что нет. Исключение я делаю для премий за life-time achievement: такие премии уже ни на что не влияют.
Не знаю, как в Европе, но в Америке масса университетов, которые образуют непрерывную шкалу, и человек в среднем попадает на свое место в этой шкале. Кому-то везет больше, кому-то меньше (например, если человеку приходится искать работу в период экономического спада, он получит место хуже, чем заслуживает). Но это неизбежно.
Что касается Вашего последнего абзаца, то я не очень понял, в чем претензия. Было бы жаль, если бы людей лишали возможности заниматься математикой. Но если эти люди так и так не будут заниматься математикой после 40-ка, то какая для нас разница, работают они в банке или в университете? Думая о своих возможных коллегах, я бы предпочел, чтобы в банке. Такие люди начинают тянуть за собой других таких же, или начинают заниматься каким-нибудь прикладным жульничеством, чем тянут факультет вниз.
Reply
Leave a comment